Дело № 1-43/2024 (12301420024000165)

УИД 48RS0001-01-2023-004869-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 января 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при помощнике судьи Даниловой О.В., секретарях Юнязевой Е.В., Толчеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгих О.Н.,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 00 часов 56 минут до 06 часов 20 минут 19.04.2023 года в кафе «Градус» по адресу: 

<

...> «а», воспользовавшись тем, что ФИО18 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в кафе принадлежащее ФИО19 сотовый телефон марки «Хонор 10» («HONOR 10») стоимостью 5 500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 50 рублей с сим-картами мобильных операторов «Теле 2» и «Мегафон» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей, который является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, ФИО1, в период времени с 06 часов 21 минуты 19.04.2023 года до 01 часа 44 минут 24.04.2023 года, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенная у ФИО21 сим-карта оператора «Теле 2» с подключенной услугой «Мобильный банк», действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем осуществления переводов, из корыстных побуждений, поместил данную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» и путем отправки сообщений на номер «900» перевел, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/50, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО22., денежные средства: 19 апреля 2023 года в 06 часов 21 минуту, находясь в 3-х метрах от кафе «Градус» по адресу: 

<

...> «а» в сумме 2600 рублей, 19 апреля 2023 года в 17 часов 50 минут, находясь в кафе «Градус» по адресу: 

<

...> «а» в сумме 200 рублей и 24 апреля 2023 года в 01 час 44 минуты, находясь в кафе «Градус» по адресу: 

<

...> «а», в сумме 35 рублей, принадлежащие ФИО24 Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета ФИО25 на общую сумму 2 835 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 18.04.2023 года с 21 час. 00 мин. в баре «Градус» по адресу: 

<

...>, распивал спиртные напитки, примерно 01 часа 30 минут 19.04.2023 года увидел мужчину, который спал за столом, мужчин был в состоянии алкогольного опьянения. На столе, за которым сидел мужчина, лежал сотовый телефон голубого цвета марки «Хонор» в прозрачном чехле. У него (ФИО1) возник умысел на хищение данного телефона, он, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, взял указанный телефон, выключил его и положил в карман кофты, надетой на нем. Затем сел за свой стол и продолжил выпивать пиво. Примерно в 06 час. вышел на улицу, возле входе у бара тайно достал из похищенного телефон сим-карты, вставил в свой телефон, обнаружил, что абонентский номер сим-карты «Теле2» привязан к приложению ПАО «Сбербанк». Он решил похитить денежные средства с расчетного счета, привязанного к абонентскому номеру вышеуказанной сим-карты. Он с помощью определенного номера цифр перевел денежные средства в размере 2 600 руб. с абонентского номера сим-карты «Теле2» на свой расчетный счет. Вечером того же дня, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 час. он перевел аналогичным способом денежные средства в размере 200 руб. на свой расчетный счет. 20.04.2023г. сотовый телефон марки «Хонор» продал за 500 руб. в комиссионном магазине «КомпРом», расположенном по адресу: 

<

...>. При продаже телефона предъявлял свой паспорт. 24.04.2023г., находясь дома, по адресу: 

<

адрес> аналогичным образом он осуществил перевод денежных средств в сумме 35 руб. на свой расчетный счет, после чего сим-карту «Теле 2» выбросил. Чехол от телефона находится у него. На момент хищения телефона он находился в состоянии опьянения, сильно пьян не был, если бы был трезв, то на совершение преступления не решился. По совершенным преступлениям написал явку с повинной (л.д. 134-137, 145-148, 158-161).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что денежные средства в размере 200 руб. и 35 руб. с использованием похищенной сим-карты «Теле 2» переводил на свой расчетный счет, находясь возле кафе «Градус» и в кафе «Градус». В остальной части дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 158-161).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, уточнил, что денежные средства в размере 200 руб. и 35 руб. с использованием похищенной сим-карты «Теле 2» переводил на свой расчетный счет, находясь возле кафе «Градус» и в кафе «Градус». В ходе проверок показаний на месте ФИО1 в кафе «Градус» и возле него указал обстоятельства, при которых совершил преступления, утверждал, что переводы денежных средств 19.04.2023г. и 24.03.2023г. осуществлял возле бара «Градус» и в баре «Градус» (т. 1л.д. 138-142,149-153).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что в кафе «Градус» похитил сотовый телефон марки «Хонор» в прозрачном чехле, затем используя сим-карту с данного телефона, похитил с помощью приложение ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые перевел на свою карту, телефон продал (т. 1 л.д. 129).

После оглашения протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в них, в полном объеме. 

Суд, оценив показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что проживает сожительницей, ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, доход сожительницы - 35 000 рублей. Недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет в собственности мотоцикл марки «Урал» 1992 года выпуска. Он имеет потребительский кредит, за который ежемесячно выплачиваю примерно 18 000 рублей. У него в собственности был сотовый телефон марки «Хонор 10» объемом памяти 64 GB, приобретенный в 2019 году, стоимостью 28 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 руб. В данном сотовом телефоне были вставлены 2 сим-карты, одна из которых мобильного оператора «Теле 2» с абонентскими номером №, вторая сим-карта мобильного оператора «Мегафон» №. На дисплее телефона были трещинки, на экране было наклеено защитное стекло, не представляющее для него материальной ценности. Имей-код похищенного у него сотового телефона — №. На вышеуказанном сотовом телефоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России». В период времени с 19 часов 00 минут 18.04.2023 года по 01 часа 30 минут 19.04.2023 года он находился в баре «Градус» по адресу: 

<

...> «а», распивал спиртные напитки, при себе имел вышеуказанный сотовый телефон. В баре за алкоголь и закуски расплачивался денежными средствами с помощью банковской картой № № ПАО «Сбербанк России». Он уснул в баре. Затем он просунулся, у него произошел словесный конфликт с неизвестными ему двумя мужчинами. Один из мужчин его толкнул и он упал. Затем он пошел домой, хотел вызвать такси, но сотового телефона при нем не было, он вернулся в бар, у сотрудника бара спросил, не видела ли она сотовый телефон, приносил ли ей кто-либо сотовый телефон, получил отрицательный ответ, ушел домой. Через некоторое время он пошел в ПАО «Сбербанк России», сотрудники банка сообщили, что по его банковской карте ПАО «Сбербанк России» № № 19.04.2023 года были осуществлены переводы денежных средств: 19.04.2023 года в 06 часов 21 минуту на сумму 2 600 рублей, 19.04.2023 года в 17 часов 50 минут на сумму 200 рублей посредством мобильного банка по абонентскому номеру +№ на имя Ивана Олеговича Б. Затем узнал, что осуществлен еще один перевод в сумме 35 рублей 24.04.2023 года в 01 час 44 минуты аналогичным способом. Согласился с заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона и стоимости чехла, определенных в размере 5 550 руб. Указал, что данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 30-32, 33-34).

Свидетель ФИО27. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «КомпРом» (ИП ФИО2) по адресу: 

<

...>. 20.04.2023 года примерно в 22 часов 00 минут — 23 часов 00 минут в магазин обратился молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО1, с целью продать сотовый телефон «Хонор 10» объемом памяти 64 Гб сенсорный в корпусе серебристого цвета. Он осмотрел сотовый телефон, телефон находился в рабочем состоянии, на дисплее внизу были трещинки, на экране было наклеено защитное стекло, оно было в трещинах. Затем был составлен договор купли-продажи №3686 от 20.04.2023 года, в котором внесены данные ФИО1 и покупателя — ИП ФИО2. Указанный договор находится при нем и при необходимости он может его выдать. Указанный телефон он (ФИО28) продал за 2 000 руб. (т. 1 л.д. 99-101).

Оценивая показания потерпевшего ФИО29 и свидетеля ФИО30, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению ФИО31 от 23.04.2023 г. 19.04.2023г. примерно в 01 час. у него в кафе «Градус» по адресу: 

<

...>, похищен сотовый телефон «Хонор10» и денежные средства в сумме 2 800 руб. с помощью приложения «Сбербанк» (т. 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены кафе «Градус», расположенные по адресу: 

<

...>, и участок местности рядом с ним (т. 1л.д. 18-22)

Согласно заключению эксперта № 037-07-00298 по состоянию на 19.04.2023г. фактическая стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Хонор 10», память 64 Гб. с дефектом в виде трещин на стекле составляет 5 500 руб., стоимость силиконового чехла на телефон 50 рублей (т. 1 л.д. 52-65).

Согласно информации, представленной ПАО «Мегафон», на ФИО3 зарегистрирован абонентский номер +№, имей-код № (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно информации, представленной ООО «Т2Мобайл» телефонный аппарат с ИМЕЙ-кодом № в период времени с 18.04.2023г. по 03.05.2023г. использовал абонентский номер №(абонент ФИО32) (т. 1 л.д. 83).

В ходе выемки 27.04.2023г. у свидетеля ФИО33 изъят договор купли-продажи от 20.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП «ФИО2.», на продажу сотового телефона «Honor 10» имей-код № (т. л.д. 103-105), данный договор осмотрен 02.06.2023 года (т. 1 л.д. 106-110), признан вещественным доказательство (т. 1л.д. 111-112).

В ходе выемки 26.04.2023 г. у ФИО1 изъят силиконовый чехол от сотового телефона «Honor 10» (т. 1 л.д. 87-89), данный предмет осмотрен (том № 1 л.д. 90-94), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО1 № № с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/50 по адресу: 

<

...>, переведены денежных средств 19 апреля 2023 года в 06 часов 21 минуту в сумме 2600 рублей, 19 апреля 2023 года в 17 часов 50 минут в сумме 200 рублей и 24 апреля 2023 года в 01 час 44 минуты в сумме 35 рублей; указанные документы осмотрены 08.06.2023г. (т. 1 л.д. 114-117,118-120,122-124,125-127, 197-198), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 121,128).

ФИО35 в собственности недвижимое имущество не имеет (т. 1 л.д. 42). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 19.04.2023 года, тайно похитил со стола в кафе «Градус» принадлежащие ФИО36 сотовый телефон марки «Хонор 10» стоимостью 5 500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 50 рублей с сим-картами мобильных операторов «Теле 2» и «Мегафон» и защитным стеклом.

Материальный ущерб на сумму 5550 рублей установлен верно, является для потерпевшего значительным, что подтверждается доказательствами о материальном положении потерпевшего на момент совершения преступления с учетом его обязательств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля подсудимого, письменными и вещественными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с расчетного счета, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколами допросов потерпевшего ФИО37 (т. 1 л.д. 30-32, 33-34), свидетеля ФИО38 (т. 1 л.д. 99-101), заявлением ФИО40 (т. 1 л.д. 17), протоколами осмотра места происшествия (т. 1л.д. 18-22), заключение эксперта № 037-07-00298 (т. 1 л.д. 52-65), информацией, представленной ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 77-82) и ООО «Т2Мобайл» (т. 1 л.д. 83); протоколами выемок (т. л.д. 103-105,87-89), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 106-110,90-94), постановлением о признании вещественных доказательств (т. 1л.д. 111-112,95), содержание которых приведено выше при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО1 № № с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО41 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/50 по адресу: 

<

...>, переведены денежных средств 19 апреля 2023 года в 06 часов 21 минуту в сумме 2600 рублей, 19 апреля 2023 года в 17 часов 50 минут в сумме 200 рублей и 24 апреля 2023 года в 01 час 44 минуты в сумме 35 рублей; указанные документы осмотрены 08.06.2023г. (т. 1 л.д. 114-117,118-120,122-124,125-127, 197-198), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 121,128).

Оценивая показания потерпевшего ФИО43 и свидетеля ФИО44, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он, в период времени с 06 часов 21 минуты 19.04.2023 года до 01 часа 44 минут 24.04.2023 года, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенная им сим-карта оператора «Теле 2» ФИО45 с подключенной услугой «Мобильный банк», действуя с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО46 денежные средства на общую сумму 2 835 рублей, которые перевел на свой расчетный счет, в последующем денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, письменными и вещественными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет благодарности и благодарственные письма, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания, он оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по всем совершенным преступлениям признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; состояние здоровья подсудимого, возвращение части похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (чехла от сотового телефона). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера совершенных преступлений суд по обоим преступлениям не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО48 заявлен гражданский иск на сумму 8385 рублей в счет возмещения похищенного телефона с чехлом и денежных средств. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый добровольно выдал чехол от сотового телефона, который был похищен у потерпевшего. Стоимость чехла составила 50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования потерпевшего в части, взыскать в счет возмещения материального ущерба за хищение сотового телефона денежные средства в размере 5 500 руб., материального ущерба за хищение денежных средств с банковского счета в размере 2835 руб., всего на общую сумму 8335 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., по оплате труда адвоката в размере 7800 руб., с учетом материального и семейного положения подсудимого, руководствуясь ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Оснований для освобождения от указанных процессуальных издержек суд не находит. Процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым принять на счет государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 400 часов; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО49 материальный ущерб, причинённый преступлениями, в сумме 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: силиконовый чехол от телефона, хранящийся у ФИО50, - передать последнему в пользование и распоряжение; договор купли-продажи от 20.04.2023 года, два отчета ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья /подпись/ В.А. Губа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>