Дело №2-131/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 АнатО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14.10.2013. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №..., с предоставлением кредита на сумму 123 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк ФИО1 денежные средства в сумме 123 000 руб.

Согласно п. 3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 23.09.2019 г. задолженность ответчика составила 130293,30 руб., в том числе неустойка за просроченную ссудную задолженность- 7943,40 руб., неустойка за просроченные проценты- 5194,70 руб., просроченные проценты – 24182,97 руб., просроченный основной долг- 92972, 23 руб. 

В течении срока действия Кредитного договора ФИО1 нарушала условия Кредитного договора. 

11.09.2018 г. в адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №... от 14.10.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 14.10.2013г. в размере 130293,30 руб., в том числе неустойка за просроченную ссудную задолженность- 7943,40 руб., неустойка за просроченные проценты- 5194,70 руб., просроченные проценты – 24182,97 руб., просроченный основной долг- 92972, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что 14.10.2013. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №..., с предоставлением кредита на сумму 123 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк ФИО1 денежные средства в сумме 123 000 руб.

Согласно п. 3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

11.09.2018 г. в адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 23.09.2019 г. задолженность ответчика составила 130293,30 руб., в том числе неустойка за просроченную ссудную задолженность- 7943,40 руб., неустойка за просроченные проценты- 5194,70 руб., просроченные проценты – 24182,97 руб., просроченный основной долг- 92972, 23 руб. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 14.10.2013г. в размере 130293,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 последний платеж был внесен 04.07.2019, иск подан в суд 21.10.2019 то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения кредитного договора №... от 14.10.2013г., в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3805,87 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 29.10.2018г., №... от 10.10.2019г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 АнатО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№... от 14.10.2013г. заключенный между ФИО1 АнатО. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 14.10.2013г. в размере 130293,30 руб., в том числе неустойка за просроченную ссудную задолженность- 7943,40 руб., неустойка за просроченные проценты- 5194,70 руб., просроченные проценты – 24182,97 руб., просроченный основной долг- 92972, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020 года.

Судья: И.С.Артеменко