УИД 03RS0003-01-2025-006661-08

Дело № 2-6342/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1025/2026

город Уфа

20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Рахматуллина А.А., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «ДзетаСтрой» - ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Дзетастрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дзетастрой» о взыскании убытков потребителя, в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором уступки права требования по Договору №.../ДзС/1 участия в долевом строительстве от дата и актом приема-передачи квартиры от дата истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: РБ, адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дзетастрой». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. дата истец направил претензию по юридическому адресу ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 260 952 рублей, в том числе, сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» составляет 83 170 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд: взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ООО СЗ «Дзетастрой» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93 967 рублей; денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 83 170 рублей; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 83 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы 2 900 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дзетастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... №... выдан МВД по РБ дата) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93 967 рублей, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 83 170 рублей, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более 83 170 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дзетастрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 315 рублей….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО СЗ «ДзетаСтрой» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика: стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» по устранению выявленных несоответствий в размере 83170 рублей, неустойки, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда и расходов на составление досудебного исследования в размере 40000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что не согласна со взысканием с ответчика: стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» по устранению выявленных несоответствий в размере 83170 рублей, поскольку стяжка пола относится к отделочным работам и не может являться конструктивной частью здания/дома/квартиры; неустойки, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора; расходов на составление досудебного исследования в размере 40000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками, т.к. произведены для восстановления нарушенного права и с ответчика подлежит взыскать 99 884,70 рублей (3 329 490 * 3%). В указанную сумму входит, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков и стоимость заключения специалиста по проведению досудебного исследования как понесенные истцом убытки. В случае, если суд полагает, что услуги по проведению экспертизы не являются убытками истца, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста 15 312 рублей (40 000 рублей * 38,28 %), поскольку изначально истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма недостатков в размере 260 952 рубля. Согласно федерального закона №... с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 884,70 рублей, что составляет 38,28 % от заявленной суммы. Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в принятии понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Законом №...) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона от дата № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления №... (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от дата №...) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с дата до дата

Согласно Постановления Правительства от дата №... внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., слова "дата" заменена словами "дата".

Согласно пунктам 2 и 3 постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №... убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., вступившим в законную силу дата

Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско-правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата.

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-15-К6.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дзетастрой» и ФИО4 заключен Договор №.../ДзС/1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.2. договора №... участия в долевом строительстве от дата цена договора составляет 3 132 250 руб.

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования по Договору №.../ДзС/1 участия в долевом строительстве от дата.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дзетастрой».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста №... от дата, в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ стоимость устранение которых составляет 260 952 рубля и специалистом сделаны следующие выводы: качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 260 952 руб., в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка "Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной составляет 83 170 руб. В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»: «Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание». «Б.33. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция). В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты, если иное не предусмотрено ПОС или ППР, следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий; проведена заделка швов между блоками и панелями; заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков; остеклены световые проемы; смонтированы закладные изделия. Более того, Приказ Минстроя России от дата №.../пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» содержит главу II. Минимальные требования к результату производства работ по устройству напольных покрытий. Среди напольных покрытий указаны: поливинилацетатные покрытия; паркетные покрытия, покрытия из линолеума, рулонные на основе синтетических волокон; керамические или керамогранитные покрытия. Таким образом, стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки. Стоимость работ необходимых для устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» составляет 83 170 рублей».

Согласно письменным пояснениям строительно-технического специалиста ФИО5 по техническому заключению специалиста №... от дата следует, что стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, представитель ответчика ссылается на то, что стяжка пола не является элементом отделки. Суд первой инстанции не согласился с данным утверждением, поскольку, как следует из заключения экспертизы в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»: «Б.33. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция). «Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание». В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты, если иное не предусмотрено ПОС или ППР, следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий; проведена заделка швов между блоками и панелями; заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков; остеклены световые проемы; смонтированы закладные изделия. Согласно п. 9 Приказа Минстроя России от дата №.../пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» поверхность напольного покрытия не должна иметь отклонение от плоскости при замере на отдельном участке поверхности длиной 2 м, определяемое в соответствии со стандартом организации, предусмотренным частью 4.7 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ: для поливинилацетатных, паркетных покрытий, покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон - более 2 мм; для керамических или керамогранитных покрытий - более 6 мм. Стяжка пола среди элементов отделки не указана. Более того, согласно Письму Минстроя России Исх-4376 от дата стяжка пола является конструктивным слоем (элементом) пола или перекрытия и не является элементом покрытия. Доводы представителя ответчика, что стяжка пола не является элементом отделки, по своей сути сводятся к несогласию с заключение экспертизы, при этом, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено. При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом, выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта. Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений. Согласно п. 1.1.2 договора №.../ДзС/1 участия в долевом строительстве от дата цена договора составляет 3 132 250 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 93 967 руб. (из расчета: 3 132 250 руб.* 3 %). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93 967 рублей (в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), денежная сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 83170 рублей. При этом, стоимость устранения недостатков стяжки пола квартиры не может быть отнесена к стоимости отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, так как стяжка является конструктивным элементом квартиры в многоквартирном жилом доме. Требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 83 170 рублей. Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата. Предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.... Суд первой инстанции полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца. Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение №... от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. При этом, допустимых и достаточных доказательств более низкой именно среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного, в связи с этим завышения истцами расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции полагал, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 900 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 315 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» по устранению выявленных несоответствий в размере 83170 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку стяжка пола относится к отделочным работам, то есть входит в общую стоимость недостатков квартиры и не может являться конструктивной частью здания/дома/квартиры, поскольку в разделе проекта №... Блок секция 1 содержит в себе все строительные конструкции, которые выполнены в доме по адресу адрес секции, в которой находится адрес. В перечне отсутствует покрытие пола, в том числе, стяжка. Раздел проекта №... содержит в себе все отделочные работы, которые выполнены в доме по адресу: адрес (стр. 28, 29). В разделе присутствует указание по внутренней отделки помещений, в том числе, стяжка и покрытие пола.

Пункт 4.7 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования.

Соответственно, входящие в состав элементы отделки, изделия и оборудование определяются договором участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства (с учетом вышеуказанного договора об уступке права требования).

Вопрос в части определения отделочных работ является правовым и разрешается судом, а не экспертом или специалистом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 93 967 рублей (из расчета 3 132 250 руб. (стоимость квартиры) Х 3 %), учитывая, что истец обратился к застройщику в течении пятилетнего гарантийного срока со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи дата участнику долевого строительства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, также не подлежало удовлетворению, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона №...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов в виде расходов по заключению специалиста в размере 40 000 рублей подлежал распределению пропорционально поддержанных истцом и удовлетворенных исковых требований, не обоснованы, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Кроме того, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, исходя из общей суммы имущественного взыскания в размере три процента от цены договора. Из материалов дела следует, что размер исковых требований был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд исходил из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется. Кроме того, указанная сумма в размере 40 000 рублей является судебными расходами и не относится к убыткам, а значит не входит в общую сумму имущественного взыскания в размере три процента от цены договора.

Таким образом, с учетом снижения взысканных с ответчика в пользу истца заявленных им сумм, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Дзетастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 83 170 рублей, неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более 83 170 рублей. В отмененной части необходимо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО СЗ «ДзетаСтрой» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 83 170 рублей, неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более 83 170 рублей - отказать. То же решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, с указанием на взыскание с ООО СЗ «ДзетаСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Дзетастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 83 170 рублей, неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более 83 170 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО СЗ «ДзетаСтрой» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 83 170 рублей, неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83 170 рублей, но не более 83 170 рублей - отказать.

То же решение суда изменить в части размера госпошлины, указав на взыскание с ООО СЗ «ДзетаСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.