РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 8 июня 2017 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Макаровой И.Г., с участием представителя истца - войсковой части 00000 - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 94/2017 по исковому заявлению войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, будучи с 21 ноября по 3 декабря 2014 года 

<

данные изъяты> из шести военнослужащих по сопровождению груза железнодорожным транспортом в 

<

адрес>, получил на путь следования 

<

данные изъяты> индивидуальных рациона питания. По прибытии в пункт дислокации воинской части индивидуальные рационы питания в количестве 

<

данные изъяты> комплектов, как не использованные, ФИО2 на продовольственный склад не сдал, причинив государству ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ФИО2.

Поскольку доводы искового заявления основаны на результатах проведённой инспекцией материально-технического обеспечения по 

<

данные изъяты> военному округу (в настоящее время Центр мониторинга (

<

данные изъяты> военного округа) проверки в войсковой части 00000 с 9 по 30 ноября 2015 года, определением судьи от 31 мая 2017 года начальник данного Цента привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении изложенных исковых требований настаивала. Однако представила суду расчёт причинённого ФИО2 при указанных выше обстоятельствах ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>») – К., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник Центра мониторинга (

<

данные изъяты> военного округа) Д. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

При этом К. в адресованном суду письме просила изложенные требования удовлетворить. Д. представил в суд обоснование причинённого ФИО2 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. При этом пояснил, что им действительно при указанных выше обстоятельствах было получено 

<

данные изъяты> индивидуальных рациона питания. Однако поезд из 

<

адрес> прибыл не 3 декабря 2014 года, как это должно было быть по расписанию, а 4 декабря 2014 года, в связи с чем индивидуальных рационов питания было израсходовано в период с 1 декабря 2014 года по 4 декабря 2014 года на 

<

данные изъяты> человек 

<

данные изъяты> комплекта (

<

данные изъяты>), и он, таким образом, должен был вернуть в воинскую часть, но не вернул 

<

данные изъяты> комплектов (

<

данные изъяты>), что, с учётом цены одного комплекта 

<

данные изъяты> копеек составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО2 признал иск на указанную сумму.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии акта проведённой инспекцией материально-технического обеспечения по 

<

данные изъяты> военному округу проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года №, ФИО2, будучи с 21 ноября по 3 декабря 2014 года 

<

данные изъяты> из семи военнослужащих по сопровождению груза, и получив на путь следования 

<

данные изъяты> индивидуальных рациона питания, по прибытии в пункт дислокации воинской части индивидуальные рационы питания в количестве 

<

данные изъяты> комплектов, как не использованные, на продовольственный склад не сдал, допустив незаконный расход имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2014 года №, ФИО2 с 21 ноября 2014 года с шестью военнослужащими убыл в служебную командировку в 

<

адрес> для сопровождения воинского груза, в связи с чем ему выдан сухой паёк на семь суток.

Как видно из копии книги регистрации учётных документов № продовольственной службы войсковой части 00000, 20 ноября 2014 года за № была выписана накладная на выдачу сухого пайка. Подпись в её получении исполнена от имени ФИО2.

Из копии накладной от 20 ноября 2014 года № следует, что с продовольственного склада ФИО2 выдано 

<

данные изъяты> комплекта индивидуальных рационов питания. Подпись в получении исполнена от имени ФИО2. 

ФИО2 факт получения рационов питания в указанном количестве подтвердил.

На основании приведённых доказательств суд признаёт установленным факт приёма ФИО2 под отчёт указанных в исковом заявлении 

<

данные изъяты> комплектов индивидуальных рационов питания для их последующей выдачи составу караула в пути следования.

Определяя количество неизрасходованных и подлежащих возврату в воинскую часть рационов питания, и размер причинённого государству материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Из приложения № 3 к «Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 (с последующими изменениями), следует, что индивидуальный рацион питания выдаётся из расчёта употребления одним военнослужащим одного комплекта в сутки.

Как видно из справки начальника № отделения (Финансово-расчётного пункта) ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» от 22 мая 2017 года №, стоимость комплекта индивидуального рациона питания составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 4 декабря 2014 года №, ФИО2 и командированные с ним шесть военнослужащих прибыли из служебной командировки и приступили к исполнению служебных обязанностей 4 декабря 2014 года.

Из представленного начальником Центра мониторинга (

<

данные изъяты> военного округа) расчёта размера ущерба от 5 июня 2017 года, искового заявления, и пояснений в суде представителя истца и ответчика следует, что индивидуальные рационы питания стали использоваться составом караула с 1 декабря 2014 года.

Иных сведений по данному поводу материалы дела не содержат.

Каких-либо обоснований материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей в материалах дела также не имеется, и сторонами таковые не представлены. 

Суд также не видит оснований считать, что ФИО2 причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Представленный начальником Центра мониторинга (

<

данные изъяты> военного округа) расчёт ущерба основан на том факте, что в соответствие с проездными документами состав караула должен был прибыть в 

<

адрес> 3 декабря 2014 года. Таким образом, с учётом нахождения в пути с 1 по 3 декабря 2014 года в течение 3 суток караул должен был использовать 

<

данные изъяты> комплектов индивидуальных рационов питания (

<

данные изъяты>), и возвратить в воинскую часть 

<

данные изъяты> комплекта (

<

данные изъяты>) общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Представленный командиром войсковой части 46108 расчёт идентичен расчёту, произведённому ответчиком, приведённому выше, исходя из того, что состав караула прибыл в 

<

адрес> не 3 декабря 2014 года, а 4 декабря 2014 года.

Определяя дату прибытия караула в 

<

адрес>, как имеющую значение для принятия решения по делу, суд исходит из следующего.

Так, в имеющихся материалах дела копиях проездных документов на состав караула указано, что поезд убывал от станции 

<

адрес> 1 декабря 2014 года, и должен был прибыть на станцию 

<

адрес> 3 декабря 2014 года.

Однако представитель истца и ответчик пояснили, что поезд с караулом прибыл в 

<

адрес> с опозданием 4 декабря 2014 года. Поскольку караул убывал в командировку с оружием, все военнослужащие прибыли в воинскую часть в день прибытия поезда в 

<

адрес> – 4 декабря 2014 года – для сдачи оружия.

Данное обстоятельство подтверждено в суде выпиской из названного выше приказа командира войсковой части 00000 от 4 декабря 2014 года №, согласно которой ФИО2 и командированные с ним шесть военнослужащих прибыли в воинскую часть 4 декабря 2014 года.

Более того, факт опоздания поезда сообщением 

<

адрес> и прибытия его в 

<

адрес> не 3 декабря 2014 года, как указано в проездных документах, а 4 декабря 2014 года в 9 часов по местному времени подтверждён и справкой дирекции вокзала станции 

<

адрес> ОАО «РЖД» от 1 июня 2017 года.

В связи с изложенным суд признаёт установленным прибытие состава караула во главе с ФИО2 в 

<

адрес> 4 декабря 2014 года, в связи с чем при разрешении данного гражданского дела руководствуется расчётом, представленным ответчиком и представителем истца.

ФИО2 в суде подтвердил, что он должен был вернуть в воинскую часть 

<

данные изъяты> комплектов индивидуальных рационов питания, но не сделал этого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт утраты ФИО2 переданных ему под отчёт 

<

данные изъяты> комплектов индивидуальных рационов питания на сумму 

<

данные изъяты> копеек нашёл своё подтверждение, в связи с чем полагает доказанным причинение ФИО2 государству материального ущерба на указанную сумму.

Поскольку в данной ситуации ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для выдачи, в соответствие со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба, в связи с чем гражданский иск войсковой части 00000 необходимо удовлетворить в указанном выше размере.

Так как исковые требования удовлетворены, а войсковая часть 00000, в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она, в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 00000 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» с ФИО2 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 00000 к ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «

<

адрес>» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.В. Чернышев