Дело №2-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Сосуновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МИЛКОМ» к ИП «ФИО1» о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИЛКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «МИЛКОМ» (далее - Поставщик) и ИП «ФИО1.» (далее – Покупатель) 01.01.2014 года заключили договор поставки молочной продукции №, в рамках которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных условием Договора. ОАО «МИЛКОМ» поставило ИП «ФИО1» продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчиком оплата продукции произведена частично, задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании.

Представитель истца ОАО «МИЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Представитель ответчика ИП «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Материалами гражданского дела установлено, что ОАО «МИЛКОМ» заявлен иск о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки № от 01.01.2014 года с ИП ФИО1 

Согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года признано обоснованным заявление ООО «СОЕМПА» г.Пермь о признании должника ИП ФИО1 с.Малая Пурга несостоятельным. Введена реструктуризация долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» г.Ставрополь ФИО2 С даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В свою очередь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в том числе при рассмотрении дела арбитражным судом).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу названных норм для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить экономический характер спора, а также то обстоятельство, что участники спора являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, между сторонами наличествует экономический спор имущественного характера, связанный с осуществлением сторонами предпринимательских отношений, направленных на систематическое получение ими прибыли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МИЛКОМ» к ИП «ФИО1» о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки - прекратить.

Разъяснить ОАО «МИЛКОМ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ОАО «МИЛКОМ», что они вправе обратиться для разрешения данного спора с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Малопургинский районный суд.

Председательствующий А.Н. Щелчков