Дело № 2-2-312/20

УИД- 73RS0011-02-2020-000414-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 26 ноября 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодервой В.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кулигиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта банк») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2014 года банк заключил с должником кредитный договор ***, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее Условия), Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6.Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 22 сентября 2020 года размер задолженности за период с 20.09.2018 года по 22.09.2020 года составляет 50 041 рубль 13 коп., из них 6128 руб. 84 коп.- задолженность по процентам, 41 335 руб.29 коп.- задолженность по основному долгу, 2577 рублей - задолженность по неустойкам. Ссылаясь на ст.309, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в 50 041 рубль 13 коп., из них 6128 руб. 84 коп.- задолженность по процентам, 41 335 руб.29 коп.- задолженность по основному долгу, 2577 рублей - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб.00 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований истца и указала, что она ежемесячно вносила платежи по кредитному договору, полагает, что она весь полученный кредит погасила, задолженности не имеет, просрочку она допустила всего один раз, по данному кредитному договору внесла почти пол миллиона рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, условия которого определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Общих Условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит» (Общие условия потребительского кредита), Тарифах. 

В соответствии с данным договором ОАО «Лето Банк» открыло счет № и предоставило ему кредит с кредитным лимитом 240 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита (плановая дата погашения), согласно условиям п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» погашения кредита осуществляются до 05 числа каждого месяца, количество платежей- 48, размер ежемесячного платежа- 8700 рублей.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору- 29,90%.

ОАО «Лето Банк» исполнило перед ответчицей свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ее счет денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. 

Вопреки доводам ответчика, факт выдачи ответчику кредита в сумме 240 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета №. 

Согласно п.3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в размере не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. 

Кроме того, заемщику за отдельную плату предусмотрено оказание услуги «Меняю дату платежа», а также за выдачу наличных денежных средств (п. 17 договора).

Ответчиком ФИО1 срок внесения платежей нарушался неоднократно, в срок, установленный договором -05 числа ежемесячно ни один платеж истицей не был внесен. С февраля 2015 года ответчица ФИО1 воспользовалась услугой меняю дату платежа, за дополнительную плату -190 рублей, установлен новый срок платежа- 20 числа каждого месяца, вместе с тем ответчицей неоднократно нарушался и этот срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Совсем не внесены платежи в июне, августе 2015 года, в июне 2016 года. 

Как следует из лицевого счета № на имя ФИО1 ответчицей основной долг по вышеуказанному кредитному договору погашен в сумме 198 664,7 рублей. Следовательно, остался не погашенным основной долг в сумме 41 335,29 рубля.

В силу п. 6.1 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов- размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Из расчета истца и выписки с лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что банком заемщику начислялась и удерживалась комиссия за услугу «кредитное информирование» по 500 рублей 10 раз (13.10.2015, 20.10.2015, 20-25.03.2016, 20.04.2016, 01.08.2016, 20.08.2016, 20.12.2016, 20.02.2017, 20.04.-22.05.2017, 22.05.2017). 

Вместе с тем условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ( Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Общие Условия предоставления потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит» (Общие условия потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов не содержат условия о платном предоставлении заемщику услуги «кредитное информирование».

Истцом не доказано, что стороны в кредитном договоре согласовали условие о платном предоставлении банком заемщику услуги «кредитное информирование».

Представленные истцом копии приказа акционерного общества «Лето-деньги» от 30.07.2015 года №19-ОД, приказа ПАО «Лето Банк» «Об утверждении условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе «покупки в кредит», информации ПАО «Лето Банк» об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе «покупки в кредит» судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком условия о платном предоставлении заемщику услуги «кредитное информирование», поскольку указанные доказательства не относятся к рассматриваемому делу. Кредитором по договору является ОАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»), а не акционерное общество «Лето деньги», кроме того между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит», а не потребительского кредита по программе «покупки в кредит», поэтому указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

В силу п. 3.7. (3.7.1.1.-3.7.1.3) списание денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность).

С учетом вышеизложенного, необоснованно списанные истцом в счет оплаты услуги «кредитное информирование» денежные средства в сумме 5000 рублей необходимо отнести в счет погашения основного долга, поскольку на дату внесения последнего платежа- 20.09.2018 года у заемщика задолженности по уплате процентов не имелось, имелась задолженность по уплате основного долга, что следует из расчета истца.

Следовательно, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36 335 руб. 29 коп. (41 335,29 -5000 рублей).

20.02.2019 года АО «Почта Банк» направило ответчику ФИО1 заключительное требования об оплате не позднее 20.03.2019 года денежных средств в сумме 50 041 рубль 13 коп., из них 41 335 рублей 29 коп. - задолженность по основному долгу, 6128 рублей 84 коп.– задолженность по процентам, сумма неустойки за пропуск платежей- 2577 рублей 00 коп.

Данное заключительное требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец в иске указывает период образования задолженности по процентам и неустойке с 20.09.2018 года по 22.09.2020 года- 732 дня.

Размер процентов за указанный период на сумму задолженности 36 335, 29 рублей составляет.

36 335,29 х 29,9% :365 х732= 21788,03 рубля

Неустойка на просроченный основной долг за тот же период составляет 

36 335,29 х 20,0% :365 х732 = 14 573 рубля.

Вместе с тем истец просит взыскать за этот период проценты в сумме 6 128,84 рубля, неустойку в размере 2577 рублей. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов и нестойки по кредитному договору в пределах заявленных истцом исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 45041 руб. 13 коп. (Сорок пять тысяч сорок один) руб.13 коп., из них: 36 335 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 6128 руб. 84 коп.– задолженность по процентам, сумма неустойки -2577 рублей 00 коп.

Согласно общих положений Устава акционерного общества «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 года (№01/15 от 02.02.2015 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка (открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2011 года (№01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка (публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 года (протокол 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование банка –акционерное общество «Почта Банк», сокращенное фирменное наименование- АО «Почта Банк», что подтверждается Уставом общества и выпиской из ЕГЮЛ.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Доводы ответчика о полном погашении кредита в судебном заседании не подтверждены достоверными доказательствами, то есть платежными документами, подтверждающими своевременное и полное внесение платежей по кредитному договору № *** от 02.09.2014 года.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредите *** от 02.09.2014 года подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично – в сумме 45041 руб. 13 коп (90 % от заявленных требований), то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) руб.90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от 02.09.2014 года в сумме 45041 руб. 13 коп. (Сорок пять тысяч сорок один) руб.13 коп., из них: 36 335 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 6128 руб. 84 коп.– задолженность по процентам, сумма неустойки -2577 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Майнский районный суд. 

Судья В.В.Живодерова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года 

Судья В.В.Живодерова