Дело № 2-3496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 00 000 руб., процентов в размере 125 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 197 714 руб. 69 коп., расходов на лечение в размере 13 450 руб. 08 коп.. штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 285 руб., по тем основаниям, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ссылается на договорные отношения с КПК «ФинИнвест» и на нарушение её праву как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иковые требования по основаниям. Указвнным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 24-48). 

Приговором установлено, что умысел ФИО2 был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. ФИО2, как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила. 

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

На основании договора №-З.М. о передаче личных сбережений пайщика по СП «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила КПК «ФинИнвест» денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.35-38 квитанции). 

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к КПК «ФинИнвест» о взыскании денежных средств удовлетворен, с КПК «ФинИнвест» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 10).

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поскольку у должника - КПК «ФинИнвест» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда, в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 18-23).

Таким образом, данные о реальном возмещении кооперативом задолженности в размере 500 000 руб., взысканной по решению суда, отсутствуют, а настоящие требования истца предъявляются к ФИО2 как имущественный ущерб от преступления.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск ФИО1 правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 500 000 руб., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании договорных процентов, процентов за пользование денежными средствами, расходов на лечение и штрафа, поскольку денежные средства истцом с ответчика взыскиваются как ущерб. Причиненный преступлением, а не задолженность, вытекающая из договорных отношений. Договор передачи личных сбережений истцом заключался с КПК «ФинИнвест», а не с ФИО2, которая не несет ответственности, вытекающей из договорных отношений кооператива и истца в рамках оснований заявленных требований, ввиду чего нормы Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон не распространяются. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность причинителя вреда (ущерб, причиненный преступлением) по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гк РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба. Причиненного преступлением. Расходы истца на лечение также не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинной связи между указанными расходами и причинением материального ущерба истцу.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – не возвращены денежные средства пайщика, похищенные ответчиком. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат.Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 285 руб., с учетом необходимости копирования документов (л.д. 89-95).

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимого объема оказанных истцу юридических услуг представителем, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000, которые, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий