Судья ФИО2

Уголовное дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО3-С.Б., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, его защитника-адвоката Ткачевой Е.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ апелляционное представление государственного обвинителя Пашинской М.В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2023 г., которым уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3-С.Б.– обязательство о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора района Сотнича Н.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы ФИО3-С.Б. и его защитника-адвоката Ткачевой Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, ФИО3-С.Б. освобожден от уголовной ответственности. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно тексту апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., указанное постановление вынесено незаконно, так как допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судебное заседание проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, само постановление не содержит сведений о процессуальной форме проведения судебного заседания. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежат исследованию и оценке доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Вопреки данным требованиям закона судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела без исследования доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении. Таким образом, суд не убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Несоблюдение условий проведения судебного заседания в порядке ст. 226.9 УПК РФ влекут незаконность постановления суда и выводов, указанных в судебном решении. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.04.2023 г. в отношении ФИО3-С.Б. отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3-С.Б. на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора района Сотнич Н.И. поддержал доводы представления, просил отменить постановление мирового судьи, направив уголовное дело в отношении ФИО3-С.Б. на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

ФИО3-С.Б., его защитник Ткачева Е.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.04.2023 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, производство дознания по делу произведено в сокращенной форме и окончено составлением обвинительного постановления, отвечающего требованиям ст. 226.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор, иное правовое решение постановляются на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, которая, в свою очередь, позволяет суду право приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора, иного правового решения в особом порядке судебного разбирательства, суд не принял во внимание, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, являются самостоятельными формами судопроизводства. 

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, постановление в отношении ФИО3-С.Б. вынесено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, на основании ходатайства о постановлении приговора, иного правового решения без судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, не возражавших против особого порядка рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные в обвинительном постановлении доказательства виновности ФИО3-С.Б. в инкриминируемом ему деянии исследованы в судебном заседании не в полном объеме, и не получили оценки в постановлении. В протоколе судебного заседания и постановлении отсутствует указание на процессуальную форму судопроизводства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 292, 293 УПК РФ, по делу не проведены судебные прения, право для участия в прениях сторон, последнее слово ФИО3-С.Б. не предоставлялось.

Данные нарушения закона суд находит существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену постановления с направлением уголовного дела иному мировому судье судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2 от 11.04.2023 г. в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3-С.Б. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3-С.Б. не подлежат.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО3-С.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова