Дело № 1-66/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., защитника Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Трест Запсибгидрострой, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не сделав должных выводов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ днем управлял автомобилем модели ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № следуя по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ у домовладения № на указанной улице в 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, которому при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», на что он отказался, отказавшись также и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где после обеда распивал спиртные напитки с отцом, с которым поссорились и он выгнал его из дома. Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21150 с г.р.з. № будучи употребив спиртное, поехал к соседу, проживающему чуть ниже по улице, с ним на автомобиле проехали в магазин за сигаретами, но магазин был закрыт. Затем, возвращаясь к своему дому по 

<

адрес>, увидел, что участковый уполномоченный полиции на служебной автомашине сигналом фар потребовал остановиться. Он остановил автомобиль и вышел из него. Участковый уполномоченный полиции попросил предъявить документы. В ходе разговора он поинтересовался, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что выпил, после чего он вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытии на место попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он отказался, было предложено освидетельствоваться в больнице, однако он также отказался, затем сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, автомашину отправили на штрафстоянку. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с постановлением мирового судьи согласился, его не обжаловал, наказание отбыл в ДД.ММ.ГГГГ получив водительское удостоверение на управление транспортным средством. Автомобиль ВАЗ-21150 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи на деньги своей сожительницы ФИО5, поэтому автомобиль ему не принадлежит.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетль Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут к нему домой приехал ФИО1, по его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них не было сигарет, поэтому они на автомобиле ФИО1 под его управлением поехали в магазин за сигаретами, но магазин был закрыт, и они заехали к знакомому ФИО2, где выпили по одной рюмке спиртного и после этого поехали дальше в сторону его дома. В этот момент, когда проезжали по 

<

адрес>, машина под управлением ФИО1 была остановлена участковым уполномоченным полиции. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, то он был приглашен в салон служебного автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду показал, что состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В 13 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Караидельскому району поступило телефонное сообщение ФИО7, о том, что ФИО1 устроил ссору со своим отцом ФИО1 Оперативный дежурный направил его для сбора проверочного материала. Им был осуществлён выезд по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытии осуществлен сбор проверочного материала, в ходе которого были опрошены Янахметов ФИО18 ФИО14, но опросить ФИО1 не представилось возможным, так как его не было дома, со слов отца, он выехал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неизвестном направлении на своей машине марки ВАЗ 21115, г.р.з. №. По окончании сбора материала, выехал в целях установления местонахождения ФИО13 и опроса по данному факту. Около 15 часов 05 минут, когда он ехал по 

<

адрес> на служебном автомобиле, возле 

<

адрес> заметил машину марки ВАЗ 21115, г.р.з. № под управлением ФИО1, которого он остановил. В этот момент происходящее он снимал на камеру служебного телефона. Он представился, попросил ФИО13 представить документы на машину. В ходе беседы от ФИО1 шел запах алкоголя, и поэтому об этом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Караидельскому району, и вызван наряд ДПС. Сам ФИО1 после этого находился в салоне служебного автомобиля, никуда не отлучался. По прибытии сотрудников ОГИБДД ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, был отстранен от управления ТС, но он от подписи в протоколе отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, на что ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Караидельская ЦРБ, на что он также отказался. В составленных актах, протоколах ФИО1 от всех подписей отказался. Также был составлен протокол о задержании ТС, которое помещено на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия производились под видеозапись.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что состоит в должности госинспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле модели УАЗ, г/н № в дневную смену. Около 15 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что участковым уполномоченным полиции ФИО6 на 

<

адрес> остановлена машина марки ВАЗ-211150, г.р.з № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего выехали по данному адресу. По прибытии на место происшествия ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. В ходе беседы от ФИО1 шел запах алкоголя. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС протоколом об отстранении, но он от подписи в протоколе отказался. После разъяснения порядка освидетельствования, ознакомления со свидетельством поверки прибора, целостности пломбы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л., на что ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Караидельская ЦРБ, на что он также отказался. В составленных актах, протоколах ФИО1 от подписей отказался. Также был составлен протокол о задержании ТС, которое помещено на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия производились под видеозапись. Кроме этого было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 7 месяцев. Штраф был оплачен, право на управление ТС сдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в КУСП отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 50-52)

Из рапорта инспектора по ПДД ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО6 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности по 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут был остановлен автомобиль модели ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7-12)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 68-71).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150 с г.р.з. №; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборе Алкотектор Юпитер-К зафиксирован отказ от теста, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ-21150 с г.р.з. № под управлением ФИО1 и направлен на штрафстоянку (л.д. 25-31), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора Свидетель №1 с видеорегистратора и планшетного компьютера, установленных в салоне служебного автомобиля (л.д. 62-66)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45)

Из справки, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» (л.д. 93)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 освобождению от уплаты процессуальных издержек не подлежит, т.к. он является трудоспособным лицом, согласен возместить издержки государству.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки ВАЗ-21150 с г.р.з. 

<

***> суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО5, поскольку она оплачивала приобретение транспортного средства, являются несостоятельными, т.к. согласно договору купли-продажи автомобиля покупателем является именно ФИО1, и соответственно собственником транспортного средства, подлежащего конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 8970 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, электронный носитель информации – DVD-R диск, - хранить в уголовном деле.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль модели ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова