Дело № 1-70/2021 

16RS0037-01-2021-000402-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Низамовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Малышева М.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Агеева Р.Р., Бабичева С.Ф., представивших удостоверения № 

<

данные изъяты> и ордера № 

<

данные изъяты>

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, занимающий должность продавца – консультанта ООО «Автоцентр «Интер» на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в административном здании ООО «Автоцентр Интер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, занимающему должность продавца-консультанта запасных частей, дополнительного оборудования и аксессуаров, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить хищение путем присвоения вверенных им товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Автоцентр Интер», хранящихся на складе, дополнительного оборудования ООО «Автоцентр Интер», к которым они оба имеют свободный доступ в силу выполнения своих рабочих обязанностей, и получения денежных средств от их реализации, на что последний дал свое согласие. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в административном здании ООО «Автоцентр Интер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности, получив устное указание ФИО1 о необходимости хищения сигнализаций марки «

<

данные изъяты> с автозапуском» в количестве 10 штук, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вынес со склада дополнительного оборудования, размещенного в здании ООО «Автоцентр Интер» по адресу: 

<

адрес>, одной упаковкой, сигнализации марки «

<

данные изъяты> с автозапуском» в количестве 10 штук. В свою очередь ФИО1, находясь около здания ООО «Автоцентр Интер», расположенного по вышеуказанному адресу, ожидал ФИО2 и следил за обстановкой на улице и отсутствием лиц из числа сотрудников ООО «Автоцентр Интер», которые могли бы помешать их преступным действиям. После чего, ФИО2, выйдя из здания ООО «Автоцентр Интер» с упаковкой сигнализаций, передал их ФИО1, для дальнейшей реализации похищенного имущества. Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, присвоили вверенные им сигнализации марки «

<

данные изъяты> с автозапуском», стоимостью 7879 рублей 99 копеек за одну штуку, в количестве 10 штук на общую сумму 78799 рублей 90 копеек, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в административном здании ООО «Автоцентр Интер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности, получив устное указание ФИО1 о необходимости хищения магнитол марки «

<

данные изъяты>) в количестве 7 штук, по единому умыслу в продолжение своих преступных намерений, осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вынес со склада дополнительного оборудования, размещенного в здании ООО «Автоцентр Интер» по адресу: 

<

адрес>, одной упаковкой, магнитолы марки «

<

данные изъяты>) в количестве 7 штук. В свою очередь ФИО1, находясь около здания ООО «Автоцентр Интер», расположенного по вышеуказанному адресу, ожидал ФИО2 и следил за обстановкой на улице и отсутствием лиц из числа сотрудников ООО «Автоцентр Интер», которые могли бы помешать их преступным действиям. После чего, ФИО2, выйдя из здания ООО «Автоцентр Интер» с упаковкой магнитол, передал их ФИО1, для дальнейшей реализации похищенного имущества. Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, присвоили вверенные им магнитолы марки 

<

данные изъяты>), стоимостью 3580 рублей 68 за одну штуку в количестве 7 штук на общую сумму 25064 рубля 76 копеек, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с единым умыслом похитили товарно –материальные ценности на общую сумму 103 864 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Автоцентр Интер», тем самым причинив последнему материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, кроме того, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, (т. 3, л.д. 19-25) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Автоцентр Интер» менеджером по продажам дополнительного оборудования. Им был подписан трудовой договор и договор о материальной ответственности. Примерно в 10-х числах декабря 2019 года, в связи с тем, что у него были финансовые затруднения, у него возник умысел на кражу сигнализации «Старлайн» и магнитол в автоцентре «Интер». Для этого он предложил ФИО2, у которого тоже были финансовые проблемы, вынести из магазина коробку с сигнализациями, в упаковке было сигнализаций «Старлайн», в количестве 10 штук и как будет возможность похитить магнитолы, а доход от реализации похищенных из автосалона вещей делить поровну. ФИО2 согласился. ФИО2 должен был вынести сигнализации и магнитолы, а он искать способы сбыта похищенного товара с автосалона. В период с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынес 10 сигнализаций марки «

<

данные изъяты>» из автосалона, и передал ему, которые он в дальнейшем продал неизвестным людям по цене 5000 рублей за одну сигнализацию, покупателей он находил случайно, мониторил сайты с объявлением «куплю сигнализацию». 4 сигнализации он продал Свидетель №4. Реальная цена на тот период составляла в 13000 рублей за одну сигнализацию. Деньги за реализованные сигнализации он ФИО2 отдавал примерно 2000 рублей, а 3000 рублей оставлял себе, то есть он оставлял себе большую часть денежных средств, объяснял это тем, что ему необходимо найти покупателя и грамотно реализовать товар, чтобы у покупателя не было проблем. В декабре 2019 года ФИО2 по ранее имеющейся договоренности вынес из автосалона 7 магнитол марки «Pioner MVH 09UBG (без разъема, УКВ, Зеленая подсветка), которые он продал случайным людям по цене 2000 рублей за одну штуку. Реальная цена на тот период в автосалоне составляла 4500 рублей. Большую часть денег от реализации он оставлял себе, оставшуюся часть отдавал ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ началась ревизия и он понял, что может вскрыться недостача, в связи с чем предложил ФИО2 в открытых заказ-нарядах задвоить позиции магнитол и сигнализаций, тем самым товар со склада переместится в заказ –наряд и таким образом закроется недостача, на что ФИО2 согласился. Некоторые заказ наряды по установке сигнализаций они формировали совместно в программе 1 С-Бухгалтерия, на некоторые делал ФИО2, какие - то формировал он, кто именно и в каких заказах-нарядах делал исправления, он пояснить не может, так как не помнит номера заказ-нарядов. Таким образом, они пытались скрыть недостачу сигнализаций и магнитол, при этом на автомобили магнитолы и сигнализации не устанавливались. Думали, что недостача не выявится. Вину в хищении 10 сигнализаций марки «StarLine А93 с а/з», магнитолы «Pioner MVH 09UBG (без разъема, УКВ, Зеленая подсветка) в количестве 7 штук признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, кроме того, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, (т. 3, л.д. 34-39) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроился в ООО «Автоцентр Интер» на должность продавца-консультанта запасных частей, дополнительного оборудования и аксессуаров. Задолженности по заработной плате у ООО «Автоцентр Интер» перед ним не имеется. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, когда он находился на своем рабочем месте в салоне автоцентр «Интер» ФИО1 ему предложил похитить коробку сигнализаций, принадлежащих ООО «Автоцентр Интер» и пояснил, что полученный доход от реализованных сигнализаций они поделят пополам, на что он согласился, в связи с трудным финансовым положением. В середине декабря 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил вынести коробку сигнализаций, в которой находились сигнализации в количестве 10 штук, что он и сделал. Коробку сигнализаций он передал ФИО1 и зашел обратно в помещение салона «Автоцентр Интер». Точную дату не помнит, но в декабре 2019 года, ему позвонил ФИО1 и сказал, что под клавиатуру компьютера на его рабочем месте положил деньги, как он понял, что это за продажу сигнализаций, но в каком количестве он продал и за сколько, он ему не говорил и так как он ранее говорил, что будут делить доход от продажи пополам, то он подумал, что это половина суммы. На вопрос за какую сумму он продал коробку сигнализаций, тот сказал, что половину сигнализаций он раздал своим знакомым, какую-то сигнализацию продал только за 2000 рублей, а какая-то часть сигнализаций не продалась, как продастся, то отдаст деньги. Так же примерно после 20-х чисел декабря 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо вынести коробку магнитол марки «Пионер», которая только поступила в автосалон «Интер» и данная коробка находилась на его рабочем месте, документы отнесли в бухгалтерию для оприходования товара, а саму коробку еще не успели отнести на склад дополнительного оборудования. Он взял данную коробку с магнитолами и вынес по указанию ФИО1 к его автомобилю, так как он уже подъехал и ждал его возле салона Автоцентр «Интер» на парковке. Коробка с магнитолами была запечатанная и в ней находилось 7 магнитол. В этот же день в вечернее время, ФИО1 через одного из сотрудников салона передал ему деньги в сумме 2000 рублей. Он понял, что деньги в сумме 2000 рублей он ему передал за проданную магнитолу. За какое количество проданных магнитол ФИО1 передал ему деньги, он не спрашивал. В январе 2019 года к нему подошел менеджер с заказ-нарядом и спросил у него, по какой причине в данном заказ-наряде задвоена позиция сигнализаций, на что он ему сказал, что бы он подошел к ФИО1, так как это он открывал заказ-наряд. Что именно сказал на это ему ФИО1, он не знает, так как при этом не присутствовал, но он знает, что после этого стали открывать по программе 1C и смотреть другие заказ-наряды и данные заказ-наряды сравнивать с автомобилями, которые находились в салоне автомобиля, но других заказ-нарядов с задвоенными позициями не обнаружили. После этого руководство автосалона решило провести инвентаризацию и когда ФИО1 это узнал, он ему сказал, что необходимо скрыть недостачу, так как она при инвентаризации выявится, и он ему сказал через программу 1С в некоторых заказ-нарядах задвоить позиции сигнализаций и магнитол, что он и сделал. Он через свой рабочий компьютер зашел в программу 1С через свой пароль и в некоторых заказ-нарядах от января 2019 года задвоил некоторые позиции сигнализаций. После проведения ревизии он подписал акт-приема передачи товароматериальных ценностей, таким же образом и подписал акт приема- передачи ФИО1 Вину в хищении 10 сигнализаций марки «StarLine А93 с а/з», магнитолы «Pioner MVH 09UBG (без разъема, УКВ Зеленая подсветка), по предварительному сговору с ФИО1 признает полностью в содеянном искренне раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил оглашенные показания (т.2, л.д.195-199), данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что в ООО «Автоцентр Интер» один раз в квартал проводится инвентаризация на складах с участием бухгалтера, материально- ответственных лиц. Он при этом также присутствует. В связи с тем, что у него возникли подозрения в отношении менеджера по продажам дополнительного оборудования ФИО1 и менеджера по продажам ФИО2, которые являются материально - ответственными лицами по складу дополнительного оборудования, а именно что они совершают присвоение вверенного им имущества, ревизия прошла внепланово. В обязанности менеджера входило при указании руководства об установке дополнительного оборудования на товарный автомобиль, с закрепленного им склада выдавать дополнительное оборудование в производство. До выдачи менеджер составляет следующие документы: открывает заказ - наряд в программе 1С – бухгалтерия при помощи своего пароля и под своим именем, делает перемещение товаров в заказ-наряде, вносит данные о работе, данный заказ - наряд ставят в статус "выполнен" или "в работе" и он ждет покупателя для оплаты при покупке автомобиля. Пароль для работы сотрудников в программе 1С - Бухгалтерия выдает инженер отдела АСУП. Так как в его обязанности также входит контроль за закрытыми заказ - нарядами по ремонту автомобилей, он проверил заказ-наряд по установке дополнительного оборудования, а именно сигнализации и магнитолы на автомобиль, принадлежащий ФИО1 В заказ - наряде было указано, что работы по установке сигнализации и магнитолы были проведены, но товар, а именно сигнализации и магнитолы отсутствовали в заказ-наряде, хотя, если была установка данного оборудования, то должно было быть указано в заказ - наряде перемещение данного товара со склада. У него возникли сомнения, так как ФИО1 мог приобрести данный товар на стороне и установить с помощью электриков, трудоустроенных в ООО «Автоцентр Интер», и для этого он решил провести дополнительную проверку. В связи с этим приказом директора была назначена инвентаризация материальных ценностей на складе дополнительного оборудования, где являются материальными ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 При снятии остатков на складе был выявлен факт внесения фиктивных данных в бухгалтерию 1C, а именно, что ФИО1 во время инвентаризации провел перемещение товаров со склада к производству и в связи с этим ему пришлось проводить инвентаризацию товарно - материальных ценностей, которые были установлены на автомобиль. При проверке автомобилей были выявлены около 20 фактов отсутствия запасных частей на автомобилях, а именно 7 сигнализации "Старлайн А93", магнитолы "Пионер 09" в количестве 7 штук, сигнализации "Старлайн А93" с автозапуском в количестве 4 штук, комплект упоров капота Граната в количестве 4 - х штук, акустическая система "ТЕАС" в количестве 1 штуки, защита картера автомобиля в количестве 1 штуки. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он знал примерное количество похищенного и дал указание своему напарнику ФИО2, что бы он фиктивно вносил в заказ – наряды, которые уже открыты, похищенные товарно-материальные ценности, а именно в автомобиле, в котором уже была установлена одна сигнализация, он указывал в заказ - наряде перемещение еще одной дополнительной сигнализации, тем самым пытался скрыть факт недостачи на складе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и сделал. Так же ФИО1 ему пояснял, что кражи совершали путем выноса в пакете со склада и совместно с ФИО2, используя автомобиль ФИО2, на котором он заезжал на территорию предприятия. За вывоз он ФИО2 оплачивал определенную сумму. Инвентаризация с участием ФИО2 и ФИО1 производилась на складе, где хранятся все товарно-материальные ценности, в ходе которой был составлен акт о результате ревизии и инвентаризационная опись, так же инвентаризация была проведена на витринах, расположенных в помещении салона, при этом так же составлен акт о результатах ревизии и так же инвентаризация в производстве (т.е., внутри автомобилей). Ключи от склада и витрин находились только у материально-ответственных лиц, а именно у ФИО1 и у ФИО2 Стоимость 10 сигнализаций марки «StarLine» с автозапуском составляет 78799 рублей 90 копеек, стоимость 7 магнитол марки Pioner MVH 09ГИП (без ISO разъема, УКВ, зеленая подсветка) составляет 25 064 рубля 76 копеек. Общий ущерб составил 103 864 рубля 66 копеек

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в январе 2020 года ее попросили участвовать в ревизии на складе и витрине магазина дополнительного оборудования и запчастей, в ходе которой в программе 1С была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, где было указано, что в автомашинах установлены 2 сигнализации и 2 магнитолы. В связи с этим руководством было решено провести ревизию товаро-материльных ценностей, а так же сравнить заказ-наряды по установке дополнительного оборудования с автомобилями, которые находились на территории ООО «Автоцентр Интер». Сама ревизия проводилась в течение четырех дней. На момент продажи автомобилей Лада Веста, Лада ФИО5 в них отсутствовали сигнализации Старлайн А93 2 CAN +LIN с а/з, автомагнитолы Pioner MVN-09UBG, ковры салона и багажника, пленка тонировочная, комплект амортизаторов капота, защита картера, облицовка динамиков, акустика TEAC NE-N15.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ООО «Автоцентр Интер» в должности руководителя службы запасных частей. В ООО «Автоцентр Интер» работали ФИО1 и ФИО2 в должности менеджеров дополнительного оборудования и запасных частей. Их работа заключалась в открытии заказ нарядов по докомплектации автомобилей, которые находились на стоянке автоцентра. Таким образом, руководитель ФИО6 устно давал указание ФИО2 либо ФИО1 доукомплектовать автомобиль, после чего они перемещали с основного склада материал (куда поступали так же магнитолы и сигнализации), за который отвечают заведующие складом, а именно составляют накладную на перемещение, которую подписывает сам ФИО1 либо ФИО2, а так же заведующий складом, которая выдает данный материал и данный материал таким образом перемещают на свой склад. Также на складе хранились магнитолы, акустики, сигнализации, за которые они несли ответственность. Так же ФИО1 и ФИО2 несли ответственность за витрину, где хранился презентационный материал (сигнализация, магнитолы, колонки, брелки). Данная накладная на перемещение товара хранится на складе, а так же сохраняется информация в электронном виде в программе 1С. Затем ФИО1 либо ФИО2 открывают заказ-наряд, куда включают полученный материал с основного склада, либо если взяли товар со своего склада. При получении материала со своего склада ФИО1 и ФИО2 каких-либо документов не оформляли, так как они сами несли ответственность за данный материал, который хранился на их складе. После открытия заказ-наряда, куда включают материал и работы, в нем отражаются марка автомобиля, VIN, выполненные работы, используемый материал. После чего ФИО1 либо ФИО2 дают устное указание слесарям установить материал, полученный со склада на тот или иной автомобиль, указанный в заказ наряде. Слесари при установлении данных материалов в каких-либо документах не расписываются. Контроль по установлению того или иного материала, указанного в заказ-наряде вели ФИО1 либо ФИО2 По окончанию установления дополнительного оборудования заказ-наряд переводится в состояние «выполнен», и данную отметку через программу 1С в заказ-наряде выполняли либо ФИО1 либо ФИО2 После того как заказ наряд переходит в статус «выполнен», работа ФИО1 и ФИО2 по данному заказ-наряду закончена и данный заказ–наряд переходит в ведомство отдела продаж, которые уже подсчитывают стоимость данного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и выставляют окончательную цены. В дальнейшем при покупке данного автомобиля клиентом он оплачивает стоимость данного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования. В январе 2020 года начали проводить инвентаризацию товара, в ходе которой были выявлены факты недостачи. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 в некоторых заказ – нарядах задвоили некоторые позиции, а именно сигнализации, магнитолы, тем самым пытались скрыть недостачу. Так же в ходе сравнения заказ-нарядов с автомобилями, находившиеся на территории автоцентра «Интер», было установлено, что в некоторых заказ –нарядах указан материал, который фактически в автомобиль не установлен, а именно комплект амортизаторов, защита картера, облицовка динамиков. При проведении инвентаризации ФИО1 и ФИО2 свою вину признали. Так же он слышал неоднократно от работников автоцентр «Интер», что ФИО1 предлагал им приобрести сигнализации и магнитолы, но от кого именно он слышал, уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает техником по приему новых автомобилей в ООО «Автоцентр Интер». В январе 2020 года его попросили участвовать в ревизии на складе и витрине магазина дополнительного оборудования и запчастей, в ходе которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в программе 1С, где было указано, что в автомашинах установлены 2 сигнализации и 2 магнитолы. В связи с этим руководством было решено провести ревизию товаро-материльных ценностей, а так же сравнить заказ-наряды по установке дополнительного оборудования с автомобилями, которые находились на территории ООО «Автоцентр Интер». Сама ревизия проводилась в течение 4-х дней. На момент продажи автомобилей, так как процесс реализации не останавливается, при продаже автомобилей были выявлены следующие факты: в автомобилях Лада Веста, Лада ФИО5, на момент продажи автомобилей отсутствовали: сигнализации Старлайн А93 2 CAN +LIN с а/з, автомагнитола Pioner MVN-09UBG, ковры салона и багажника, пленка тонировочная. В ходе осмотра автомобилей на стоянке были выявлены факты отсутствия в автомобилях Лада Гранта комплектов амортизаторов капота; сигнализации Старлайн А93 с а/з, автомагнитолы Pioner MVN-09UBG, защиты картера, облицовки динамиков; акустики TEAC NE-N15.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания (т.2, л.д.167-170), данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что с 2013 года работает инженером АСУП в ООО "Интер Трейд". Все подразделения ООО "Интер Трейд" и ООО "Автоцентр Интер" соединены в одной локальной компьютерной сетью в программе 1С"Альфа Авто", а именно бухгалтерия, отдел кадров, отдел продаж, магазин автозапчастей, станция технического осмотра, склад и т.д. Главный сервер, в котором установлена программа 1С, расположен в его кабинете. Для доступа к программе 1С у каждого работника имеется свой логин и пароль. Ранее в ООО "Автоцентр Интер" работали ФИО1 и ФИО2 у которых под своим логином и паролем имелся доступ к программе 1С, что позволяло вносить изменения к заказ-нарядам. Согласно данным истории объекта заказ-нарядам: № АИ 30099095 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения 16 и ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30099096 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения 16 и ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30099102 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30099208 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения 18 и ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30099209 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения 18 и ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30097362 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО1 вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30098459 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО1 вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30097483 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 3009344 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО7 вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ; № АИ 30099103 от ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2 вносились изменения 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В истории программы 1С сохраняются только факты изменения в заказ-нарядах без указания конкретных деталей, так же в программе сохраняется информация о пользователях, проводивших изменения.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, менеджером по продаже автомобилей в ООО «Автоцентр Интер» она работает с августа 2018 года. В ее обязанности входит реализация автомобилей. Она свою трудовую деятельность осуществляет в филиале ООО «Автоцентр Интер», расположенном в 

<

адрес>. В связи с тем, что в филиале присутствуют мало банков для выдачи кредитов, то она вместе с клиентами приезжает в 

<

адрес> в ООО «Автоцентр Интер», где реализуют автомобили. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, она в очередной раз приехала в центральный офис ООО «Автоцентр Интер» 

<

адрес> для реализации автомобиля. В это время к ней обратился сотрудник салона ООО «Автоцентр Интер» по имени ФИО4, как позже выяснилось – ФИО1, который предложил ей приобрести сигнализацию с автозапуском за 7000 рублей, ее цена устроила, но она отказалась приобретать, так как данные покупки она обычно приобретает, согласовав со своим мужем, но ее муж находился в это время в командировке (т.2, л.д. 187-189).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, он является предпринимателем, занимается ремонтами автомобилей, устанавливает сигнализацию, тонировку. В декабре 2019 года к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести у него сигнализации в количестве 4 штук по 5000 рублей за каждую марки «StarLine А93» с автозапуском. В связи с тем, что закупочная стоимость данной сигнализации составляет 6200 рублей, то он решил их приобрести и в этот же день сам лично он передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Приобретенные им сигнализации им были установлены на автомобили клиентов, которые к нему обращались. Кому он установил данные сигнализации, он не помнит. О том, что ФИО1 данные сигнализации похитил с ООО «Автоцентр Интер», ему не было известно (т.2, л.д.190-194).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение салона «Автоцентр Интер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили и были сравнены с заказ-нарядами (т.1, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили и были сравнены с заказ-нарядами (т.1, л.д.75-78);

- актом о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена сумма недостачи (т. 2 л.д.64); 

- инвентаризационной описью, где отражена недостача товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д.65-66)

- постановлением о производстве выемки, протоколами выемки, осмотра, фототаблицей согласно которым изъяты приказ о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.2, л.д.204-207, 208-213); данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.237);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Свидетель №4 настоял на своих ранее данных показаниях, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля и пояснил, что действительно ему продал 4 сигнализации марки « StarLine А 93» с автозапуском, которые ранее похитил в ООО «Автоцентр Интер» (т.2, л.д. 245-247);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ООО «Автоцентр Интер» ФИО8 и подозреваемым ФИО2, где представитель потерпевшего ООО «Автоцентр Интер» в лице ФИО3 настоял на своих ранее данных показаниях, подозреваемый ФИО2 показания подтвердил частично и пояснил, что настаивает на своих ранее данных показаниях, что один раз вынес коробку с сигнализациями и в другой раз вынес коробку с магнитолами, более он ничего не вывозил и не выносил (т.3, л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ООО «Автоцентр Интер» ФИО8 и подозреваемым ФИО1, где представитель потерпевшего ООО «Автоцентр Интер» в лице ФИО3 настоял на своих ранее данных показаниях, подозреваемый ФИО1 показания подтвердил полностью и пояснил, что с ФИО2 он по предварительному сговору похищал товар и в дальнейшем от реализации данного товара он ему передавал часть денежных средств. На свой автомобиль он ставил сигнализацию и магнитолу сторонней организации, так как они были других марок: сигнализация марки Шерхан H5 и магнитола или марки «Супра» или «Аура», точно не помнит (т.3, л.д. 5-8).

- квитанцией, согласно которой ООО «Автоцентр Интер» принял денежные средства в сумме 52000 рублей в счет погашения ущерба по уголовному делу от ФИО2 (т. 3 л.д. 80);

- квитанцией, согласно которой ООО «Автоцентр Интер» принял денежные средства в сумме 2000 рублей в счет погашения ущерба по уголовному делу от ФИО1

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку их виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого в содеянном, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых, материалы дела не содержат, и в суде не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых (по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на специализированных учетах не состоят) влияния наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ с учетом роли каждого в преступлении.

Приговор Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Также не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом частичного возмещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, с учетом состояния здоровья ФИО1, его семейного и материального положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Автоцентр Интер» 49864 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2021 года.

Судья Хисматуллина И.А.