№2-317/2020 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 13 мая 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора, а также расходов по уплате госпошлины, указывая, что 28.07.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 154659,55 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.09.2016, по состоянию на 13.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1233 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 68378,67 руб. По состоянию на 13.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 232360,72 руб., из них: просроченная ссуда – 137489.02 руб., просроченные проценты – 16138,97 руб., проценты по просроченной ссуде – 26285,82 руб., неустойка по ссудному договору – 34676,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17770,21 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 232360,72 руб., за период с 08.02.2017 по 13.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,61 руб. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Салаватскому району ответчик ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика и направлении им копии решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно условиям кредитного договора № от 28.07.2016 следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 154659,55 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность составляет 232360,72 руб. Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признаны арифметически верными, ответчиком контр расчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с февраля 2017 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика кредита и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов. 

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по ссудному договору, а так же требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в части: в размере 3467,67 руб. и 1777,02 руб. соответственно.

Истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме 5523,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,61 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2016 за период с 08.02.2017 по 13.02.2020 в сумме 185158,50 руб., в том числе просроченная ссуда – 137489.02 руб., просроченные проценты – 16138,97 руб., проценты по просроченной ссуде – 26285,82 руб., неустойка по ссудному договору – 3467,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1777,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов