Дело № 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 11 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3, 

ответчика ИП ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Валента Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков по договорам транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2016 года они заключили с ответчиком договоры транспортной экспедиции №№ и 101 на перевозку домашних вещей из г. Норильска до 

<

адрес>. За перевозку вещей было оплачено ФИО1 по договору № 28000 рублей, ФИО2 по договору № рублей. Имущество (домашние вещи для перевозки) были переданы ответчику 25.08.2016 года. До ноября 2016 года обязательства по перевозке ответчиком выполнены не были, в связи с чем 3.11.2016 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием установить новый срок для перевозки, а также заключить дополнительное соглашение об этом. 21.12.2016 года ответчику были направлены новые претензии через Управление потребительского рынка и услуг Администрации г. Норильска. 13.01.2017 года контейнеры с домашними вещами истцов были осмотрены и перегружены силами истцов для последующей перевозки в рамках вновь заключенного агентского договора № от 23.12.2016 года с ООО «Валента Плюс». В связи с заключением нового договора истцами для перевозки домашних вещей по соответствующему адресу было оплачено 101 000 рублей. Истцы состоят в браке, брачный договор не заключался. С учетом нарушения прав истцов на основании ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение разумного срока оказания услуги по Договорам 101 и 158 в сумме 136 710 рублей. Просят взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 101 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору транспортной экспедиции № и 158 в сумме 136 710 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что при расчете неустойки учитывался период исходя из разумного срока предоставления услуг по договору – три месяца. Одному из истцов впоследствии на основании предоставленных ИП ФИО4 документов были возмещены понесенные расходы на перевозку домашних вещей в соответствующей сумме, хотя услуги по договору с ИП ФИО6 оказаны не были, истица ФИО1 за возмещением расходов не обращалась. Просит принять во внимание, что понесенные ответчиком расходы в связи с невыполнением обязательств по договору не могут быть возложены на истцов.

Ответчиком ИП ФИО4 на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых последний указал, что в целях обеспечения жителей г. Норильска услугами перевозок им была предложена транспортная схема круглогодичной доставки домашних вещей из г. Норильска в контейнерах 3 и 5 тонн без перетарки, для чего на материк был отправлен автомобиль Супер Маз с прицепом для развоза домашний вещей по регионам, при этом была допущена стратегическая ошибка, т.к. автомобиль был не новый и не справился со своей задачей. Частые поломки автомобиля привели к частичному выполнению графика перевозок, а затраты на его ремонт создали незапланированный дефицит в бюджете. В связи со сложившейся ситуацией исполнение договоров с истцами, возврат уплаченных по договорам денежных средств являются невозможными. Соответствующие обстоятельства не могли быть им предвидены, так как не зависели от него. Просит в удовлетворении иска отказать полностью или взыскать только сумму, уплаченную по договорам: 28 000 по Договору №; 65 000 рублей по Договору №. Просит при этом учесть, что ответчиком уже понесены затраты по выполнению условий договора в пределах 30 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, в дополнение к изложенному в письменных возражениях на исковое заявление пояснив, что не оспаривает факта заключения с истцами договоров, получения в полном объёме оплаты по ним, и предполагаемого срока выполнения обязательств по перевозке в пределах 3-х месяцев. В связи с поломкой используемого для развозки контейнера автомобиля не имелось возможность выполнить перевозку, однако в связи с заключением договоров с истцами им были понесены затраты на приобретение контейнеров для перевозки, доставкой таковых из порта Дудинки, перемещением в места загрузки. Просит принять во внимание, что не может нести ответственности в рамках объёма расходов по другому Договору, по которому истцы оплатили услуги перевозки. Обращает внимание, что один из истцов уже возместил расходы на перевозку вещей в пределах 65 000 рублей, а второй истец не утратила такое право. Полагает, что с него не должны быть взысканы моральный вред, а штрафные санкции должны быть уменьшены с учетом его инвалидности и сложившихся обстоятельств. 

Представитель третьего лица ООО «Валента Плюс» ФИО5 полагала возможным удовлетворить требования истцов, дополнительно указав, что понесенные ответчиком расходы в части приобретения и перемещения приобретенных контейнеров в целях перевозки не могут быть отнесены на истцов, так как контейнеры не передавались в собственность истцов. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. 

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как установлено судом, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 июня 1998 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРИП и иными регистрационными документами ответчика.

20 мая 2016 между ИП ФИО7 и истцами ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры транспортной экспедиции № и №, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет истца организовать экспедирование домашних вещей в контейнерах 3-х и 5-ти тонн и их дальнейшую загрузку сверху в контейнер ... типа ... «загрузка сверху» с оформлением в ПСЖВС до портов Мурманск, Архангельск, Красноярск и дальнейшей перевалкой на железную дорогу, согласно прилагаемой транспортной схеме, с дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения, в том числе:

- осуществить в Дудинском морском порту прием груза Клиента к перевозке с оформлением Экспедиторской расписки;

- в случае необходимости предоставить необходимое количество контейнеров для размещения груза с оформлением Акта приема-передачи порожних контейнеров;

- обеспечить хранение контейнеров до момента погрузки на судно и погрузку контейнеров на судно;

- осуществить/организовать перевозку из пункта отправления порт Дудинка до пункта назначения: 

<

адрес> предъявленного ему клиентом груза, загруженного в контейнер объемом 5 тонн;

- обеспечить в пункте назначения выгрузку контейнера с грузом клиента и выдачу контейнера уполномоченному лицу (грузополучателю), указанному в поручении экспедитору(л.д.6-11, 14-19).

При этом в силу п. 7.1.1 договоров ИП ФИО4 за неисполнение принятых на себя обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцы ФИО1 и ФИО2 по условиям заключенных договоров приняли на себя обязательство по предварительной оплате оказываемых услуг в сумме 28 000 и 65 000 рублей, соответственно. Указанное обязательство истцами исполнено, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № и № от 11 августа 2016 года, и ответчиком не оспаривалось(л.д.13,21).

Пунктом 5.2.4 каждого из заключенных с истцами договоров установлено, что экспедитор обязуется осуществить перевозку груженых контейнеров до пункта назначения с соблюдением сроков их доставки согласно поручению экспедитору. Вместе с тем, прямого указания на сроки доставки контейнера с домашними вещами заключенный сторонами договор не содержит. Из взаимосогласующихся пояснений в судебном заседании представителя истца и ответчика следует, что срок доставки контейнера до пункта назначения был определен сторонами лишь в устной форме и составлял 3-4 месяца.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров стороны согласовали его существенные условия, вместе с тем, условие о сроке доставки груза сторонами договора в установленном законом порядке согласовано не было.

При таких обстоятельствах по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по доставке груза должно быть исполнено в разумные сроки. 

Как следует из поручений экспедитору (Приложение № 1 к договорам транспортной экспедиции № и № от 11 августа 2016), 11 августа 2016 года пятитонные контейнеры с домашними вещами ФИО1 и ФИО2 согласно описи были приняты ИП ФИО4 к перевозке. Судом также установлено, что по состоянию на 13 января 2017 года груз к месту назначения ответчиком доставлен не был, продолжал оставаться на территории г. Норильска на складе ответчика. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, содержанием претензий истцов на имя ИП ФИО4, полученных последним 13 января 2017 года, и ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось. 

В адресованных ответчику претензиях от 13 января 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 просили предоставить им доступ к ранее переданным для перевозки вещам(контейнерам с вещами) для из выгрузки и отправки третьим лицом. Соответствующие претензии иных требований, в том числе требований о возврате денежных средств по договорам, назначении новых сроков перевозки, возмещении убытков не содержат (л.д. 27-28).

Указанные требования ответчиком, как следует из содержания исковых заявлений истцов и доводов сторон, исполнены. Так, исходя из акта приёма-передачи № ПП1216-3590(л.д.40), описи к акту приёма-передачи (л.д.41), 13.01.2017 года домашние вещи истцов, ранее переданные ответчику, перегружены и переданы представителю ООО «Валента Плюс» для организации перевозки. Денежные средства, уплаченные ИП ФИО4 по договорам №№ и № не возвращены.

При оценке содержащихся в исковом заявлении истцов доводов о направлении ответчику ФИО4 претензий в ноябре 2016 года суд принимает во внимание, что доказательств передачи ИП ФИО4 таковых либо направления по почте суду не представлено, а ответчик оспаривает факт получения таких претензий, в связи с чем суд не может принять во внимание как установленный факт обращения с такими претензиями к ответчику. 

Истекший с момента заключения договора транспортной экспедиции, оплаты истцом услуг по договору и фактической передачи груза к перевозке срок превышает устно согласованные сторонами договора сроки доставки груза, а также предусмотренные ст. 314 ГК РФ разумные сроки исполнения обязательств, учитывая, что принятый к перевозке груз места отправки (г. Норильска) так и не покидал. 

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения условий договора и неисполнения принятых на себя обязательств послужили не зависящие от него и непредвиденные им форс-мажорные обстоятельства, в каковым ответчик относит неисправности используемой им для оказания услуг перевозки грузов техники, суд признает необоснованными, поскольку указанные ИП ФИО4 обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, по смыслу закона (ст. 401 ГК РФ) и заключенного сторонами договора (п. 9.1) освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а являются обычными хозяйственными рисками, ответственность за которые несет сам индивидуальный предприниматель. Более того, из представленных ответчиком документов на приобретение запасных частей к транспортному средству усматривается, что часть таковых приобреталось до заключения договоров с истцами, а иная часть до получения от истцов груза и оформления поручения экспедитору, тем не менее, несмотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик не отказался от заключения с истцом договора транспортной экспедиции и принял на себя все риски неисполнения указанного договора. По аналогичным причинам суд не может принять во внимание как обоснованные доводы ответчика об учете при разрешении требований расходов ответчика по приобретению необходимых для перевозки контейнеров, их перемещению до погрузки вещей истцов, так как такие расходы связаны с обычной предпринимательской деятельностью ответчика. Кроме того, приобретение контейнеров было осуществлено до заключения договора с истцами, и такие контейнеры не передавались в собственность истцов.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, при этом ИП ФИО4 допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат на отправку груза из г. Норильска и такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд принимает во внимание, что фактически ответчик отказался от исполнения договора, а действия истцов, связанные с изъятием груза и передачей его для перевозки третьему лицу были обусловлены виновными действиями ответчика.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета факта получения истцом ФИО2 компенсации в размере 65000 рублей при разрешении дела суд не может принять во внимание, так как реализация истцом права на компенсацию понесенных расходов по переезду из районов Крайнего Севера, не может влечь освобождение ответчика от возврата ранее полученных по договору средств. По аналогичным причинам не имеют правового значения для разрешения дела факт наличия у истца ФИО1 возможности обращения за компенсацией расходов на переезд. 

ФИО4 не известил истицу о причинах невыполнения договора перевозки, в связи с уклонением от исполнения договора ответчиком понесены дополнительные расходы.

13.01.2017 года контейнеры с домашними вещами истцов были осмотрены и перегружены силами истцов для последующей перевозки в рамках вновь заключенного агентского договора № от 23.12.2016 года между ФИО2 и ООО «Валента Плюс». В связи с заключением нового договора истцами для перевозки домашних вещей по соответствующему адресу было оплачено 101 000 рублей. Истцы состоят в браке, брачный договор не заключался. При этом сумма оплаты по вновь заключенному договору, предусматривающему перевозку того же объёма вещей как и по договорам с ответчиком №№ и №, превышает размер оплаченных ответчику по договорам №№ и № средств(93 000рублей), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 были понесены дополнительные расходов в указанной части в размере разницы оплаченной стоимости по договорам 101 и 158 и указанному агентскому договору, и размер такой разницы составляет 8 000 рублей (101000-93 000 рублей). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из исследованных доказательств усматривается, что ответчиком ИП ФИО4 допущено существенное нарушение условий договоров №№ и №, которое выразилось в неисполнении обязанностей по договору в предусмотренный срок. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании в полном объёме ранее уплаченных по договорам № и № средств, соответственно в пользу ФИО1 28 000 рублей и в пользу истца ФИО2 65 000 рублей. При принятии такого решения суд учитывает, что ответчиком мер к составлению актов о расторжении договора, возврату по нему денежных средств, полученных от истцов не предпринято. 

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом договор транспортной экспедиции, и отказавшегося от его исполнения, истец ФИО2 вынуждено понес указанные выше дополнительные расходы в общей сумме 8 000рублей, которые суд признает убытками.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением договоров транспортной экспедиции в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 6 Ф3 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. 

Указанный штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку (штраф) в размере 800рублей (8 000 руб. * 10%).

Довод ответчика о необходимости снижения указанной неустойки суд отклоняет, поскольку оснований к этому не установлено, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, договор транспортной экспедиции с истцом заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу штраф. Размер штрафа составляет 50 900 рублей: (65 000 руб. + 28 000руб. +8 000 руб.+800) / 2. Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик является инвалидом ... группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченные по договору№ от 20.05.2016 года денежные средства 28 000 рублей,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченные по договору№ от 20.05.2016 года денежные средства 65 000 рублей, убытки в связи с отказом ответчика от исполнения договора 8 000 рублей, неустойку (штраф) в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин