Дело № 2-683/2025 Председательствующий – судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2023-001362-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-930/2026

гор. Брянск 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой С.В., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и адвоката Соколовой Т.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что является внуком ФИО1, которая до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 832 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 2/5 долей являлся ФИО3 Фактически дом состоял из двух условных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ условная квартира № ФИО1 сгорела.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Он является единственным наследником ФИО1, однако вступить в права наследования он не мог, поскольку во время пожара сгорели все документы, на день пожара он являлся несовершеннолетним, узнал о наследственном имуществе ФИО1 при получении сведений ГБУ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 исключена из числа совладельцев обозначенного дома в связи с ее якобы отказом от восстановления своей части дома (условной квартиры №) после пожара.

Однако с таким отказом ФИО1 в администрацию не обращалась, распоряжение принято со слов ФИО3, а значит, она незаконно лишена своих прав на жилой дом и участок, ее доля в котором соответствовала 332,8 кв.м.

На день обращения в суд по данным Единого государственного реестра недвижимости единственным собственником жилого дома и участка по указанному выше адресу является ФИО3 Он также является арендатором смежного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м. (полисадника).

С учетом окончательных уточнений исковых требований ФИО2 просил суд:

установить юридический факт принятия ФИО2 наследства, состоящего из расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 499 кв.м. из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» в порядке наследования по праву представления от наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со следующим расположением его границ: по линии прохождения зафиксированной официально в Едином государственном реестре недвижимости части южной границы земельного участка с кадастровым номером № до точки пересечения с линией ограждения, установленного вдоль 

<

адрес>, по координатам, указанным в Приложении №.1 заключения судебной экспертизы; по ограждению, установленному вдоль 

<

адрес> от точки пересечения с южной границей земельного участка с кадастровым номером № до точки пересечения с линией части ограждения, установленного вдоль 

<

адрес>, по координатам, указанным в Приложении №.1 заключения судебной экспертизы; по ограждению, установленному вдоль 

<

адрес> от точки пересечения с ограждением по 

<

адрес> до точки пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, указанным в Приложении №.1 заключения судебной экспертизы;по ограждению, установленному вдоль линии восточной границы земельного участка с кадастровым номером № и вдоль линии части северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, указанным в приложении № заключения судебной экспертизы;

признать за ФИО2 право собственности на расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 499 кв.м. с расположением границ, указанным в исковом требовании №, из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуальное: жилищного строительства», в порядке наследования по праву представления от наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке приобретательной давности.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не находилось в собственности наследодателя, поскольку это противоречит ч. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2021).

Ссылка суда на то, что истец не может наследовать земельный участок по праву представления после смерти бабушки, поскольку была жива его мать, является неверной, поскольку после смерти бабушки и матери наследственное дело не открывалось.

Вывод суда о том, что в отношении спорного земельного участка не установлены границы и это не позволяет его идентифицировать и он не может выступать объектом права собственности, не соответствует действительности, поскольку в дополнениях к заключению экспертизы имеется ведомость координат границ заявленного к наследованию земельного участка.

Факт уничтожения квартиры в результате пожара не является основанием утраты права собственности на земельный участок.

Ссылается на то, что является единственным и законным наследником ФИО1 по праву представления и фактически принял наследство в виде земельного участка площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником 3/5 доли жилого дома и земельного участка площадью 832 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО1 Указанная доля соответствовала условной квартире №

ФИО3 являлся собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 832 кв.м. по тому же адресу. Его доле соответствовала условная квартира №

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой по 

<

адрес>, площадью 120 кв.м. сгорел.

Согласно выписке из постановления администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено восстановление дома после пожара и строительство кирпичных пристроек по разработанному и утвержденному главным архитектором Бежицкого района г. Брянска проекту. Предписано по окончанию строительства предъявить дом для приемки в эксплуатационную комиссию администрации.

Постановлением администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации дома ФИО3 по фактическому пользованию передан земельный участок общей площадью 610 кв.м., в том числе 486 кв.м. - в собственность, 124 кв.м. - в аренду на 49 лет без права возведения построек, посадки плодовых деревьев. Границы участков не установлены.

В материалы дела представлен акт согласования границ участка ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в администрацию Бежицкого района г.Брянска заявление о том, что не возражает по поводу регистрации и приемки дома ФИО3 в эксплуатацию, просила считать дом целым домовладением. Указала, что свою «часть дома после пожара восстанавливать не будет, будет строить дом по 

<

адрес>».

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации Бежицкого района г. Брянска, в котором она просила внести в распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменения, считать 

<

адрес> единым домовладением в связи с отказом ее от восстановления квартиры №

На основании распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об исключении из числа совладельцев гр. ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>», из числа совладельцев жилого дома ФИО1 исключена в связи с ее отказом от восстановления жилого дома после пожара, жилой дом признан «целым домовладением», владельцем которого признан ФИО3

Возведенный ФИО3 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 103,4 кв.м. в том числе жилой площадью 69,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м., принят в эксплуатацию распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Дом признан целым домовладением, единственным владельцем дома указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил дочерям ФИО11, ФИО5 2/6 доли (по 1/6 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома площадью 103, 4 кв.м. и земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 ( 2/3 доли), ФИО11 и ФИО5 (по 1/6 доле у каждой). Земельный участок по указанному адресу площадью 124 кв.м. с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 866 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Смежный земельный участок с кдастровым номером № площадью 664 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12 и ФИО13, земельный участок площадью 83 кв.м. находится у них в аренде. Жилой дом площадью 139,3 кв.м. и земельный участок площадью 516 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ее супруг ФИО14 умер ранее - ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 и мать истца ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, сестра истца ФИО18 умерла25.02.2014

Наследственные дела после их смерти не заводились.

Наследников после смерти указанных лиц, кроме истца, не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что проживал совместно со своей бабушкой ФИО1 на дату ее смерти по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждено сведениями поквартирной карточки. После ее смерти, как указал истец, он вступил в права наследования, то есть принял ее вещи, документы, личные фотографии. В подтверждение представил удостоверение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на льготы для бывших узников фашистских концлагерей, фотографию и письмо Президента Российской Федерации, содержащее поздравление ФИО1 с Днем Победы в 2007 году.

Истцом представлен и нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО19, который пояснил, что с 2008 года по 2013 год состоял в браке с ФИО5 и проживал в доме ФИО25. В 2008 году познакомился с истцом и наблюдал как он с бабушкой ФИО1, матерью и сестрой приходил на участок, занимался огородничеством, садоводствомс использованием каменного гаража, в котором находился сельскохозяйственный инвентарь, после смерти бабушки он приходил на участок с матерью и сестрой, продолжал использовать его и гараж. Свои письменные пояснения ФИО19 подтвердил и в судебном заседании.

Истец представил фотоматериалы части участка и гаража с инвентарем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом не доказано, что такой земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, выделялся на праве постоянного пользования, при жизни наследодатель в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок площадью не обращался; более того, еще при жизни наследодателя (за 10 лет до смерти) жилой дом сгорел, соответственно, суд критически оценил доводы истца о том, что он вправе претендовать на земельный участок под ним.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 3/5 доли жилого дома и земельного участка площадью 832 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Документов о предоставлении земельного участка ФИО1 на каком-либо праве, материалы дела не содержат. ФИО1 при жизни за регистрацией права собственности на земельный участок не обращалась.

При этом жилой дом, которым владела ФИО1, на спорном земельном участке фактически отсутствует - уничтожен пожаром.

В этой связи суд правильно принял во внимание положения ст. 38 действовавшего до 25.10.2001 ЗК РСФСР, согласно которым при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Поскольку 2 года после пожара истекли еще при жизни ФИО1, в соответствии с действовавшим на тот период ЗК РСФСР право пользования земельным участком также подлежало прекращению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В соответствии с абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на день смерти уже не являлась правообладателем земельного участка, в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу после ее смерти, соответственно, наследники прав на него не приобрели.

В силу со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз.1 п. 1).

В связи с отсутствием у ФИО1 или у другого лица права частной собственности на спорный земельный участок, а также невозможностью идентифицировать имевшийся в пользовании ФИО1 земельный участок с тем, на который претендует истец, у него не может возникнуть право собственности на участок в силу приобретательной давности. Кроме того, по делу не установлено факта владения истцом данным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. Земельный участок, на который истец претендует, фактически никем не используется.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок наследодателем истца при жизни не формировался, не входил в наследственную массу и на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, участок не находится в частной собственности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Кроме того, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти бабушки, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств этому не представлено, бремя содержания данного имущества истец не нес.

Также судом правильно указано на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности в порядке наследования по праву представления, поскольку после смерти бабушки наследником первой очереди являлась ее дочь – мать истца, которая была жива к тому времени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

ФИО8

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.