Уголовное дело № 1-253/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., потерпевших Б. Н.А., Р., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Шагжитарова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, "данные изъяты" , проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Б.., на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда ... жилого дома, расположенного по адресу: ... произошла словесная ссора, в ходе которой Б. оскорбил подсудимого ФИО4, в том числе грубой нецензурной бранью, после чего ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Б.., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. но при этом не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, осознавая, что Б. для него опасности не представляет, нанёс Б.. с силой два удара левой рукой в место расположения жизненно важного органа – голову, а именно в правую область лица Б.., а также один удар кулаком правой руки в левую область лица Б.., от чего последний упал на бетонный пол, ударившись об него и туловищем и головой. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Б. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины правой ушной раковины, ссадина в правой лобной области, кровоподтек параорбитальной области правого глаза, ссадина правой щечной области, надрыв стенки лунки 2го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области и в левой височной области, остатки субдуральной гематомы правой передней черепной ямки и правой средней черепной ямки, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, левой доли мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, стенки боковых желудочков с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в данном случае приведшие к смерти), между данными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

В результате преступных действий ФИО4, смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждают: ссадины правой ушной раковины, ссадина в правой лобной области, кровоподтек параорбитальной области правого глаза, ссадина правой щечной области, надрыв стенки лунки 2го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области и в левой височной области, остатки субдуральной гематомы правой передней черепной ямки и правой средней черепной ямки, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, левой доли мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, стенки боковых желудочков с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО4, находясь на участке местности, на расстоянии 5 метров в западном направлении от жилого дома по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта, нанес побои Р. 

В указанное время и месте, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения имущества Р., находившегося при нем и принадлежащего ему, с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья. 

В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждений, понимая, что воля Р. к оказанию сопротивления сломлена, в связи с ранее применённым к нему насилием, осознавая, что Р. из-за полученных побоев не в силах оказать сопротивление, а также то, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего Р., умышлено, открыто похитил из левого кармана трико Р., денежные купюры в количестве 10 штук, номиналом 1000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей и банковскую карту «"данные изъяты" », материальной ценности не представляющей. После чего ФИО4 продолжая реализацию задуманного, с целью удержания похищенного имущества и с целью облегчения совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Р., нанес лежащему на земле Р. три удара ногой в область живота, от чего последний почувствовал физическую боль, затем открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки потерпевшего Р. сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей, в котором находились 2 сим-карты операторов «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, зарядное портативное устройство, стоимостью 1500 рублей. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Р., нанес множество ударов, а именно, не менее трех ударов ногами в область туловища Р. и не менее трех ударов ногами в область левой ноги Р., от чего последний почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения, после чего, ФИО3 С.А. открыто похитил из лежащей на земле спортивной сумки потерпевшего барсетку черного цвета, стоимостью 600 рублей, в которой находились документы Р., а именно: медицинский полис, страховая карта «"данные изъяты" », СНИЛС, банковская карта «"данные изъяты" », материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему Р. причинен ущерб в размере 21100 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, с квалификацией действий не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает, с квалификацией его действий не согласен. При этом ФИО4:

по эпизоду с потерпевшим Б., показал, что он проживал с сожительницей Б. в первом подъезде .... ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел дядя его сожительницы ФИО5, переночевал у них, а утром они с сожительницей не обнаружили его сотовый телефон, Б. также не было. ДД.ММ.ГГГГ Б. дозвонилась до дяди, который находился в гостях у двоюродного брата, который проживал в гостинице, они со Б. поехали к ним, далее Б. извинился, вернул ему телефон, в знак примирения он, Б. и Б. вернулись обратно в квартиру ..., где распили спиртное. С. начала предъявлять претензии Б. по поводу хищения телефона, далее у них произошел конфликт, но сразу они примирились. После он с Б. вышли в подъезд на лестничную площадку между вторым и третьи этажами, покурить, при этом конфликта между ними не было. В этот момент Б. стал предлагать ему заложить его телефон, на что он ответил отказом. Б. начал оскорблять его нецензурной бранью. Б. отбывал наказание в местах лишения свободы, он предположил, что необходимо опасаться Б. и защищаться от действий последнего. При этом Б. не наносил ему ударов, а он, с целью защиты, Б. не знал, чего ожидать от Б., нанес Б. 3 удара кулаком: 1 раз по щеке справа и 2 удара по щеке слева, от его ударов Б. пошатнулся, облокотился об стену, затем пошел на него, запнулся, повалился назад, и скатываясь по стене упал, ударившись затылком о бетонный пол. После этого он подошел к Б., который лежал и хрипел, из уха и из носа шла кровь. Он попытался оказать Б. первую помощь, повернул последнему голову, чтобы Б. не захлебнулся кровью, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Он забежал в квартиру, сообщил сожительнице о случившемся. Он находился постоянно с Б., после приехала скорая помощь, он предоставил медсестре документы. Далее он добровольно приехал в полицию, написал явку с повинной. У него не было намерений причинять тяжкий вред здоровью или смерть Б..

по эпизоду с потерпевшим Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Б. созвонилась со своим знакомым Р. и предложила встретиться, вначале они он с Б. приехали к Р. в номер гостиницы на ..., а оттуда, по предложению Б., приехали к ним домой по адресу: .... Когда он вышел из ванной, увидел, что Б. переодевается в присутствии Р., ему это не понравилось, он начал ругаться с Р., скандалить. После этого Р. выскочил на улицу, он вышел за ним. Он высказывал недовольство в адрес Р.. Он и Р. на улице возле подъезда дома разговаривали, а С. осталась в доме. Р. ему сказал, что Б. его бросит, оскорблял его сожительницу, и он ударил Р. в живот кулаком один раз, отчего последний упал, после ударил 2 раза ладонью по лицу, и один раз пнул по ноге, чтобы Р. не скрылся, Б. вспомнил, что Р. рассказал ему о том, что ограбил магазин и находится в розыске. Он подобрал с земли телефон Р., который выпал из кармана, после чего вызвал полицию. Угроз он Р. не высказывал. Р. просил его дать возможность до приезда полиции уехать и передал ему 6000 или 7000 рублей, которые он забрал. Когда полиция увезла Р., он обнаружил барсетку в доме, которой решил попользоваться, пока Р. не вернется. Телефон он из кармана Р. не вытаскивал, последний его оговаривает.

Несмотря на позицию ФИО4, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Б. в суде показал, что умерший Б. являлся его родным братом, виделся с братом за две недели до убийства. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила дочь и сообщила о смерти Б.. Он знал о том, что его дочь проживает с ФИО4 . ДД.ММ.ГГГГг. ему еще звонил брат и сказал, что кое-что натворил, в подробности он не углублялся, договорились созвониться позже. Брат употреблял спиртные напитки, был спокойным, не агрессивным. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания потерпевшего Б. Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Б..на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что крайний раз Б. ему звонил ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что что-то снова натворил, что именно он ему не рассказывал, он понял, что тот снова напился и что-то украл. Б. ему сказал, что находится в гостях у его дочери, которая проживает совместно с сожителем ФИО4 по .... По разговору он понял, что Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Далее взял трубку ФИО4, сожитель его старшей дочери и сказал, что дядя Б. «творил делов», после этого взяла трубку его дочь С. и сказала, что дядя Б. взял их телефон и ушел. По разговору он понял, что ФИО4 и С. тоже находятся в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре по телефону брат ни на что не жаловался, он понял по телефонному разговору, что все было спокойно, конфликтов не было. Более он с братом и дочерью не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь С. и сказала о смерти Б.. Когда он спросил, по какой причине Б. умер, дочь сказала, что Б. и ее сожитель ФИО4 вышли в подъезд на лестничную площадку у них дома и дядя Юра упал, между ними произошел словесный конфликт по поводу телефона. Обстоятельства произошедшего дочь ему не рассказывала, о том, что брат Б. лежит в больнице в коме ему не было известно. Сожителя дочери он никогда не видел, так как с дочерью он отношения почти не поддерживал, только редко созваниваются. (том 2 л.д. 16-20).

Оглашенные показания потерпевший Б.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл.

Потерпевший Р. в суде показал, что в октябре 2020 года он приехал в город, остановился в гостинице, созвонились с девушкой ФИО4 встретились, распивали спиртные напитки в гостинице, после поехали домой к ФИО3 и его девушке. Между ним и ФИО3 произошел конфликт и ФИО3 его избил руками и ногами сначала по лицу, затем избивал когда он лежал, и в процессе ФИО3 забрал телефон «"данные изъяты" », стоимостью 10000 рублей, он видел, как ФИО3 забирает все это, но не мог встать из-за побоев. Также ФИО3, после того, как забрал его вещи, спросил пароли на карточке и телефона. Затем его увезли в отдел полиции. Ему возвратили телефон, барсетку, карточки, денежные средства в сумме 10000 рублей не вернули. Похищенное находилось в его куртке и штанах, с левой стороны карман был, во внутреннем кармане находились карточка и паспорт, в кармане штанов были деньги, телефон находился в кармане с правой стороны. Претензий к ФИО3 не имеет, последний перед ним извинился, он простил ФИО3, примирился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ онвстретился со своей знакомойБ. и ее другом ФИО4, вначале вместе распивали спиртное в гостинице, где он остановился, затем около 21 часа С. с ФИО4 предложили ему поехать к ним домой, чтобы продолжить застолье. Они приехали домой к С. и ФИО4, это 1 комнатная квартира располагалась на 3 этаже, кирпичного дома в районе «"данные изъяты" ». Они сидели в комнате и распивали спиртное. Около 22 часов между С. и ФИО4 начался конфликт из-за того, что она стала переодевать при нем, что не понравилось ФИО4. Тогда ФИО4 позвал его в кухню, где они с ним вдвоем выпили еще водки и ФИО4 предложил ему поехать в караоке-бар, но он отказался, решил поехать домой, собрал свои вещи и вышел на улицу. ФИО4 вышел следом за ним. ФИО3 приревновал его к С., из-за чего стал его бить, 1 раз кулаком в область солнечного сплетения, отчего он упал на землю и он продолжил бить его ногами по всему телу, не менее 10 раз, в том числе по голове не менее 6 раз. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. На голове от этого образовались шишки, на лице и теле имеются синяки. Б. он намного слабее ФИО4, он не сопротивлялся ему. Когда ФИО4 наносил ему удары, то он ничего не говорил, слов угрозы и требований не высказывал. Тогда ФИО4 перестал наносить ему удары. Он остался лежать на земле, так как не мог встать от боли. В это время Трофимюк стал спрашивать, где его деньги, в каком кармане. Он сказал ему, что деньги в левом кармане брюк. Когда он достал деньги в сумме 10000 рублей, которые он отложил для аренды жилья, то вместе с ними из этого же кармана достал его банковскую карту МИР «"данные изъяты" » и стал требовать, чтобы он сказал ему пин-код. Он испугался, что он продолжит его бить, не знал, на что он способен, поэтому сказал ему пин-код от карты. После этого ФИО4 еще не менее 3 раз пнул его в живот и спросил где его телефон. Он ответил, что он лежит во внутреннем кармане, тогда Трофимюк сразу же достал его и спросил код разблокировки экрана. Вместе с телефоном в том же кармане ФИО4 забрал портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета размером около 5x10 см, с кабелем USB, стоимостью 1500 рублей, который он купил ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон был марки «"данные изъяты" » в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей, который он купил в январе 2020 года, на экране имелась трещина в виде двух полосок, в связи с этим оценивает его в настоящее время в 9000 рублей. Чехла на данном телефоне не было. В корпусе были установлены сим-карта абонентского номера Теле2 ... и Мегафон, номер не помнит, которые материальной ценности не представляют. Он продолжал лежать, боялся, что он снова может его ударить и сказал ему этот код. ФИО4 продолжил пинать его, ударив его еще не менее 6 раз по телу ногами. От его ударов он испытывал сильную физическую боль, отчего он не мог встать. Тогда Трофимюк стал осматривать его вещи, которые находились в двух спортивных сумках, которые он побоялся оставить в гостинице, и увидев в одной из сумок его барсетку из кожзаменителя черного цвета размером около 20х15 см, которая закрывается на замок-молнию, сказал, что эта барсетка ему понравилась и он заберет ее себе. Пояснял, что данную барсетку он покупал примерно в феврале 2020 года за 600 рублей, с учетом износа оценивает ее также в 600 рублей, так как она была в отличном состоянии, без повреждений. В барсетке находились его документы - медицинский полис бумажный, карта застрахованного лица пластиковая, ИНН, СНИЛС, банковская карта «"данные изъяты" », которые материальной ценности не представляют. ФИО4 осмотрел барсетку и увидев там банковскую карту стал его спрашивать есть ли на ней деньги и какой пин-код. Он сказал, что пин-код не помнит, что на этой карте денег нет. ФИО4 забрал его барсетку со всем ее содержимым. Забрав его имущество, ФИО4 с какого-то телефона вызвал полицию и сообщил, что задержал человека, находящегося в розыске. Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 21100 рублей. Данный ущерб для него значительный, Б. он не работает, является инвали... группы в связи с эпилепсией, получает пенсию по инвалидности. (т.2 л.д.36-39, 40-42)

Согласно проверке показаний на месте,Р., прибывна участок местности между домами ... «а» и ... на расстоянии около 5 метров в западном направлении от ... «а» ..., показал, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ФИО4 нанес ему побои, и отобрал имущество. Так ФИО4 правым кулаком ударил его в живот, от чего он упал на землю. Затем ФИО4 пинал его обеими ногами по туловищу и голове, нанеся не менее 10 ударов. После чего ФИО4 забрал себе из его левого кармана трико деньги 10000 рублей и банковскую карту. Затем ФИО4 пнул его еще три раза в живот. После чего забрал из его левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «"данные изъяты" », в котором имелись две сим-карты «"данные изъяты" ». Из этого же кармана ФИО4 забрал себе зарядное портативное устройство с кабелем. После чего ФИО4 пнул его не менее 6 раз в область туловища и ног. Затем ФИО4 достал и забрал из сумки, находившейся при Р., барсетку с документами: медицинский полис, страховая карта «"данные изъяты" , банковская карта. Далее ФИО4 избив его и отобрав у него вышеуказанное имущество, вызвал полицию и сообщил им, что он, то есть Р., ограбил в Новосибирске магазины. После чего Р. увезли в отделение полиции. (т. 2 л.д.45-50)

Оглашенные показания потерпевший Р. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель О. в суде показала, что живет на первом этаже по адресу: ...., видела карету скорой помощи, увезли мужчину европейской внешности около 45 лет, подумала, что ему стало плохо или избили, никакого шума она не слышала. 

Свидетель Л.. в суде показал, что ФИО4 жил над его квартирой на третьем этаже, сам он живет на втором этаже по адресу: .... ФИО4 здоровался с соседями, нормальный человек. Он видел в тот день ФИО4 с мужчиной, прошел мимо них. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.на стадии предварительного следствия 19.09.2020г. показал,что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома. Около 13 часов того же дня, он вышел из своей квартиры, чтобы покурить сигареты. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что на лестничном пролете между 2 и 3 этажами стоит его сосед по имени ФИО4, а рядом с ним на полу лежал ранее ему неизвестный мужчина европейской наружности. Когда он их увидел, то он к ним по лестнице не поднимался, не спрашивал у них что произошло. Каких-либо следов крови он не видел, так как близко не подходил. После этого он спустился на 1 этаж и вышел на улицу. Через какое-то время он увидел, что этого мужчину помещают в карету скорой помощи. (том 2 л.д. 84-87). 

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл. 

Свидетель Б. в суде показала, что Б. являлся ей дядей, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ей сожителем. В марте 2020 года Б. находился у них в гостях, они распивали спиртное. Она высказала Б.. претензии по поводу того, что последний без разрешения забрал телефон ФИО4. Далее Б. с ФИО4 вышли в подъезд курить она не слышала шумы из подъезда. ФИО4 зашел домой и сказал, что ударил Б.. кулаком и последний упал. Она вышла из квартиры и увидела, что дядя Б. лежит на лестничной площадке, близко к нему не подходила, увидела кровь на лице и зашла обратно. ФИО4 вызвал скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля Б. данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. С.Н. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала,что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 приехал домой с Б.., они распивали спиртное, она стала предъявлять претензии Б. по поводу того, что последний забрал чужой телефон. Б.. извинился перед ней и ФИО4. После чего ФИО4 и дядя Б. решили покурить и с этой целью вышли в подъезд на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Квартира, в которой они проживали находится на 3 этаже в 1 подъезде ... в подъезд не выходила, осталась дома. Примерно через 10 минут ФИО4 забежал домой, схватил телефон, со словами, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО4 вышел в подъезд, она подошла к окну на кухню и смотрела, когда приедет скорая помощь. ФИО4 в это время находился в подъезде, домой не заходил. Когда приехала скорая помощь, она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажом лежит дядя Б.. Б.. лежал на полу на спине, руки у него были вытянуты вдоль тела, слегка разведены в стороны, ноги были вытянуты прямо, голова была повернута направо. Она спросила ФИО4, что случилось, последний сказал, что он и дядя Б. поругались и ФИО4 ударил его 3 раза кулаком по лицу. Более она ФИО4 ни о чем не расспрашивала, так как была в шоковом состоянии. Скорая помощь увезла дядю Б. в больницу, ФИО4 уехал с ними. Вечером она позвонила ФИО4 и спросила, где он, Трофимюк сказал, что он находится в отделе полиции. Находясь в квартире криков, шума она не слышала. Более она ФИО4 о том, что произошло между ФИО4 и дядей Юрой она не расспрашивала, как ФИО4 наносил удары она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Б.. умер (т. 2 л.д.55-59). 

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме, пояснила, что в связи тем, что события были год назад, она забыла.

Свидетель С. в суде показала, что проживает по адресу: .... Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ когда она выходила с сыном, то видела как на лестничном пролете между этажами стоял молодой человек, разговаривал по телефону и лежал мужчина. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 12-13 часов она услышала крики в подъезде, слышала, как двое мужчин ругаются между собой. После чего она услышала, как между ними началась потасовка, а затем она услышала грохот, как будто кто-то упал. Затем через какое-то время она со своим сыном вышла из дома, чтобы направиться в гости. Так она на лестничном пролете увидела, как лежит мужчина европейской наружности, а вокруг него были пятна крови. Отмечала, что это был лестничный пролет между 2 и 3 этажом. Также она видела сотрудников бригады скорой помощи, которые данного мужчину забрали. ФИО4 она не знает. (т. 2 л.д.92-93)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетеля О.. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что вызов на пульт скорой помощи поступил от родственника том, что мужчина по имени Б.. находится в тяжелом состоянии в подъезде .... Она сразу же выехала на вызов. Так на место она прибыла в 13 часов 05 минут. Отмечает, что с ней был второй фельдшер, однако в карту вызова она его не записала и на данный момент уже не помнит, кто это был. По приезду на место ее встретил молодой парень, который представился ей по имени Б., который и вызывал скорую помощь. Далее Б. начал пояснять, что между ним и родственником его девушки – Б. произошел конфликт, в ходе чего Б. оттолкнул его и данный мужчина упал и ударился головой об пол в подъезде. Как она помнит, данный конфликт произошел из-за каких-то денег. Данный мужчина лежал на лестничном пролете между 2 и 3 этажом 1 подъезда дома. На данном месте более каких-либо людей не было, в том числе и девушки Б. Насколько ей известно, они изначально находились в ..., расположенной на 3 этаже в доме. Данного мужчину звали Б., ДД.ММ.ГГГГ г.... полные данные и данные его паспорта ей сообщил сам Б., у него имелся его паспорт. Она сразу же начала осматривать данного мужчину. Так у Б. присутствовал характерный запах изо рта, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так они ему измерили давление, обработали раны. На данном мужчине имелись кровоподтёки, и на его ушах имелась запекшая кровь, в связи, с чем они предположили о травме костей черепа. На затылочной области также имелись гематомы. После чего они его погрузили в машину скорой помощи, чтобы госпитализировать в РК БСМП им. В.В. Ангапова, расположенный по адресу: .... Отмечает, что данный молодой парень по имени Б. сел с ними в карету скорой помощи, чтобы доехать до отдела полиции, расположенного по ... она поняла, он хотел самостоятельно туда прийти с явкой с повинной. Насколько она помнит, Б. сам звонил в полицию, когда они еще находились в подъезде .... (т. 2 л.д.88-91)

Согласно рапорту оперативного дежурного Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 19 мин. поступило сообщение о том, что по ... в подъезде ... дядя жены пытался украсть с/т, 3 раза ударил, потерял сознание (том 1 л.д. 60). 

Согласно рапорту оперативного дежурного Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 13 мин. поступило сообщение о том, что доставлен в Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ, прож. "данные изъяты" , субдур гематома?, перелом основания черепа?, в а/о, кома. Обст. Ударил зять (муж племянницы) по адресу ... в 1 подъезде дома на 3 этаже (т. 1 л.д.61).

Согласно рапорту оперативного дежурного Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, 20.03 поступил и ДД.ММ.ГГГГ в ОРИТ ... умер гр. Б. ДД.ММ.ГГГГ г...., Заводская, 4. д/з: зчмт, ушиб головного мозга, субдуральная гематома. Об-ва: 20.03. ФИО6, 25 возле дома взят 03, об-ва неизвестны (т. 1 л.д.64). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда ... ... Республики Бурятия. Лестничная площадка представляет собой бетонную площадку с частичным лакокрасочным покрытием, размером 210х160 см. На площадке имеются два окна. На нижнем окне имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На полу возле окна также обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, которое изымается на тампон, который упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО4 в указанном месте на лестничной площадке он нанес три удара кулаком по голове Б. отчего последний упал на пол и потерял сознание (т. 1 л.д.66-69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является лестничная площадка между 1 и 2 этажами УМВД России по ... по адресу: .... Со слов ФИО4 обстановка на данной лестничной площадке идентична обстановке лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда ... .... Со слов ФИО4 статист У. ростом и телосложением похож на Б. По указанию ФИО4 статист У. встает напротив него. Сам ФИО4 встает лицом к статисту на расстоянии около 50 см. Оба расположены вдоль данной площадки. ФИО4 поясняет, что в ходе ссоры с Б.. он нанес ему три удара кулаками рук по голове следующим образом. ФИО4 намечает удар кулаком левой руки в область правой стороны лица статисту ФИО7, пояснив, что таким образом он нанес первый удар Б. (кулак накрывает висок, скулу, верхнюю челюсть статиста справа). Затем ФИО4 намечает удар кулаком левой руки в область правой стороны лица статисту ФИО7, пояснив, что таким образом он нанес второй удар Б. (кулак накрывает висок, скулу, верхнюю челюсть статиста справа). После чего ФИО4 намечает удар кулаком правой руки в область левойстороны лица статисту ФИО7, пояснив, что таким образом он нанес третий удар Б. (кулак накрывает висок, скулу, верхнюю челюсть статиста слева). Со слов ФИО4 после этих трех ударов Б. упал спиной назад на лестничную площадку. По указанию ФИО4 статист У. ложится на пол вдоль лестничной площадки, повернув голову направо. Со слов ФИО4 в таком положении Б. упал на пол после полученных ударов (т. 1 л.д.70-75). 

Согласно рапорту следователя следственного отдела по ... СУ СК России по Республике Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в СО по ... СУ СК России по ... от дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в ОРИТ Б. им. ** умер гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный ДД.ММ.ГГГГ с .... Диагноз: "данные изъяты" (т. 1 л.д.83). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится в здании Б. на первом этаже в помещении у выхода .... Труп лежит на каталке в горизонтальном положении, головой к входу. Труп лежит на спине, руки согнуты в локтях на животе, связанные белым бинтом, на котором имеется бирка с ФИО трупа. На голове повязан белый бинт, голова повернута влево. С правой стороны на голове имеется послеоперационный шов 30 см, на лбу с правой стороны имеется ссадина. Послеоперационный шов справа расположен от лба до правого уха. Посередине шеи спереди имеется отверстие от трубки ИВЛ. Справа на груди имеются ссадины круглой формы в виде красных пятен в количестве 5 шт. На правом локте имеется ссадина полукруглой формы размерами 1х2 см. Справа на бедре имеется ссадина в виде множественных полос красного цвета длиной по 3 см. Под обоими коленями имеются ссадины круглой формы диаметром 1 см. На левом предплечье имеется ссадина в виде полосы длиной 2 см. На теле трупа с правого и левого бока имеются трупные пятна, переходящие на спину и ягодицы. Слева на груди трупа имеется татуировка в виде скорпиона и надписи латинскими буквами группы крови (т. 1 л.д.86-96)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами в 1 подъезде дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 указал, что на данной лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ он нанес 3 удара потерпевшему Б.. В ходе осмотра указанной лестничной площадки следов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. Далее в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 указывает ..., расположенную по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Б.. и потерпевшим Б.. Также подозреваемый ФИО4 указал на место в ..., где они сидели и распивали спиртные напитки (т. 1 л.д.97-106).

Согласно заключению эксперта ... от 02.06.2020: 

1. смерть гр-на Б.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждают: ссадины правой ушной раковины, ссадина в правой лобной области, кровоподтек параорбитальной области правого глаза, ссадина правой щечной области, надрыв стенки лунки 2го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области и в левой височной области, остатки субдуральной гематомы правой передней черепной ямки и правой средней черепной ямки, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, левой доли мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, стенки боковых желудочков с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. 

2. Смерть гр-на Б.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 ч., согласно данным медицинской карты стационарного больного ... ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова».

3. При наружном и внутреннем исследовании трупа гр. Б.. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины правой ушной раковины, ссадина в правой лобной области, кровоподтек параорбитальной области правого глаза, ссадина правой щечной области, надрыв стенки лунки 2го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области и в левой височной области, остатки субдуральной гематомы правой передней черепной ямки и правой средней черепной ямки, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, левой доли мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, стенки боковых желудочков с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (может соответствовать сроку, около 5 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждений), в результате не менее 3х воздействий какого-либо твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае приведшие к смерти), между данными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию, количество и механизм образования всех выше указанных повреждений, образование при падении с высоты собственного роста исключается. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при котором доступны данные анатомические области повреждений. Гр. Б. после получения повреждений, учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, а также клинические данные при поступлении в стационар (уровень сознания кома I), вероятнее всего находился в состоянии нарушенного сознания, поэтому совершать какие-либо целенаправленные активные действия после получения повреждений не мог (т.1 л.д.125-136).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Образование закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Б.. при обстоятельствах, указанных гр. ФИО4 в протоколах допросов, в результате ударов кулаками по голове не исключается, поскольку соответствует механизму данной травмы.

2) Образование закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Б.. при обстоятельствах, указанных гр. ФИО4 в протоколах допросов, в результате удара правой теменно-височной областью головой о бетонный пол при падении исключается, поскольку противоречит механизму данной травмы. 

3) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемы предметы и т.д.) изложенные в протоколах допросов ФИО4 позволяют причинять закрытую черепно-мозговую травму обнаруженную у Б. предполагаемым способом (в результате ударов кулаками по голове). (т.1 л.д.151-180).

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружен кровоподтек правой кисти (т.1 л.д.188-190)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Б.. принадлежит группе 0??. На представленном фрагменте ткани со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия на полу лестничной площадки между 2 и 3 этажами, обнаружена кровь человека группы 0??, идентичной групповой принадлежности потерпевшего Б.., что не исключает происхождение крови от него (т.1 л.д.199-200). 

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2020, осмотрен бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., п.1. с отрезом ткани синего цвета размером 5х3 см. На отрезе ткани синего цвета имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д.249-250)

Из заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в розыске телефона. Вчера распивал спиртное, в ходе распития произошла драка со знакомым. В ходе драки он вытащил из кармана телефон хонор 8а также вытащил из кармана деньги в сумме 10000 руб после избиения залез в сумку и вытащил барсетку с документами в барсетке лежали полис, страховое и инн. (т. 1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи многоэтажного жилого ... РБ. Участок местности асфальтированный. Со слов заявителя Р. на осматриваемом участке местности неустановленное лицо нанес телесные повреждения и похитил имущество. (т. 1 л.д. 114-118).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изъято: сотовый телефон «"данные изъяты" » в корпусе синего цвета, сим-карта «"данные изъяты" », сумка мужская из кожзаменителя черного цвета, банковская карта ПАО «"данные изъяты" », банковская карта ПАО «"данные изъяты" » на имя «Р.», страховое свидетельство на имя Р., полис обязательного медицинского страхования на имя Р., пластиковая карта "данные изъяты" . (т. 1 л.д. 246-248).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

- Мужская сумка барсетка, бренда «"данные изъяты" » черного цвета, внутри которой обнаружены:

- Сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе синего цвета. Дисплей телефона разбит, на корпусе телефона имеются потертости и царапины. При включении телефона запрашивается пароль. В телефоне обнаружены 2 сим карты "данные изъяты" » зеленого цвета;

-Моментальная дебетовая карта ПАО «"данные изъяты" » зеленого цвета, с номером ...; 

-Банковская карта ПАО «"данные изъяты" » зеленого цвета, с надписью «Р.» с номером ...; 

-Страховое свидетельство на имя Р., с номером ...;

- Бумажный полис обязательного медицинского страхования на имя Р. с номером ...

-Пластиковая карта "данные изъяты" синего цвета на имя Р., с номером .... (т. 2 л.д. 1-2)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Р. имелись следующие повреждения: ушибы, ссадины и гематомы мягких тканей лица, волосистой части головы; ссадины левого коленного сустава – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики. (т.1 л.д.239-241).

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясностью клинической картины ответить на вопросы постановленные следствием, не представляется возможным. ФИО4 рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.209-211).

Из заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления каннабиноидов, синдром зависимости (гашишная наркомания) (F70.0, F12.21). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный на момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, поскольку, как при совершении инкриминируемого ему действия, так и в посткриминальную фазу, совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой конфликтной ситуации, мотивации, установке. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в его поведении на момент совершения деяния, при этом не оказали существенного влияния на его поведение время совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.222-227). 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, которые они давали в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, в том числе, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности. 

Судом проверены и проанализированы показания потерпевших Б.., Р. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям, свидетелей О. в суде, Л. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, Б.. в ходе предварительного следствия и суде, в части, не противоречащей ее же оглашенным показаниям, С. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей ее же оглашенным показаниям, О. в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью, суд находит данные доводы потерпевших и свидетелей обоснованными. 

Из текстов самих протоколов допросов потерпевших Б.. и Р. видно, что в каждом случае как Б., так и Р. давали показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания свидетеля С. суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к уголовному делу.

Показания в суде ФИО4 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Ю.А., о том, что в момент нанесения удара ФИО4, потерпевший представлял угрозу здоровью и жизни ФИО4, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку из показаний самого Трофимюка следует, что кроме оскорблений, потерпевший Б.. никаких действий в отношении ФИО4 не производил, удары последнему не наносил и ничем не угрожал, а ФИО4, с целью предполагаемой защиты, не зная чего ожидать от Б., нанес Б. 3 удара кулаком по голове. Ни одно из доказательств в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствует о том, что Б.. представлял угрозу жизни или здоровья ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Трофимюк совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Факт нанесения Б.. нескольких ударных воздействий, объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (может соответствовать сроку, около 5 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждений), в результате не менее 3х воздействий какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (в данном случае приведшие к смерти), между данными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию и механизм образования всех повреждений, образование при падении с высоты собственного роста исключается. Кроме того, согласно заключения эксперта, образование закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Б. в результате ударов кулаками по голове не исключается, поскольку соответствует механизму данной травмы. В этой связи, суд находит несостоятельными доводы защиты о возможном получении Б. травмы головы при падении с высоты собственного роста, поскольку из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Б.. в результате удара правой теменно-височной областью головой о бетонный пол при падении исключается, поскольку противоречит механизму данной травмы. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, бесспорно исключают вероятность получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшим Б. при падении с высоты собственного роста после ударов ФИО4. 

С учетом этого, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется. 

Судом также не установлено то, что Б. мог получить указанную черепно-мозговую травму, при иных обстоятельствах. 

Напротив, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО4 умышленно причинил Б.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, действуя неосторожно в отношении смерти последнего. 

Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО4 к потерпевшему Б.., которая возникла в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего Б.., оскорбившего ФИО4 грубой нецензурной бранью.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важного органа человека – голову, способ совершения преступления (нанесение ему трех ударов кулаками), суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. 

В то же время, подсудимый не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть. При этом ФИО4 действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Между действиями ФИО4 и смертью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

К показаниям подсудимого ФИО4 в суде о том, что он тайно похитил имущество Р., о том, что побои он нанес Р. за оскорбления, которые Р. высказал в адрес его сожительницы, о том, что потерпевший Р. его оговорил, что деньги, телефон и барсетку он у Р. открыто не похищал, что деньги Р. ему передал сам, телефон выпал из кармана Р., а он забыл передать Р. телефон, суд относится критически, поскольку никакими другими доказательствами они не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что ФИО4 правым кулаком ударил его в живот, от чего он упал на землю, затем пинал его обеими ногами по туловищу и голове, нанеся не менее 10 ударов, после чего ФИО4 забрал себе из его левого кармана трико деньги 10000 рублей и банковскую карту, затем ФИО4 пнул его еще три раза в живот, после чего забрал из его левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «"данные изъяты" в котором имелись две сим-карты «"данные изъяты" », из этого же кармана ФИО4 забрал себе зарядное портативное устройство с кабелем, после чего ФИО4 пнул его не менее 6 раз в область туловища и ног, затем ФИО4 достал и забрал из сумки, находившейся при Р. барсетку с документами: медицинский полис, страховая карта «"данные изъяты" , банковская карта. 

К показаниям ФИО4 в судебном заседании о том, что он не совершал открытое хищение имущества Р. с применением насилия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить ответственность.

Сумма ущерба от хищения имущества Р. установлена судом из показаний потерпевшего Р. и составляет 21100 рублей.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО4 во время совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Вопреки доводам стороны защиты, насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое ФИО4 применил в отношении потерпевшего Р., явилось средством к реализации преступных намерений.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 по эпизоду открытого хищения имущества Р. на кражу и нанесение побоев, не имеется.

Оценив заключениекомиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ., данные о личности подсудимого ФИО4, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО4:

- (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

- (по эпизоду периода времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья как ФИО4, так и его матери, за которой он осуществляет уход, наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины в суде, оказание помощи потерпевшему Б.., вызов скорой медицинской помощи, полиции, противоправное поведение потерпевшего Б.., явившееся поводом для преступления, в данном случае выразившееся в оскорблении грубой нецензурной бранью ФИО3, принесение извинений потерпевшему Р., активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Р., а также мнение потерпевшего Р., претензий к ФИО3 не имеющего, простившего подсудимого и просившего ФИО4 не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суду не представлено достаточных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО4, послужило поводом или причиной совершения преступления, либо способствовало совершению преступления. Напротив, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Б.., который грубой нецензурной бранью оскорбил подсудимого ФИО4 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО4 необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

В отношении ФИО4 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление ФИО4 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению: Ж. на стадии предварительного следствия – 2700 рублей (т.2 л.д.234), М. на стадии предварительного следствия – 1875 рублей (т.3 л.д.8), Е. в суде – 2250 рублей (т.3), Ш. на стадии предварительного следствия – 1875 рублей (т.2 л.д.241), 1875 рублей (т.2 л.д.251), 2250 рублей (т.3 л.д.43), 38625 рублей (т.3 л.д.46), в суде – 15750 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ФИО4, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду периода времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду периода времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 67200 рублей.

Вещественные доказательства: мужскую сумку барсетку, сим карту «"данные изъяты" », моментальную дебетовую карту ПАО «"данные изъяты" », Банковская карта ПАО «"данные изъяты" », страховое свидетельство, бумажный полис обязательного медицинского страхования, пластиковую карту "данные изъяты" , сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе синего цвета – оставить за Р.; смыв с пятна вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова