Дело № 2-3422/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа РБ (далее МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа), ООО «Дортрансстрой», Управлению по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20.12.2015 года в 17 часов 00 минут в г. Уфа на Демской дороге рядом с электроопорой №155 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - Сузуки SX4 г/н. 

<

***>, произошло опрокидывание.

В результате ДТП транспортное средство Сузуки SX4 г/н. №, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило значительные механические повреждения

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна на Демской дороге, имеется: 

- колея глубиной 7 см., шириной 40 см. п.3.11 ГОСТ Р50597-93

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» Согласно экспертному заключению № произошла тотальная гибель транспортного средства Сузуки SX4 г/н. №, стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 483 500 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 483 500 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 035 руб., расходы по доверенности в размере 1 300 руб. 

Из отзыва ответчика МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ следует, что истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца 02.01.2015г. на основании Федерального закона от № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа РБ и МУП «СУРСИС» ГОГ г.Уфа заключен муниципальный контракт №, предметом контракта является содержание объектов дорожного хозяйства города Уфы на 2015г. Заказчиком по контракту предусмотрены работы по зимнему содержанию автодороги Уфа-Дема, в соответствии с графиком и сроками. По зимнему содержанию автодороги указаны такие виды работ как: россыпь противогололедного материалов, очистка от снега автобусных остановок, очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов. В графике работ по периодичности в зимнее содержание указано: механизированная очистка дорожных покрытий от мусора, пыли, грязи, снега и надели - ежедневно, по факту возникновения; борьба со скользкостью, распределение противогололедных материалов, механизированная очистка обочин от снега, сгребание снега, перекидка снега роторными снегоочистителями, вывоз снега, уборка различных предметов и мусора с элементов дороги, сгребание скола, - по факту возникновения. Согласно административного материала по ДТП от 20.12.15г. составлен акт о выявленных недостатков в содержание дороги, дорожных сооружений от 20.12.2015г. Выявлены нарушении проезжей части дороги виде колейности шириной 40 см и глубиной 7 см. Работы связанные с устранением аварийного состояния дороги Уфа-Дема, а именно колейности на дороге, техническим заданием по зимнему содержанию муниципальным контрактом заказчиком не предусмотрены. Устранение колейности не входит в статью расходов по текущему круглогодичному содержанию автодороги, данный вид работ входит в статью - капитального ремонта автодорог, который не предусмотрен муниципальным контрактом за 2015 год. Данный дефект дороги и его ликвидация предусмотрены только при капитальном ремонте дороги, согласно приказа Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту по содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что «ликвидация колеи глубиной более 50 мм проводится с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона». Использование указанного вида работы как «замена верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации» муниципальным контрактом МУП «СУРСИС» не предусмотрены. Капитальный ремонт дороги заключается в полном повышении эксплуатационного состояния дороги до того уровня, который позволяет обеспечить нормативные транспортные требования на срок до следующего капитального ремонта. На капитальный ремонт заключается отдельный контракт, затраты на который в несколько раз превышают, затраты необходимые для текущего содержания дороги. В 2014 году МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа направлялись обращения № от 15.01.2014г., № от 08.05.2014г. в адрес Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ для разрешения вопроса по ремонту автомобильной автодороги Уфа-Дема. Письмом № от 15.05.2014 г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ информировало, что ремонт автодороги будет выполнен после проведения аукционных процедур по мере выделения лимитов финансовых средств. 10.08.2015г. заключен муниципальный контракт между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Дортрансстрой» по работа автомобильной дороги Уфа-Дема г. Уфы РБ. На протяжении всего участка дороги Уфа-Дема установлены знаки: ограничивающие скорость движения до 40 км/час, знак о наличие неровностях дороги, знак о сколькой дороги, а также установлены 4 информационных щита размером 1,5*1,25 «Об указании аварийного- опасного участка дороги и введение максимальной ограниченной скорости более 40 км/час. В рассматриваемом случае, для составления Акта, схемы и протокола осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа не вызывался и не присутствовал при составлении данных документов. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с ООО Страховое общество «помощь» на основании, которого в случае возникновения страхового случая страховая компания возмещает стоимость причиненного ущерба в полном объеме. Ответственность МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа перед третьими лицами застрахована в ООО Страховое общество «Помощь» на сумму лимита 15 000 рублей, без франшизы (лимита) по каждому страховому случаю. Представитель истца считал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела. Истцом и его представителем, по мнению представителя МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, противоправность действий ответчика, потому юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана.

Из отзыва ответчика ООО «Дортрансстрой» следует, что на сегодняшний день ООО «Дортрансстрой» осуществляет ремонт дороги согласно условиям контракта. от Заказчика (УРДИС Администрация ГО г. Уфы) в адрес ООО «Дортрансстрой» не было направлено каких –либо писем, претензий предписаний, что свидетельствует о надлежащим исполнении своих обязательств ООО «Дортрансстрой». У ООО «Дортрансстрой» отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых на него бы возлагалась ответственность по содержанию автомобильной дороги Уфа -Дёма в г. Уфа РБ. Кроме того, на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Уфа - Дема ремонтные работы не проводились в виду технического простоя (в зимний период времени). Более того, обслуживание автомобильной дороги Уфа - Дема в г. Уфа РБ, согласно условиям муниципального контракта № то ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ. Таким образом, ООО «Дортрансстрой» не является носителем обязанности предъявленному требованию истца. 

Из отзыва ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» следует, что ответственность на произошедшее событие не может быть возложена на МУП «СУРСИС», поскольку данная организация не осуществляет работы по капитальному ремонту дорог. Кроме того, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа и МУП «СУРСИС», не предусмотрена обязанность МУП «СУРСИС» по ремонту дорог, так же, как и не предусмотрен такой вид работ, как замена верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации. На основании изложенного, ни Общество, как страховщик гражданской ответственности МУП «СУРСИС», ни само МУП «СУРСИС» не несут ответственности не причиненный истцу ущерб. Общество также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 2.8 договора страхования территорией страхования является: РБ, г. Уфа, Дема 2; РБ, 

<

...>; РБ, путепроводы Уфа-Аэропорт; РБ, г. Уфа-Дема; РБ мосты и ливневые каналы г. Уфы. На основании изложенного, поскольку автодорога Уфа-Дема не относится к территории страхования, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к МУП «СУРСИС» отказать. Пояснила, что ответственность МУП «СУРСИС» перед третьими лицами застрахована в ООО Страховое общество «Помощь». 

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Дортрансстрой» отказать.

Выслушав представителей истца и представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 года в 17 часов 00 минут в г. Уфа на Демской дороге рядом с электроопорой №155 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - Сузуки SX4 г/н. 

<

***>, произошло опрокидывание с механическим повреждением автомобиля.

В результате ДТП транспортное средство Сузуки SX4 г/н. 

<

***>, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило значительные механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 г., административное производство в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна на Демской дороге, имеется: колея глубиной 7 см, шириной 40 см, что не соответствует требованиям п.3.11 ГОСТ Р50597-93 

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» Согласно экспертному заключению № произошла тотальная гибель транспортного средства Сузуки SX4 г/н. №, стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 483 500 руб.

Изучив заключение, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размеров ущерба имуществу истца – автомобилю, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Дортрансстрой» заключен Муниципальный контракт по выполнению работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги адрес» (том 1 л.д. 62 - 70). Срок выполнения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным контрактом предусмотрено выполнение этапных видов работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Дортранстрой» на данном участке дороги не производились, что подтверждается выпиской из журнала и не опровергнуто другими сторонами дела. 

Работы по капитальном ремонту данной автодороги были произведены не в полном объеме. Данный факт подтверждается письмами генерального директора МУП «СУРСИС» на имя начальника Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 374, из которых следует, что МУП "СУРСИС" в связи с неоднократными обращениями и предписаниями со стороны ОГИБДД УМВД России по г. Уфе по поводу неудовлетворительного состояния автомобильной дороги Уфа - Дема, касающейся колейности проезжей части, просило рассмотреть вопрос о внесении в план финансирования капитального ремонта указанной автодороги.

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный участок дороги находится на содержании МУП «СУРСИС». 

Опровержения этому ответчиком не представлено.

Из утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" следует, что работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя входит в состав работ по ремонту автомобильных дорог ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт 2 пункта 3, подпункт 2 пункта 5, подпункт 2 пункта 6).

Таким образом, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги; деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту (в том числе капитальному) автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий является компетенцией Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являющегося юридическим лицом и соответствующим отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, по заказу Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту проезжей части.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Доводы истца о наличии вины в содержании и ненадлежащем ремонте дорог ответчика МУП «СУРСИС» либо ООО «Дортрансстрой», суд признает необоснованными, так как ответственность не может быть возложена на данных ответчиков, как на организации, которые не осуществляли капитальный ремонт автодороги Уфа-Дема. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «СУРСИС», ООО «Дортрансстрой», ООО «Страховое общество «Помощь» являются ненадлежащими ответчиками, следовательно, в удовлетворении исковые требований к МУП «СУРСИС», ООО «Дортрансстрой», ООО «Страховое общество «Помощь» следует отказать. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП Управлением по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, доказательств в дело не представлено.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В материалах дела имеется схема организации движения в месте ДТП, из которой следует, что в месте ДТП установлены были дорожные знаки:

- 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в соответствие с которым запрещается движение со скоростью 40 (км/ч), превышающей указанную на знаке, 

- 1.16 "Неровная дорога", как на участке дороги, имеющем неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), 

- 1.33 "Прочие опасности", как на участке дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Суд считает, что истцом были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом нарушений п.10.1 Правил дорожного движения суд устанавливает 30% вины истца, так как он был обязан принять все возможные меры к снижению скорости при наличии дорожных знаков, о которых указано выше, что устанавливает составляет 70 % вины ответчика - Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию % от причиненного ущерба в размере 338450 руб. (483 500 руб. х 70 %).

С учетом изложенного, с Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 338 450 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, требование в размере 15 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным требованиям взыскание с ответчика Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа расходы на оценку в размере 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%), расходы на услуги нотариуса в размере 910 руб. (1 300 руб. x 70%), расходы по оплате госпошлины в размере 6584,5 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 338 450 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 584,5 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 910 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», ООО «Страховое общество «Помощь», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.