Дело № 2-198/2019 

(2-3634/2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, управлявшем автомобилем марки М, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Н, государственный регистрационный знак №, которым управляла Ю.С. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 400 рублей и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. На основании вышеизложенного, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 400 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 182 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Принимая во внимание изложенные выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «М», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «Н», государственный регистрационный знак №, который от удара допустил наезд на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 9). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии на момент их вынесения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП собственником транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак №, являлся Ю.С. (л.д. 15). 

Изложенное, позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу Ю.С.

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Н», государственный регистрационный знак № и «М», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Е», на основании которого страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Э», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 99 400 руб. (л.д. 19-31).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю Ю.С. причинены механические повреждения страховым случаем (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено ООО «Е» страховое возмещение в сумме 99 400 руб. (л.д. 33).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Судебным разбирательством установлено, что постановлением от 07 июня 2018 года по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5. ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины по факту оставления 25 апреля 2018 года места ДТП не представил, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ю.С., определенную ООО «Э» не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС, суду также не представил.

Таким образом, поскольку факт оставления ФИО1 места ДТП нашел подтверждение в материалах дела, требования страховщика в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика произведенной им страховой выплаты в порядке регресса заявлены правомерно и с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 99 400 рублей 00 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.