Дело № 12-99/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, представителя Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Южное УГАДН) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Богучармельник» на постановление старшего государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Богучармельник», как грузоотправитель, осуществивший 08 февраля 2017 года погрузку делимого груза (соя) в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось полуприцепа на величину более 2 %, что было выявлено 08 февраля 2017 года в 17 час 03 минуты на ППВК № 3 на 931км+200 м автомобильной дороги М-4 Дон при проведении весового контроля, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Богучармельник» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование сослалось на то, что ООО «Богучармельник» являлось только грузоотправителем и загруженный автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> ему не принадлежит. После погрузки сои было произведено взвешивание. Перегруз отсутствовал, в том числе и по осям. Перевозимый груз был сыпучим, и мог сместиться при движении. Кроме этого, водитель автомобиля в ходе проведения разбирательства пояснил, что во время движения вышло из строя колесо, и он во время ремонта часть груза переместил в заднюю часть полуприцепа.

В судебном заседании представитель ООО «Богучармельник» доводы жалобы поддержала.

Представитель Южного УГАДН полагал жалобу необоснованной, приведенные в ней доводы надуманными, поскольку у общества отсутствуют веса, позволяющие производить поосное взвешивание автотранспорта, и в связи с этим указание в товарно-транспортной накладной количества груза, якобы приходящегося на каждую ось после загрузки, является информацией не соответствующей действительности. Помимо этого, во время выявления правонарушения, то есть 08 февраля 2017 года, водитель автомобиля о производстве им в пути следования ремонта, вызванного необходимостью замены колеса, и перемещении в связи с этим груза в заднюю часть полуприцепа в своем объяснении не заявлял. 

Выслушав представителя ООО «Богучармельник» и представителя Южного УГАДН, а также проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По делу установлено, что в 17 часов 03 минуты 08 февраля 2017 года юридическое лицо ООО «Богучармельник», как грузоотправитель, и водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № на ППВК № 3, на 931км+200м автомобильной дороги М-4 Дон, С. осуществлял движение делимого груза (соя) по маршруту 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось полуприцепа на величину более 2 % без специального разрешения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что его выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и правильно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Богучармельник» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами – актом взвешивания, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, транспортными накладными, объяснением С. (л.д. 7-9,30, 32,38), которым дана правильная оценка. 

Действия ООО «Богучармельник» квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения подателя жалобы о том, что смещение груза могло произойти при движении, оцениваю критически, поскольку столь значительное смещение, приведшее к превышению нагрузки на ось на 1260 кг, с учетом скоростных возможностей автомобиля КАМАЗ маловероятно. Тем более, что представитель ООО «Богучармельник» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом заявлений о этом, как и о том, что превышение допустимой нагрузки на ось произошло по причине перемещения груза водителем во время производства ремонта, не делал. Общество ходатайствовало только о назначении ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ООО «Богучармельник» в совершении административного правонарушения нашел свое подтверждение также и при разрешении жалобы, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, установленных должностным лицом. Однако оснований для иной правовой оценки доказательств не имеется. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 марта 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богучармельник» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Богучармельник» без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ_____________