Материал № 22-948 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 ноября 2019 год, по п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд, перечислив в постановлении данные о его поведении в период отбывания наказания, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Отмечает, что суд лишь ограничился перечислением сведений о дате нарушений и виде наложенных взысканий, не дав оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений. 

Полагает, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в отбывании наказания. 

Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона (в ред.ФЗ от 27.12.2018 г. №540ФЗ), с учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ, определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом времени совершения преступления и даты постановления приговора - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 28 января 2020 года, трудоустроен швеей на участке пошива, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал в 2022 году, обучался и получил специальность, с марта 2020 года по июль 2021 года состоял на профилактическом учете как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, принимает участие в воспитательных мероприятиях по принуждению, в общественной жизни отряда участвует не регулярно, из лекций и бесед не всегда делает должные выводы, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно, мероприятия проводимые в клубе посещает по принуждению, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, при удобном случае данные мероприятия игнорирует, во время выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории инициативу не проявляет, при любом возможности старается уклониться от выполнения работ, исполнительных листов не имеет, при отсутствии поощрений в период с февраля 2020 года по январь 2023 года систематически допускал аналогичные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что на него было наложено 40 взысканий в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа, в период с 2020 года по 2022 год характеризовался отрицательно. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам личного дела осужденного, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого ходатайства. 

Допущенные осужденным нарушения – нарушение формы одежды, нарушения распорядка дня, нарушений Правил гигиены и санитарии, отказ от дачи объяснений, препятствование осуществлению надзора не являются малозначительными, а хранение запрещенного предмета относится к категории злостных.

Суд первой инстанции учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также время прошедшее после получения взысканий и последующее поведение осужденного. 

Систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка – на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 31 не снятое и непогашенное взыскание, а также то, что после привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать аналогичные нарушения, наличие только отрицательных характеристик, отсутствие положительных данных о поведении осужденного, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 на данном этапе отбывания наказания стремления к исправлению. 

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023 в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья