Дело № 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в 

<

адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки РЕНО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ХОНДА, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан Граф Р.В., в действиях которого были выявлены нарушения п.п. 9.10 РПДД РФ, на основании этого виновник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же Граф Р.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством не застрахованным по полису ОСАГО. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, таким образом, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценке «Гарант». Согласно составленного экспертного заключения №А/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет сумму в 

<

данные изъяты> коп. стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., стоимость оставления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном ответчиком при составлении сотрудником ГИБДД справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которые содержат подпись ответчика в ознакомлении с ними, однако почтовая корреспонденция не была вручена.

Судом были предприняты меры для установления иного места жительства ответчика, с указанной целью направлен запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на предоставление сведений о месте регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

В ответ на запрос судом получена информация, что ответчик в учетах УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не значится.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель ответчика - адвокат Сироткин А.И, который полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в 

<

адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки РЕНО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ХОНДА, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Как следует из Постановления № инспектора группы по ДПС ОГИДД УМВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Граф Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП – столкновение с автомобилем марки РЕНО MEGANE GR, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. 00 коп. Данное постановление Граф Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент не обжаловал в установленном законом порядке.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Гарант». Согласно составленного экспертного заключения №А/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. Стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения №А/17 составленного ООО «Центр Экспертизи и Оценки «Гарант» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось. 

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение №А/17 составленного ООО «Центр Экспертизи и Оценки «Гарант» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила 286 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 286 000 руб. 00 коп., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере 30.000 рублей, которая была оплачена истцом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных и судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не завышенными, объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной экспертной оценки в ООО «Центр Экспертизи и Оценки «Гарант» для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере 

<

данные изъяты> копеек, и оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова