Судья Казаринова А.А. Дело № 12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-122/2019

г. Ханты-Мансийск

27 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы городского поселения (г.п.) Таёжный ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г.п. Таёжный постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.11.2018 Администрация г.п. Таёжный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 18.12.2018 рассмотревшей жалобу Главы г.п. Таёжный ФИО1 на указанное постановление, последнее изменено: с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

ФИО1, как законный представитель привлечённого к административной ответственности юридического лица, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель в суд автономного округа не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Пересмотр дела об административном правонарушении заключается в про-верке законности и обоснованности вынесенного по нему постановления на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудша-ющих качественное состояние земель.

Данная норма является бланкетной, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 упомянутого Кодекса должно быть конкретно указано на нарушение лицом специальных правил, предусмотренных другими нормативными правовыми актами, регламентирующих организацию субъектами земельных отношений обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предот-вращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена админи-стративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жа-лобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При пересмотре настоящего дела судья должна была дать оценку законности и обоснованности оспариваемому постановлению, исходя из приведённых выше положений, разрешив при этом в полном объёме доводы, изложенные в жалобе законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем проверка дела в суде автономного округа показала, что названные требования судьёй Советского районного суда не были выполнены.

В вынесенном должностным лицом Росприроднадзора постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на результаты проведён-ного данным органом 31.08.2018 планового (рейдового) осмотра расположен-ного в границах г.п. Таёжный земельного участка, захламлённого отходами лесопи-ления и не имеющего водонепроницаемого, химически стойкого покрытия, а также приведены диспозиции различных правовых норм. При этом не указано, какие конкретно из этих норм Администрация г.п. Таёжный нарушила или не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. Данное обстоятельство судьёй Советского районного суда было оставлено без внимания. Вынесенное судьёй решение также не содержит вывода о нарушении Администрацией г.п. Таёжный специальных правил, как основания для привлечения к административной ответст-венности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина данного юридического лица с позиции части 2 статьи 2.1 того же Кодекса судьёй в решении не проанализирована.

Кроме того, судьёй были оставлены без разрешения доводы жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении.

Так, в жалобе на постановление законный представитель Администрации г.п. Таёжный указывал, в частности, что должностным лицом Росприроднадзора была существенно нарушена процедура привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, поскольку фактически проведённая в отношении этого лица Росприроднадзором проверка осуществлена без соблю-дения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу-дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 316-ФЗ) в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязатель-ных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (за-местителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муници-пального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального пред-принимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для привлечения к административной ответственности Администрации г.п. Таёжный по рассматри-ваемому делу послужили результаты указанного выше планового (рейдового) осмотра. Из иных материалов дела также усматривается, что после планового (рейдового) осмотра должностным лицом Росприроднадзора у Администрации г.п. Таёжный истребовались различные документы, а определение о проведении административного расследования по настоящему делу не выносилось.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, про-веденной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопросы о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и о допустимости соот-ветствующих доказательств с вышеуказанных позиций предметом исследования в Советском районном суде не являлись. 

Таким образом, поданная жалоба на постановление по делу об административ-ном правонарушении судьёй районного суда надлежащим образом не разрешена.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г.п. Таёжный постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков