Гр.дело №

УИД 68RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2024 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 49 999,53 руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО1, при регистрации в личном кабинете кредитора - ООО «Микрокредитная компания «Рубикон», подписала Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путём в электронном виде (онлайн-заём). На указанный при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона, ФИО1 получила код активации для оформления договора микрозайма. ФИО1 указала номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

ФИО1 обязалась оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2024 ООО Микрокредитная компания "Рубикон" на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Р-2, уступило право требования по Договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. 

Заключенный между ООО Микрокредитная компания "Рубикон" и ФИО1 договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ. 

Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей.

Согласно расчёта задолженности, полная задолженность по договору составила 111 191,59 руб., в том числе:

- 49 013,34 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 62 107,20 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 71,05 руб. - сумма начисленных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" сумму задолженности по основному долгу в размере 49 013,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 62 107,20 руб., сумму начисленных штрафов 71,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 424 руб., а также сумму почтовых расходов 72 руб., а всего 114 687,59 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации судебной повесткой, о чём имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила. Возражений по существу иска в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Рубикон» в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 49999,53 руб., на 180 дней, с уплатой 290,70 % годовых. 

Часть потребительского займа в размере 39552,53 рублей предоставлялась ФИО1 с целью полного возврата потребительского займа, полученного в ООО «Микрокредитная компания «Рубикон» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть потребительского займа в сумме 10447,00 рублей предоставлялась без условия использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели.

В соответствии с условиями договора, ФИО1, при регистрации в личном кабинете кредитора - ООО «Микрокредитная компания «Рубикон», подписала Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путём в электронном виде (онлайн-заём). На указанный при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона, ФИО1 получила код активации для оформления договора микрозайма. ФИО1 указала номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № на карту клиента ФИО1 подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО «МКК «Рубикон» через ООО НКО «Юмани».

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания «Рубикон» были исполнены обязательства по выдаче кредита, определенные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день ненадлежащего исполнения.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи, с чем был начислен штраф.

Согласно представленного расчета, дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 290,70 % годовых, сумма займа 49999,53 руб., срок действия договора (возврата займа) ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма платежей, поступивших от должника – 17262,80 рублей, которые были распределены в счёт погашения задолженности в порядке, установленном п.20 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени). Если сумма достигнет полуторакратного размера суммы, предоставленного заемщику микрозайма.

Согласно расчёта задолженности, полная задолженность по договору составила 111 191,59 руб., в том числе:

- 49 013,34 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 62 107,20 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 71,05 руб. - сумма начисленных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2024 ООО Микрокредитная компания "Рубикон" на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Р-2, уступило право требования по Договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». 

Об уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. 

ООО Микрокредитная компания "Рубикон" обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени сведений об исполнении обязательств ФИО1 не имеется. 

Расчёт задолженности судом проверен и является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и произведенных платежей. 

Ответчик при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе был согласен с процентной ставкой и порядком её определения. Оснований для уменьшения процентной ставки не имеется.

Каких-либо доказательств, что договор был составлен под давлением кредиторов и введением заемщика в заблуждение, в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом - ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» уплачена государственная пошлина в размере 3424 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы за направление искового заявления в размере 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-023) о взыскании суммы долга и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- основной долг в размере 49 013 (сорок девять тысяч тринадцать) рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 62 107 (шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 20 копеек;

- сумму начисленных штрафов 71 (семьдесят один) рубль 05 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы 72 (семьдесят два) рубля, а всего 114 687 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: