66RS0039-01-2019-000390-13 копия

Дело №2-314/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 02 сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Жезлова И.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд с иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в цехе № резчиком труб и заготовок. ДД.ММ.ГГГГ на данном предприятии ей была получена производственная травма, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае №, в котором в качестве причины указано – несовершенство технологического процесса и нарушение работником дисциплины труда в части охраны труда. В результате полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологии ГБ Первоуральска с диагнозом 

<

данные изъяты>. В дальнейшем лечение проводилось амбулаторно с множественными исследованиями. После травмы у неё сформировался послеоперационный 

<

данные изъяты> после неоднократных операционных вмешательств. В связи с длительным ношением корсета и фиксации сустава у неё возникла 

<

данные изъяты>. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 

<

данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, в дальнейшем ей будет необходима еще одна операция по её удалению и дальнейшая реабилитация. С момента получения травмы она испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительный курс лечения, обследование, утрата трудоспособности, ряд заболеваний, как последствия травмы, потеря возможности себя обслуживать, произвести уборку, уход за территорией дома, так как она совместно с дочерью проживает в частном доме. В результате травмы она стала неполноценным человеком, эти страдания носят длительный характер. Она была вынуждена уволиться с работы, так как не смогла выполнять свою трудовую функцию, соответственно она потеряла прежнее финансовое обеспечение, которое имела до травмы. В настоящее время она не может трудоустроиться.

Просит суд взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в её пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что в результате несчастного случая на производстве она перенесла нравственные и физические страдания, сильные физические боли, длительное лечение. Причиненный моральный вред оценивает денежной суммой в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 в связи с полученной травмой физически страдает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой находилась на лечении в ГБУЗ СО ГБ Первоуральск. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. После чего проходила лечение амбулаторно по месту жительства. По настоящее время в связи с полученной травмой её рука не восстановилась, по результатам исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5 у истца 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из Нижнесергинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение. Она является единственным кормильцем в семье, её дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой колледжа, также ей необходимо было ухаживать за бабушкой, которой 86 лет. Однако в связи с травмой истец не может работать до настоящего времени, так как испытывает болевые ощущения, не может разработать руку. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что его причиной явилось несовершенство технологического процесса и неполнота технологической инструкции, а также то, что резчику труб были выданы и применялись в работе рукавицы комбинированные с брезентовым наладонником, вместо предусмотренных перчаток с полимерным покрытием, факта грубой неосторожности пострадавшей не имеется. С легким вредом здоровью истца они не согласны, считала, что вред причинен большей степени тяжести, чем указано в имеющихся медицинских документах.

Представитель ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласны частично, сумму компенсации, заявленную истцом, считала чрезмерно завышенной. Ответчик предлагал истцу сто тысяч рублей, на что ответчик не согласился. Считала, что разумной будет сумма в сто пятьдесят тысяч рублей. Пояснила, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с резчиком труб и заготовок ФИО1, указано, что несчастный случай произошел на территории АО «ПНТЗ» в трубоволочильном цехе № на участке приемки и подготовки труб к производству на автомате, одной из причин несчастного случая явилось нарушение пострадавшей требовании инструкции по охране труда, выразившееся в том, что ФИО1 не выключила привод шпинделя станка и вручную стала вынимать вращающуюся трубу из патрона станка во время вращения шпинделя, что является нарушением п.6.16.8. Инструкции № по охране труда для резчика труб и заготовок, работающих на производственном участке приемки и подготовки труб к производству цеха №. Согласно представленному медицинскому заключению полученная истцом производственная травма относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья, в результате которого наступила утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>. Считала, что все, указанные истцом медицинские документы, учтены при оценке состояния ее трудоспособности. Считала, что ответчик на должна была при включенном аппарате производить действия. Также пояснила, что ответчиком возмещены по заявлению истца указанные ею расходы на лечение. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно трудовой книжки, а также распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «ПНТЗ» в трубоволочильный цех № резчиком труб и заготовок 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена резчиком труб 3 разряда в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинскими показателями (т.1л.д. 11-17, 34, 37).

В период работы ФИО1 в трубоволочильном цехе № резчиком труб и заготовок, ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 164-169).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по заданию бригадира ФИО7 производила порезку пакета труб на автомате трубоотрезном ТОС 9Д 151 №. В 01 час 10 минут, при порезке очередной трубы следующая труба, которая лежала во втором ряду загрузочного стола перед сбрасывателем, самопроизвольно (от вибрации) скатилась на задающий рольганг. Отрезав первый мерный коней трубы, ФИО1 сбросила его в приемный карман и включила ролики на подачу, чтобы прогнать вторую часть порезанной трубы через станок на выходной рольганг, в момент перемещения вторая труба догнала задний коней первой трубы, в результате чего в шпинделе произошел удар. ФИО1 сразу переключила рольганг в положение «назад» (включила реверс роликов) и вторая труба вышла из шпинделя до упора назад, а часть первой трубы находилась в шпинделе станка и вращалась. Затем, ФИО1 не выключив привод шпинделя, левой рукой в рукавице взялась за вращающуюся трубу, для того чтобы протолкнуть ее вперед по роликам в сторону приемного кармана. При прикосновении руки к трубе, кисть в рукавице мгновенно захватило вращающейся трубой. В это время, рядом со станком ТОС 9Д 151 № проходил стропальщик ФИО8 Резчик ФИО1 позвала его на помощь и просила остановить станок, указав на грибовидную кнопку СТОП. Подбежав к пострадавшей, ФИО8 увидел, что ее левая рука завернута за вращающуюся трубу и нажал кнопку СТОП на пульте управления. После остановки вращения трубы, ФИО1 смогла самостоятельно освободить левую руку. Стропальщик ФИО8 позвал бригадира ФИО7, который сопроводил ФИО1 в конторку участка приемки и подготовки труб и сообщил о случившемся начальнику смены ФИО9 Узнав о случившемся, ФИО9 по телефону вызвал санитарную машину центрального здравпункта АО «ПНТЗ» и сообщил о случае травмы на производстве начальнику цеха № ФИО10 и ведущему специалисту по охране труда и подготовке кадров ФИО11 После оказания первой медицинской помощи, резчика труб и заготовок ФИО1 в сопровождении бригадира ФИО7 доставили в травмпункт городской больницы ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск».

Расследованием установлено, что несчастный случай произошел с резчиком труб и заготовок участка приемки и подготовки труб к производству цеха № ФИО1 на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Резчик труб и заготовок ФИО1 была обеспечена сертифицированной специальной одеждой и обувью, защитной каской, защитными очками. Резчику труб и заготовок ФИО1 выданы и применялись в работе рукавицы комбинированные с брезентовым наладонником, что не соответствует пункту 682 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных или связанных с загрязнением, где резчику труб и заготовок полагается выдача перчаток с полимерным покрытием (12 пар на 1 год). Пострадавшая ФИО1 не выключила привод шпинделя станка и вручную стала вынимать вращающую трубу из патрона станка во время вращения шпинделя, что является нарушением пункта 6.16.8 Инструкции № по охране труда для резчика труб и заготовок (ТОС и ДП), работающих на производственном участке приемки и подготовки труб к производству цеха №. Факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

По результатам расследования несчастного случая были установлены следующие причины несчастного случая: несовершенство технологического процесса (код 002) – в технологической инструкции ТИ 159-ТР. ТБ-38-12 «Механическая обработка труб в цехах завода» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), в разделе «Резка труб на резцовых трубоотрезных станках» не прописана операция порезки труб с возможностью сбрасывания труб в два раздельных кармана, с последующим объединением труб в один пакет. Нарушение п. 19, 64 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 013), в части нарушения пострадавшей требований инструкции по охране труда. Нарушение п. 6.16.8 Инструкции № по охране труда для резчика труб и заготовок (ТОС и ТП), работающих на производственном участке приемки и подготовки труб к производству цеха № (утв. ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.2.9, 6.1, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПНТЗ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: ФИО12 – начальник технологической группы цеха № – ненадлежащим образом осуществлял анализ действующих технологических процессов и контроль соблюдения технологии производства, а также ФИО1 – резчик труб и заготовок, которая не выключив привод шпинделя, стала вручную вынимать вращающуюся трубу из патрона станка во время вращения шпинделя, чем допустила нарушение Инструкции по охране труда, для резчика труб и заготовок. (т.1 л.д. 164-169).

Согласно медицинскому освидетельствованию в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % (т.1л.д. 18).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого причинен вред её здоровью. Выявленные повреждения, согласно медицинскому заключению № ГБУЗ СО Первоуральская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории легкой степени тяжести (т.1л.д. 66).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом. 

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца, исследованных в судебном заседании. 

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск» следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 1:00 час. рука попала в станок для резки труб. Доставлена СМП. Госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ прооперирована – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение в травм.пункте по месту жительства – явка ДД.ММ.ГГГГ, ЛФК, препараты кальция (т.1л.д. 26).

В связи с полученной травмой обращалась в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», проведено КТ-костей предплечья, по итогам которого определился частично 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 52). В Ревдинская городская больница 29.08.2018г для КТ-исследования (т.2 л.д.26). На протяжении 2018 г наблюдалась в Нижнесергинской ЦРБ, что следует из копии амбулаторной карты. (т.2 л.д.52-66).

02.11.2018г по заключению ВК Нижнесергинской ЦРБ ФИО1 рекомендован легкий физический труд сроком на один месяц. (т.2 л.д.12).Также истец ФИО1 периодически обращалась и проходила исследования в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» в 2018 году, в 2019 

<

адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на консультативном приеме. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: Физпроцедуры, магнитотерапия, прием препаратов кальция, ЛФК. После лечения через 2 месяца повторно КТ левого предплечья с диском (т.1 л.д. 51,т.2 л.д. 47).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные работодателем, в области охраны труда, а именно: несовершенство технологического процесса; применение в работе резчика труб рукавиц комбинированных с брезентовым наладонником, в то время как резчику труб и заготовок полагается выдача перчаток с полимерным покрытием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика. Истец ФИО1 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью в полное мере трудиться. Доказательств того, что здоровье работника было восстановлено в полном объеме, материалы дела не содержат. Соответственно ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что со стороны истца ФИО1 также имелись нарушения п.6.16.8 Инструкции № по охране труда, поскольку не выключила привод шпинделя станка и вручную стала вынимать вращающуюся трубу из патрона станка, между тем грубой неосторожности со стороны истца согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, не установлено. А также со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

Также суд учитывает, что работодатель также возместил расходы на лечение по заявлению истца, в указанных в заявлении истцом суммах, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, причиненные истцу повреждения здоровья, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из ограничения истца в полной мере трудиться, выполнять работу по дому, для обеспечения семьи. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и с учетом установленных обстоятельств, подлежит уменьшению до 150 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх