Гражданское дело № 2-533/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-000294-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой Н.А., 

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Конаковский городской суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит : 

- признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 163 849 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму нотариальных расходов в размере 1 740 рублей;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/0051- 0674893 от 23.11.2018 г. Сумма кредита - 928 849 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых. Срок возврата кредита — 84 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия кредитного договора от 23.11.2018 г. Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис Финансовый резерв № 129677-62500510674893 от 23.11.2018 г. по Программе «Профи». Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии — 163 849 руб. 00 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 163 849 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18% годовых.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. Заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1% (при заключении договора личного страхования -10,9% годовых, без заключения договора личного страхования — 18%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 163849 руб. 00 коп.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 779, 819, 927, 934 ГК РФ, ст. 4, 10, 12.13.15.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 131.132 ГПК РФ, подано настоящее исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», затем при рассмотрении дела протокольным определение суда от 05 марта 2020 года ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» изменен процессуальный статус на соответчика по делу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России «Истек срок хранения». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (ФИО2) А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. 

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела банк извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв по требованиям истца, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 просят отказать. Свою позицию мотивируют следующим. 23.11.2018 г. между Истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №625/0051-0674893 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 928849,00 рублей сроком на 84 месяца до 24.11.2025 г. под 10,9% годовых. Пунктами 4.1 Индивидуальных условий Договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора 10,9%, определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 7,1 процента годовых. Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий - базовая процентная ставка 18%. Согласие на подключение программы страхования истец подтвердил путем подписания анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) 23.11.2018, в пункте 15 которой указал, что настоящим добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредите и срок возврата. В этот же день (23.11.2018) истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на перечисление страховой премии в сумме 163849,00 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» и заявлением о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке по указанным им реквизитам. ФИО1 23.11.2018 года получен полис Финансовый резерв № 129677-62500510674893 программа "Профи", выданный на основании устного заявления страхователя и подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитных договоров истцом обоснованы его противоречием положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и статьи 10 указанного Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оспариваемое условие п. 4 кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров не содержит.

Документально подтверждается, что заключение кредитного договора, присоединение к программе финансовой защиты истцом произведено добровольно, обязанность присоединиться к указанной программе кредитный договор, заявление истца об участии в программе финансовой защиты не содержат. Напротив, ими прямо предусмотрено, что отказ истца от участия в такой программе какого-либо влияния на решение вопроса о предоставлении кредита не окажет. На присоединение к программе финансовой защиты добровольно указано непосредственно в анкете-заявлении истца, фактические обстоятельства дела о навязанности присоединения к программе финансовой защиты не свидетельствуют.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из кредитной документации видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными как для сторон, так и для суда.

Доводы иска о нарушении прав истца непредоставлением надлежащей информации об услуге противоречат представленным документам. Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы истца о введении его в заблуждение относительно суммы кредита, которая в кредитном договоре указана. Именно указанная сумма зачислена на счет истца и поступила в его распоряжение, что сторона истца не оспаривает.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии, так как договор страхования были заключены между заемщиком и страховой организацией, о чем свидетельствует представленный договор (полисы) страхования, согласно которому выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются его законные наследники. Таким образом, Банк по договору страхования не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, а значит, не может нести обязанность по возврату страховой премии либо, в случае наступления страхового случая - страхового возмещения. Нормами ГК РФ закреплено право на получение страховой премии страховщиком, а значит, ему корреспондирует и обязанность возврата страховой премии в случаях, указанных законом. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью», тем самым отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) права на получение страховой премии влечет и отсутствие у банка обязанности по ее возврату.

Кроме того, согласно договору поручения № 1982 от 23.03.2015г., заключенному между ВТБ24(ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО СК «ВТБ Страхование», последнее поручает, а банк (будучи поверенным) обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов).

Банк свои обязанности перед заемщиком и перед страховой компанией исполнил. Ответом ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос Банка от 06.02.2020 подтверждается заключение договора страхования и поступление страховщику страховой премии в полном объеме. На основании изложенного считаю требование истца незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Для сведения сообщают, что задолженность перед банком истцом не погашена.

Соответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом, своих возражений в суд не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0674893, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 928849 руб., сроком на 84 месяца, сроком до 24.11.2025 с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 17,489% годовых. 

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п. 20 Индивидуальных условий Договора) (л.д. 74-78).

Согласно пункту 2.10 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора льготная процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

При этом пунктом 25 Индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

До заключения договора, поставив собственноручную подпись в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 23.11.2018 года ФИО1 добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, а также подтвердила, что до него доведена следующая информация (п. 15):

об условиях программы страхования;

приобретение\отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита;

приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размере процентной ставки по кредитному договору;

о дисконте, предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, в размере от 1 процентного пункта, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных.

- о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Также истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв Профи", сроком по 23 ч. 59 мин. 24.11.2025 года, страховая сумма составила 928849 руб., что подтверждается Полисом №129677-62500510674893 (л.д. 84). Согласно заявления на перечисление страховой премии от 23.11.2018 следует, что сумма страховой премии в размере 163849 руб. перечислена страховщику.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора заемщику установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта в 7,1%, исходя из базовой ставки 18%, которая составила 10,9% годовых.

Отсюда, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования. 

Страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, размер которой не превышает сумму кредита. При наступлении установленных договором страховых случаев сумма страхового возмещение подлежит выплате истцу или его наследникам, что в результате позволяет банку с большей вероятностью взыскать сумму задолженности в случае не исполнения истцом обязательств по кредиту. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер процентной ставки не является дискриминационным, поскольку определен с учетом рисков наступления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, достоверных и достаточных доказательств нарушения условий договора положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (18% годовых).

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. ФИО1 добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Отказывая в признании недействительным пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 7,1% годовых является разумной и недискриминационной.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо" (л.д. 76).

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком на момент подписания истцом анкеты заявления в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите истцу не была предоставлена информация о стоимости страхования в рублях.

Однако для защиты нарушенных в этой связи прав истца суд оснований не находит ввиду следующего. 

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования. 

В день заключения кредитного договора 23.11.2018 года истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре в размере 163849 руб., следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

Обращение истца к ответчику с претензией 30.12.2019 (перед обращением в суд 31.01.2020) не могут свидетельствовать о заявлении об отказе от договора в разумный срок. 

То обстоятельство, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке при условии страхования обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с ее размером и пользовался данной услугой на протяжении более одиннадцати месяцев, указывает на его согласие со стоимостью страховой услуги.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврата стоимости страховой услуг, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым. 

В этой связи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскании суммы страховой премии - необходимо отказать.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга страхования была предоставлена банком в рамках кредитного договора, носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии. В соответствии с законом и условиями кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора добровольного медицинского страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом данная услуга не была навязана. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскании суммы страховой премии в размере 163849 руб. 00 коп.; взыскании суммы морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1740 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина