63 RS 0№-56

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Патютько М.Н., на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горшковой Ж.А., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего неофициально грузчиком в ООО «Витамин», военнообязанного, осужденного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание неотбыто), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<

дата> в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 17 минут ФИО2, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерений ФИО2 с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стеллажу с представленной алкогольной продукцией, откуда взял бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 350 рублей, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 285 рублей 73 копейки, две бутылки коньяка «Fathers old Barrel», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью каждая без учета НДС 563 рубля 34 копейки и бутылку вина I BALZI ROSSO TOSCANO красного полусладкого объемом 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 286 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 2048 рублей 69 копеек, которые спрятал в имеющуюся при нем сумку.

Тайно завладев похищенным ФИО2 минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «Пятерочка», похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<

дата> в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 32 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стеллажу с представленной алкогольной продукцией, откуда взял бутылку игристого белого сухого вина «Мартини», объемом 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 469 рублей 31 копейка, которую спрятал в имеющуюся при нем сумку. Затем ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, прошел в отдел молочной продукции, где тайно, осознавая противоправный характер своих действий, взял три упаковки сыра «Белебеевский Купеческий» массой 300 грамм каждая, стоимостью каждая без учета НДС 128 рублей 74 копейки и три упаковки сыра «Белебеевский Российский», массой 300 грамм каждая, стоимостью каждая без учета НДС 127 рублей 14 копеек, которые спрятал в имеющуюся при себе сумку.

Тайно завладев похищенным ФИО2 минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1236 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК Российской Федерации (два эпизода). Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО2 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, следует, что перед началом допросов, которые были произведены с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допросов ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО2 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанные преступления, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО2 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протоколы допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> признает допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколам допросов представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 26 и 

<

дата> в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> было тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» соответственно на общие суммы 2048 рублей 69 копеек и 1236 рублей 93 копейки.

Из заявлений представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общие суммы соответственно 2048 рублей 69 копеек и 1236 рублей 93 копейки.

Согласно протоколам явок с повинными ФИО2 от 

<

дата>, последний сообщает, что 

<

дата> из магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: 

<

адрес>. Квартал 5, 

<

адрес> тайно похитил алкоголь и продукты питания.

Из акта инвентаризации от 

<

дата>, следует, что выявлена недостача бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, двух бутылок коньяка «Fathers old Barrel», объемом 0,5 литра каждая, и бутылку вина I BALZI ROSSO TOSCANO красного полусладкого объемом 0,75 литра.

Согласно справке об ущербе от 

<

дата> стоимость бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, без учета НДС 350 рублей, бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, без учета НДС 285 рублей 73 копейки, двух бутылок коньяка «Fathers old Barrel», объемом 0,5 литра каждая, без учета НДС 563 рубля 34 копейки каждая и бутылку вина I BALZI ROSSO TOSCANO красного полусладкого объемом 0,75 литра, без учета НДС 286 рублей 28 копеек, общая сумма причиненного ущерба 2048 рублей 69 копеек.

Из акта инвентаризации от 

<

дата>, следует, что выявлена недостача бутылки вина «Мартини», объемом 0,75 литра, трех упаковок сыра «Белебеевский Купеческий» массой 300 грамм каждая и трех упаковок сыра «Белебеевский Российский», массой 300 грамм, каждая.

Согласно справке об ущербе от 

<

дата> стоимость бутылки вина «Мартини», объемом 0,75 литра, без учета НДС 469 рублей 31 копейка, трех упаковок сыра «Белебеевский Купеческий» массой 300 грамм каждая, без учета НДС 128 рублей 74 копейки каждая и трех упаковок сыра «Белебеевский Российский», массой 300 грамм каждая без учета НДС 127 рублей 14 копеек каждая, общая сумма ущерба 1236 рублей 93 копейки.

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 изъяты диски с видеозаписью событий из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> за 

<

дата> 

<

дата>, данные видеозаписи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 17 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерений ФИО2 тайно похитил бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 350 рублей, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 285 рублей 73 копейки, две бутылки коньяка «Fathers old Barrel», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью каждая без учета НДС 563 рубля 34 копейки и бутылку вина I BALZI ROSSO TOSCANO красного полусладкого объемом 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 286 рублей 28 копеек, с похищенным имуществом с места преступления, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2048 рублей 69 копеек.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 32 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения тайно похитил бутылку игристого белого сухого вина «Мартини», объемом 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 469 рублей 31 копейка, три упаковки сыра «Белебеевский Купеческий» массой 300 грамм каждая, стоимостью каждая, без учета НДС 128 рублей 74 копейки и три упаковки сыра «Белебеевский Российский», массой 300 грамм каждая, стоимостью каждая без учета НДС 127 рублей 14 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1236 рублей 93 копейки.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО2, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по каждому из эпизодов преступлений признает его явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его удовлетворительное состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний ФИО2 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенных ФИО2 деяний, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание надлежит путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. 

Суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК Российской Федерации, по этим же основаниям суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствия в его действиях обстоятельств, отягчающих его наказание.

Принимая во внимание, что данные преступления были совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, то суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Принять решение в отношении вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду преступления от 

<

дата>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду преступления от 

<

дата>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и определить его в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в федеральный бюджет (назначенных по приговору суда): получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 63161001, БИК 0436011001, КБК 188116 2101001 6000 140, КА (код администратора): 015, УИН: 0.

Вещественные доказательства – два СD –диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна: 

Судья К.А. Берац