Судья Дорохина Т.С. Дело № 22-180-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника осуждённого – адвоката Меркулова А.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** 

ранее судимый:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, (дата) наказание отбыто,

осужденный (дата) приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, (дата) по постановлению (адрес) районного суда (адрес) переведен в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня, 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) с (дата) по (дата), при этом период с (дата) по (дата) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника осуждённого – адвоката Меркулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко О.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившихся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, а также признание им вины; раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, который ***

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ не имеется. 

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд правильно назначил в виде лишения свободы на основании правил ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, с учетом личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания по последнему приговору. Свое решение мотивировал.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина