Дело № 33-1790/2017

Определение

г. Тюмень 

29 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 2-120/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига – Строй» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Лига – Строй» правопреемником ФИО6 по исполнительному листу серия 

<

.......>, выданному 

<

.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-120/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига – Строй» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лига – Строй» (далее по тексту ООО «Лига – Строй» либо Общество) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2016г. данное решение оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 29 августа 2016 года.

Впоследствии, на основании указанного выше судебного постановления, ООО «Лига – Строй» Ялуторовским районным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии 

<

.......>.

<

.......> ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному исполнительному листу, ссылаясь на то, что 

<

.......> между ним и Обществом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), по условиям которого к ФИО6 переходит право требования вышеуказанной задолженности, в связи с чем на основании ст. 44 ГПК РФ взыскатель по исполнительному листу ООО «Лига – Строй» должен быть заменен на него, ФИО6, как нового взыскателя. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заявление было рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «Лига – Строй», должника ФИО4, заинтересованного лица ФИО7 и представителей заинтересованных лиц ООО «ОптТорг», Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник.

В частной жалобе ФИО4, действующая в лице представителя ФИО5, просит об отмене определения суда и вынесении нового определения. По утверждению должника, по выданному судом 

<

.......> исполнительному листу серии 

<

.......> было произведено частичное исполнение на сумму 

<

.......>, поэтому правопреемство ФИО6 возможно только на сумму непогашенной задолженности в размере 

<

.......>, однако данное обстоятельство суд во внимание не принял. Кроме того, ФИО4 считает, что суд не дал должной оценки заключенному между ООО «Лига-Строй» и ФИО6 договору купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), так как указанная сделка от двух сторон подписана одним и тем же лицом, при этом договор совершен без одобрения учредителей данного Общества.

В возражениях на частную жалобу ФИО6, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного 07 декабря 2016 года между взыскателем ООО «Лига – Строй» и ФИО6 договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) к последнему перешло право требования от ФИО4 задолженности на основании вступившего в законную силу решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.04.2016г. по гражданскому делу № 2-120/2016 и выданного 

<

.......> исполнительного листа 

<

.......>.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют статьям 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключенному между ООО «Лига-Строй» и ФИО6 договору купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), судебная коллегия признает надуманными.

Как следует из постановленного судом определения, указанная выше сделка ничтожной не является, недействительной не признана, не расторгнута и никем не оспорена.

С учетом изложенного, утверждения частной жалобы о том, что данный договор совершен с нарушением требований ст.ст. 44-45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», голословны, а потому внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, возражений на заявление ФИО6 должником ФИО4 не подавалось, а потому вышеуказанные утверждения не могут служить поводом к отмене определения суда.

Поскольку исполнительный лист серии 

<

.......>, выданный 

<

.......>, судом не отозван, при этом данный исполнительный документ до настоящего времени должником не исполнен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости замены взыскателя по указанному исполнительному листу - ООО «Лига – Строй» на ФИО6

Ссылки частной жалобы ФИО4 на то, что правопреемство возможно только на оставшуюся сумму долга в размере 

<

.......>, не являются основанием к отмене определения.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенного, для ФИО6, являющегося правопреемником ООО «Лига-Строй», все ранее совершенные Обществом действия обязательны, а потому права на получение от ФИО4 присужденных решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.04.2016г. по гражданскому делу № 2-120/2016 денежных средств непосредственно в сумме 

<

.......>, уже полученной прежним взыскателем – ООО «Лига-Строй», новый взыскатель ФИО6 не имеет.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: