РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю. 

С участием защитника ФИО3, представителя УФНС России по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО2 на решение УФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, вынесенное и.о. руководителя УФНС по Иркутской области ФИО5, постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении генерального директора ООО «ТЛК-Байкал» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Иркутской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 ч.1 КоАП РФ (№№, 38№, 38№, 38№, 38№, 38№). Решением УФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ указанные постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

В судебном заседании дала свои пояснения представитель УФНС России по Иркутской области ФИО6, которая полагала, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку решение вынесено законно и обоснованно с надлежащим извещением ФИО2 Кроме того, полагала невозможным рассмотрение уточненной жалобы об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках первоначально поданной жалобы ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения защитника ФИО3, представителя УФНС России по Иркутской области ФИО4, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола или рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу закона надлежащим извещением является извещение лица способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. 

При этом из положений статьи 25.15 названного Кодекса следует, что граждане извещаются по месту жительства, а юридические лица – по месту нахождения, определяемого согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

То есть, приведенная норма закона предполагает обязанность должностного лица, в производстве которого находится жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем, такие положения закона при производстве по делу в отношении ФИО2 не были соблюдены должностным лицом УФНС России по Иркутской области.

Так, из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 на постановления ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и.о. руководителя УФНС по Иркутской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об оставлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения. Указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО2 

При этом, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением (номер идентификатора 80095653647456). Согласно Отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ была сделана неудачная попытка вручения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат письма отправителю, то есть после вынесения должностным лицом УФНС по Иркутской области решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, должностное лицо УФНС по Иркутской области, вопреки приведенным в решении сведениям об извещении ФИО2 посредствам почтовой связи, не обладало доказательствами надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы и вынесения решения. 

Вместе с тем, рассмотрение жалобы и вынесение решения при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении указанного лица, свидетельствует о том, что привлекаемому лицу не была обеспечена возможность реализации права на участие при рассмотрении жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 была осведомлена о том, что рассмотрение ее жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., материалы дела не содержат. Представленные суду пояснения главного государственного налогового инспектора ОКП № ФИО7 о том, что информация о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. была передана ею через звонок на сотовый телефон бухгалтера ООО «ТЛК Байкал» ФИО8, не свидетельствует об извещении ФИО2 о рассмотрении ее жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в УФНС по Иркутской области нашли свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и, при отсутствии в деле сведений о надлежащем уведомлении указанного лица о совершении данных процессуальных действий, ФИО2 не была обеспечена реализация права на участие при производстве по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого решения. 

Переходя к рассмотрению жалобы ФИО2 в части отмены постановлений №№, 38№, 38№, 38№, 38№, 38№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Из положений статей 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что в одном производстве суд проверяет дело об одном правонарушении и разрешает вопросы о законности и обоснованности решений, вынесенных по одному событию административного правонарушения. 

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжалует постановления, вынесенные по делам о шести разных административных правонарушениях. 

Вместе с тем, как указано выше, суд проверяет в одном производстве законность и обоснованность одного решения, объединение в одно производство нескольких жалоб на разные решения должностных лиц по разным делам нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части отмены постановлений Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично. 

Решение УФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, вынесенное и.о. руководителя УФНС по Иркутской области ФИО5 – отменить.

Жалобу ФИО2 в части отмены постановлений Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, 38№, 38№, 38№, 38№, 38№ – оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в УФНС России по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: О.Ю.Шатаева