Дело № 2-2763/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от 22.12.2016 сроком на три года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгострах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе проспекта 60 лет Октября, 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI GOLD, г/н №. Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA IPSUM, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба переходит к ФИО2 После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств, в размере 78 800,00 руб. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства автомобиля составляет 129 600, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и стоимости экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба 58 500, 00 руб., 5 000,00 руб. - возмещения затрат за услуги аварийного комиссара, неустойку в размере 33 480,00 руб., 720,00 руб. - возмещения затрат на услуги нотариуса, 20 000,00 руб. - возмещения затрат на услуги представителя, 12 800,00 руб. – в счет возмещения затрат на услуги эксперта, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 51 000, 00 руб., 5 000,00 руб. - возмещения затрат за услуги аварийного комиссара, неустойку в размере 12 480,00 руб., 720,00 руб. - возмещения затрат на услуги нотариуса, 20 000,00 руб. - возмещения затрат на услуги представителя, 12 800,00 руб. – в счет возмещения затрат на услуги эксперта, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, предоставил письменный отзыв. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе проспекта 60 лет Октября, 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI GOLD, г/н №. Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA IPSUM, г/н №, принадлежит Вензель М.С. на праве собственности. 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 78 800,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость воспроизводства автомобиля составляет 129 600, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанций и кассовых чеков истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 12 800, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» транспортное средство подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 400, 00 руб., среднерыночная стоимость 129 800,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51 000 руб. (129 800 – 78 800).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 118 336,00 руб., оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Переходя к разрешению требований о взыскании суммы возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 5 000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 720, 00 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 6 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактические затраты истца на нотариальные услуги (оригинал доверенности), в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Затраты, понесенные на услуги аварийного комиссара, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению сумме 5 000,00 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 25 500,00 руб.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертом АНО «Хабаровский региональный центр судебной независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на истца, однако, сведений о полной уплате суду не предоставлено. Согласно заявления экспертного учреждения поступила частичная оплата в размере 14 300,00 руб. В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по доплате услуг эксперта суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 500,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3 270,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат на за проведение экспертизы 12 800 рублей 00 копеек, возмещение затрат на услуги аварийного комиссара 5 000,00 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 270 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.12.2017.