Дело № 2-3708/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец указал, что 31.01.2017 года в Санкт-Петербурге, Адмиралтейском районе, пересеч. Дровяной и Псковской ул., произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 500 руб. 00 коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, поэтому обратился к независимому оценщику и установил рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 180 700 руб. 87 коп. На основании чего истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 81200 руб. 30 коп. (180700 – 99 500). На основании чего, истец просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 81200 руб., неустойку в размере 89472 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, в части размера заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года в Санкт-Петербурге, Адмиралтейском районе, пересеч. Дровяной и Псковской ул., произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген ПОЛО», №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Тойота ВИСТА», №, под управлением ФИО1, в результате которого т/с «Тойота ВИСТА», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем, и установив нецелесообразность ремонтных работ транспортного средства, в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, 20.02.2017 г. произвел выплату в размере 99 574 руб. на условиях полной гибели, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 210944,34 руб., рыночная стоимость условно-годных остатков составляет 30233,89 руб. (л.д. 19-73). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с размером причиненного истцу ущерба, основанном на представленном в материалы дела отчете об оценке, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 130-131).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота ВИСТА», г.р.з. Н512ТР 38 по состоянию на дату ДТП составляет 210944,34 руб., стоимость условно-годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 33561,88 руб. (л.д. 136-159).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено автоэкспертом с квалификацией инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт», имеющим значительный стаж работы экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на указанные вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, чем следует из экспертного заключения.

На основании указанного, и с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 574 руб., что не оспаривается истцом, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения составляет 77808,46 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 04.03.2017 года в адрес ответчика направил претензию, которая получена СПАО «Ингосстрах» в тот же день (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Поскольку неустойка на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 названного Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоявшим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из размера страхового возмещения 77 808 руб. 46 коп., просрочки в 96 дня, в связи с чем размер неустойки за период с 24.02.2017 по 31.05.2017 года составляет 74696,12 руб. (77 808 руб. 46 коп.?1? 100?96 = 74 696 руб. 12 коп.) 

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку взыскание неустойки в указанном размере чрезмерной мерой ответственности не является, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в части возмещения величины УТС. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, срок, в течение которого произошло нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, от 25.10.2007 года № 234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81252,29 руб. (77808,46 руб. + 74696,12 руб.+10000 руб.?2).

С учетом положений ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенные по оплате проведения независимой экспертизы сумме 10680 руб. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде (л.д. 8) не усматривается, что расходы на оформление данной доверенности понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Санкт-Петербурга. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрения исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 77808,46 руб., неустойку в размере 74696,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 81252,29 руб., судебные расходы на общую сумму 10 680 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года