Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.12.2016 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики, принятому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Индустриального районного суда г.Ижевска было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для представления интересов в судебных заседаниях истец заключил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г. Расходы по оплате услуг защитника составили 60000 руб.

Данные расходы являются убытками, которые были причинены истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2 (инспектор ГИБДД) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснил, что защитник принимал участие только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть на стадии обжалования постановления.

Для оказания юридических услуг истец заключил договор от 14.12.2016 г. с ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ». Объем оказанных истцу юридических услуг отражен в акте, составленном сторонами 22.02.2017 г.

Заявленные убытки в размере 60000 руб. составляют расходы по оплате услуг представителя – сотрудника ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» ФИО4 Считает, что данный представитель принимал участие в трех судебных заседаниях Верховного Суда УР при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Также пояснил, что из материалов административного дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы представлял ФИО5 Между тем, данный представитель не являлся сотрудником юридического агентства, в связи с этим, выполненная им работа не входит в предмет заявленных требований.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Удмуртской Республике ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку виновным в совершении административного правонарушения истец был признан по постановлению районного суда, а не постановлением инспектора ГИБДД.

Также считает, что истцом не доказана неправомерность действий инспектора ГИБДД в причинении истцу убытков. Размер убытков считает завышенным. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Индустриального районного суда г.Ижевска № 5-446/2016 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд установил следующее.

08.11.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 19.09.2016 г., являясь водителем транспортного средства, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.12.2016 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.12.2016 г. ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: дача консультаций, составление необходимых документов, представление интересов заказчика в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы заказчика на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.12.2016 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Стоимость услуг согласно договору составила 60000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном размере по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично за счет ответчика МВД России по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений необоснованность привлечения лица к административной ответственности является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении на стадии обжалования постановления, и их размер в сумме 60000 руб. подтвержден истцом документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу вреда вследствие противоправных действий должностного лица государственного органа, выразившихся в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 60000 руб.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг истцом представлен акт от 22.02.2017 г., составленный сторонами к договору об оказании юридических услуг.

Согласно акту представителем оказаны, а истцом как заказчиком приняты следующие услуги, оказанные при представлении интересов в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) правовой анализ документов,

2) консультация заказчика,

3) представление интересов заказчика в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы 30.01.2017 г.,

4) представление интересов заказчика в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы 08.02.2017 г.,

5) представление интересов заказчика в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы 13.02.2017 г.

Между тем, не весь объем указанной в акте юридической помощи, касающейся участия представителя в судебных заседаниях, находит подтверждение материалами дела.

Материалами дела документально подтверждается участие представителя ФИО4 только в одном судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики, а именно в судебном заседании от 13.02.2017 г., что следует из отметки, проставленной на судебной повестке.

Доказательств участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях Верховного Суда УР от 30.01.2017 г. и от 08.02.2017 г. ни истцом, ни его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая объем оказанных защитником юридических услуг в виде анализа документов, консультаций, представлению интересов в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие защитника в деле, а также руководствуясь требованием разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату труда защитника сумму в размере 10000 руб.

Причинные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика МВД России, поскольку данный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, и органом, правомочным выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

С учетом действующего правового регулирования (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Кроме того, постановление Индустриального районного суда г.Ижевска о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку было отменено решением Верховного Суда Удмуртской Республики.

При этом, из материалов дела следует, что вред был причинен истцу не незаконным привлечением к административной ответственности, а незаконными действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и направлению административного материала в суд для рассмотрения.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о том, что виновным в совершении административного правонарушения истец был признан судом, о том, что истцом не доказана неправомерность действий инспектора ГИБДД в причинении убытков, суд находит несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также требований о возмещении судебных расходов за счет ответчика МВД по Удмуртской Республике, суд считает необходимым отказать, поскольку МВД по Удмуртской Республике не является главным распорядителем средств федерального бюджета а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,7 %), в размере 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 334 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов