к делу № 2-623/2020

23RS0012-01-2020-000449-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 мая 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Левченко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В иске истец просит взыскать с ответчика - ФИО2 имущественный вред в размере 280 000 рублей, проценты в размере 3 274,32 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 6 533 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку передала ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей в счет покупки торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, павильон 350. ФИО2 от совершения сделки купли-продажи уклонялась. Как выяснила истец, торговая точка — павильон 350 принадлежит ООО УК «Восточный рынок» и в собственность не передается, а только в аренду, притом ФИО2 арендатором не является.

Просит взыскать с ответчика имущественный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, расстройствах в связи с утратой такой большой для её семьи суммой денег, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по расписке о передаче денежных средств, проценты, моральный вред и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...», о причинах неявки суду не сообщила. По средствам телефонного разговора, состоявшегося 15.05.2020г., сообщила, что в суд не явится, ввиду отдаленности её местонахождения. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей в счёт продажи торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, павильон 350. Данный факт подтверждается распиской.

Факт отсутствия у ФИО2 каких-либо прав на объекты недвижимости на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Таким образом, ответчик получила от истца денежные средства без установленных законом снований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств безвозмездно ответчику. 

Таким образом, по делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 280 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274,32 рубля.

Представленный расчёт судом проверен, сомнений в правильности арифметических вычислений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,32 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ, к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае суд учитывает то, что ФИО1 не доказано причинение вреда её нематериальным благам.

На основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -