Дело №2-69/2026

УИД № 59RS0017-01-2025-002265-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2026 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием ответчика Е.В.А., её представителя адвоката Букаранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего С.Д.В., действующего в интересах Е.С.С., к Е.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец финансовый управляющий С.Д.В., действующий в интересах Е.С.С., обратился в суд с иском к Е.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Е.С.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён С.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С., Е.В.А., Е.И.С. (продавцы), с одной стороны и З.А.С. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежавший им на праве общей долевой собственности объект недвижимости - 153/387 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 17,3 кв.м.

Отчужденный объект недвижимости принадлежал продавцам на праве собственности, Е.С.С. 68/387 долей, Е.В.А. 68/387 долей, Е.И.С. 17/387 долей, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, зарегистрировано в реестре за № и Соглашения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края.

Е.С.С. и Е.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отчужденный объект недвижимости приобретен Е.С.С. и Е.В.А. в период брака, при этом общая стоимость приобретенного объекта недвижимости, как следует из п. 5 Договора приобретения составила 1 680 000 рублей. Исходя из п. 6 Договора приобретения покупатели оплатили приобретаемый объект в сумме 336 000 руб. из собственных средств, а в сумме 1 344 000 из кредитных средств на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.С., Е.В.А. с одной стороны и ПАО «СБЕРБАНК» с другой стороны, по которому Е.С.С. и Е.В.А. являлись созаемщиками. Из этого следует, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ приобретенный объект недвижимости является их совместной собственностью.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, согласно п. 5 договора составила 2 350 000 руб. При этом, как следует из п. 7 договора, денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены продавцу до подписания Договора. Остальные денежные средства, составляющие стоимость объекта недвижимости в размере 2 250 000 руб., перечислены покупателем на расчетный счет Е.В.А.

Стоимость доли Е.С.С. в отчужденном по договору объекте недвижимости, размером 68/378, исходя из стоимости всего объекта недвижимости, равной 2 350 000 руб. составляет 1 044 444,44 руб. (2 350 000 руб. / 153/378 (общий размер долей) х 68/378.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника Е.С.С. финансовым управляющим запрошены справка об открытых и закрытых счетах Е.С.С. в банках, а также банковские выписки в кредитных организациях в соответствии с полученной справкой. Анализ банковских выписок по счетам Е.С.С. показал отсутствие поступления указанной выше суммы за продажу обсуждаемого объекта недвижимости в пользу Е.С.С. от Е.В.А. за период с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, у Е.В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 1 044 444,44 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 444,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 288 266,67 руб.

Просит взыскать с Е.В.А. в пользу Е.С.С. неосновательное обогащение в сумме 1 044 444,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 266,67 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 328 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй».

Истец финансовый управляющий С.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Е.С.С. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска финансовому управляющему отказать, представил письменные возражения, в которых пояснил, что Е.В.А. передала ему денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 200 000 руб.

Представитель ответчика Е.В.А., адвокат Букаранов А.В., в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, пояснив, что Е.В.А. передала Е.С.С. часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, а также помогала исполнять его кредитные обязательства. Денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> в большей части являлись собственными средствами ответчика: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен первоначальный взнос по ипотеке в сумме 336 000 руб., деньги взяты с выплаты пособия по беременности и родам, после этого, ДД.ММ.ГГГГ, производилось досрочное погашение в сумме 100 000 руб. за счет денег, полученных в дар от бабушки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала оплачено 483 881,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ за счет средств от продажи данной недвижимости погашены кредитные обязательства в сумме 750 197,99 руб., общая сумма, внесенная ежемесячными платежами за весь период ипотеки с её карты составила 248 674,21 руб.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Е.С.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден С.Д.В. (л.д. 131-133,т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С. и Е.В.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), сведениями из ЕРН о физическом лице (л.д. 193-198, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. приобрела у Г.А.С. по цене 1 680 000 руб. по договору купли-продажи в общую долевую собственность объект недвижимости -17/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 108-114, т.1).

Указанный объект недвижимости приобретен покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 336 000 руб., за счет средств ипотечного кредита в размере 1 344 000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Е.В.А. и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. и Е.С.С. путем подписания соглашения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губахинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, руководствуясь ч.4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. С.Д.В. ФИО4, 

<

адрес> лит.А, 

<

адрес>, кадастровый №., договорились об оформлении последней в общую собственность Е.В.А., Е.С.С., Е.И.С. с определением размера долей по соглашению. Е.С.С., Е.И.С. были признаны участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, в раздельную собственность Е.В.А. перешло 68/387 долей в праве собственности на недвижимость, Е.С.С.- 68/387, Е.И.С. -17/387 (л.д. 141-143, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С., Е.В.А., Е.И.С. комната № по адресу: 

<

адрес>, продана З.А.С. за 2 350 000 руб. Расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: в размере 100 000 руб. - уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора, 2 250 000 руб. – путем перевода денежных средств через безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк». Продавец обязался направить часть указанных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с Банком для полного погашения задолженности и прекращения залога отчуждаемого объекта недвижимости (л.д.162-171, т.1).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) (п.2).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как уже было установлено судом, комната № по адресу: 

<

адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С., Е.В.А., Е.И.С. за 2 350 000 руб., из которых денежная сумма в размере 100 000 руб. уплачена Е.С.С. и Е.В.А. до подписания договора, о чем в договоре содержится их подпись.

Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет Е.В.А. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершена безналичная операция по выдаче денежных средств в сумме 750 197,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершены две наличные операции на сумму 103 230 руб. и 1 396 573,04 руб.

Денежная сумма в размере 750 197,99 руб. использована (перечислена) Е.В.А. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк» и прекращения залога отчуждаемого объекта недвижимости (л.д. 21-23, т.2).

Денежная сумма в размере 103 230 руб. использована (перечислена) Е.В.А., в целях исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому муниципальному округу Пермского края «О разрешении на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на правах общей долевой собственности несовершеннолетнему», деньги перечислены на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего Е.И.С.

Следовательно, указанные суммы, очевидно, не являются неосновательным обогащением для Е.В.А.

Из пояснений ответчика Е.В.А. следует, что за удостоверение договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО2 она заплатила 18 131 руб., а также понесла расходы на услуги риэлтора в сумме 100 000 руб. Услуги нотариуса и риэлтора были оплачены из средств, полученных от продажи квартиры.

Несение расходов, связанных с совершением нотариальных действий, в сумме 18 131 руб. подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-171, т.1). При этом доказательств, что указанные расходы несла исключительно Е.В.А., в деле не имеется.

Расходы Е.В.А. на риэлтора в сумме 100 000 руб. не подтверждены материалами дела.

Таким образом, Е.С.С., с учетом его доли в праве, в силу ст. п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, должно было быть перечислено 689 221,02 руб. ((1 396 573,04 руб. - 18 131 руб.) / 2).

Одновременно с этим необходимо учесть следующее.

Свидетель свидетель 1 суду показала, что её мать, З.Н., в 2020 году передала её дочери (Е.В.А.) в дар деньги в сумме 100 000 руб., которые она внесла в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк». На момент рассмотрения дела З.Н. умерла.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: выпиской по счету дебетовой карты Е.В.А. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Е.В.А. внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 27-30, т.2), выпиской о движении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено 100 000 руб. (л.д. 21-23, т.2).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, после прекращения семейных отношений между Е. (решение суда о расторжении брака датировано ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени, по мнению суда, следует считать дату прекращения семейных отношений), ответчиком Е.В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», за счет собственных денежных средств произведены оплаты на общую сумму 87 995,10 руб. (5 866,34 руб. х 15) (л.д. 21-23, т.2).

При этом с доводами ответчика о том, что сумма пособия по беременности и родам в размере 322 191,80 руб. (л.д. 4, т.2), которую ответчик внесла в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: 

<

адрес>, является её единоличными денежными средствами суд не соглашается, т.к. согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются совместным имуществом супругов.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 187 995,10 руб. (87 995,10 руб. + 100 000 руб.) являлись собственностью Е.В.А., были направлены на погашение обязательств супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», следовательно, Е.В.А. при выполнении расчетов с Е.С.С. за квартиру вправе была удержать 93 997,55 руб. (187 995,1 руб. / 2), передав последнему 595 223,47 руб. (689 221,02 руб. - 93 997,55 руб.).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По утверждению Е.В.А., она передала Е.С.С. деньги в сумме 600 000 руб., при этом расписку о передаче денежных средств у Е.С.С. не отбирала, поскольку каких-либо разногласий по сумме между ними не возникло.

Е.С.С. факт получения денег от Е.В.А. не оспаривает. Им представлена расписка о получении от Е.В.А. денежных средств в сумме 700 000 руб. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Расписка о получении Е.С.С. от Е.В.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С. сообщал, что указанные денежные средства переданы ему Е.В.А. в период брака (л.д. 215, т.1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец факт приобретения или сбережения ответчиком имущества Е.С.С. не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск финансового управляющего С.Д.В., действующего в интересах Е.С.С., к Е.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 044 444,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 266,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28328 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.