Дело №1-69/2021 (УИН 50RS0050-01-2021-000224-69)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область 02 марта 2021 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А., при помощнике судьи Брюхановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Климанова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего санитаром в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч 00 мин до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков с последней на кухне, ФИО1 прошел в комнату, где увидев на подоконнике принадлежащий Потерпевший №1 зеркальный фотоаппарат «CANON EOS 100D 18-55 III» - «КЭНОН ЭОС 100Д 18-55 III» и по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в другой комнате и за его действиями не наблюдает и не способна помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил данный зеркальный фотоаппарат «CANON EOS 100D 18-55 III» -«Кэнон ЭОС 100Д 18-55 III» стоимостью 12 137 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 Гб, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенный фотоаппарат в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> за 3000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 137 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Климанова А.Н. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшей ФИО12 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней; 2) закупочный акт, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, - оставить по принадлежности у последней; 3) копию закупочного акта, хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко