Дело № 2а-5919/2025 10 января 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-023915-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №26 по Санкт-Петербургу) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 гг. в сумме 1 172 руб., а также пени в сумме 250,54 руб. 

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> У административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 гг., ему были направлены уведомления (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем – требования (№ от ДД.ММ.ГГГГ в недоимкой на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с недоимкой на сумму 230 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с недоимкой на сумму 742 руб.), однако, несмотря на все предпринятые меры со стороны налогового органа, административный ответчик недоимку в добровольном порядке не уплатил. 

На момент составления настоящего административного искового заявления задолженность по налогу на имущество составляет 1 172 руб. Также за несвоевременную оплату налогов административному ответчику начислены пени. Актуальная задолженность по пени составляет 250,54 руб. 

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ № о взыскании указанной недоимки на основании возражений административного ответчика отменен, в связи с чем, административный истец просит взыскать указанную задолженность в размере цены иска в рамках настоящего административного искового заявления. 

Также административный истец просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что уплата налогов и сборов – это конституционная обязанность граждан. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с административным иском, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. 

В судебное заседание представитель административного истца, а также административный ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАСРФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Полномочия представителя административного истца, обратившегося с настоящим административным иском, судом проверены, признаны соответствующими и допустимыми. 

Судом усматривается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Такое заявление административным истцом заявлено в просительной части административного иска. 

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ). Названный срок не является пресекательным, может быть восстановлен при наличии уважительным причин.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу. 

Согласно сведениям представленным регистрирующими органами в налоговую, в спорный период административный ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый №).

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 230 руб. (л.д. 23-24), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 742 руб. (л.д. 25-26), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 1 132 руб. (л.д. 28-29), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 1 245 руб. (л.д. 31-32). 

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом административному ответчику выставлены требования: 

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма недоимки по уплате налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ составила 200 руб., пени 23,46 руб. (л.д. 9). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма недоимки по уплате налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ составила 230 руб., пени 8,05 руб. (л.д. 10). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма недоимки по уплате налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ составила 742 руб., пени 12,65 руб. (л.д. 12). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где исчислена сумма пени в размере 248,65 руб. (л.д. 14-15). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма недоимки по уплате налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ составила 1 132 руб., пени 21,81 руб. (л.д. 17-18). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма недоимки по уплате налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ составила 1 245 руб., пени 16,48 руб. (л.д. 20-21). Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №а-1578/2020-165. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штемпелю, т.е. с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд административным истцом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в случае отказа в восстановлении срока соответствующие суммы налогов и пени будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Положения ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. 

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом деле срок на обращение с административным исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа пропущен значительно и его пропуск напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца. Так, при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат профессиональных сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительность причин пропуска срока не представлены, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.