Дело № 12-890/2025 

УИД 29RS0014-01-2023-002197-10

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

11 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 ... от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 ... от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак 

<

№> - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ходатайство ФИО1 мотивировал тем обстоятельством, что спорное постановление ему не вручалось, и о его существовании заявителю известно не было, между тем постановление затрагивает его права.

Заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено судом по изложенным в нем обстоятельствам.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

Утверждает, что спорное постановление содержит неверные выводы о том, что принадлежащий ему автомобиль CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> около 12 часов 23 минут в районе выезда с ... у ... в городе Архангельске.

В связи с чем, просит исключить из постановления выводы о причастности принадлежащего ему транспортного средства к данному дорожно-транспортному происшествию.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Грабар Р.В. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заявленное защитником ФИО1 – Грабар Р.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено с вынесением мотивированного определения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 полагала состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, изучив дополнительно представленные материалы, а также материалы гражданского дела 

<

№>, выслушав позицию потерпевшей ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 12 часов 23 минуты в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением неустановленного водителя (собственником транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1) и транспортного средства NISSAN NOUT, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN NOUT, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства NISSAN NOUT, государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО3 и пассажир данного автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения.

В пределах срока давности установить водителя транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак 

<

№> не предоставившего преимущество в движении водителю ФИО3 и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, должностному лицу не представилось возможным.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, старший инспектор ФИО2 обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждаются совокупностью материалов административного расследования.

Перечисление в постановлении по делу об административном правонарушении исследованных доказательств не перечислено в качестве обязательного требования к постановлению в статье 29.10 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим инспектором отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майором полиции ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, объективно подтверждаются совокупностью материалов дела, в том числе материалами гражданского деда, в рамках рассмотрения которого судом проверялся факт участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и наличие у него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате данного происшествия, в том числе с учетом исследования материалов административного и уголовного дел.

Утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав на стадии административного расследования материалами дела не подтверждается.

Доказательств обращения ФИО1 в административный орган с ходатайствами, в том числе о допуске к участию в деле, о выдаче процессуальных решений по делу, отказов в удовлетворении его ходатайств должностными лицами административного органа, в материалах дела не имеется.

Данные о воспрепятствовании ФИО1 в реализации его процессуальных прав в материалах дела также отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 ... от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова