ПРИГОВОР

 ...

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., 

при секретарях судебного заседания Аниськиной А.А., Гавриловой А.С., Новиковой З.П., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ... ФИО1, старшего помощника прокурора ... ФИО2, помощника прокурора ... ФИО3, помощника прокурора ... ФИО4,

потерпевшего М.В.В., представителя потерпевшего адвоката А.А.Б., действующего на основании ордера № от ****,

подсудимой И. Е.А., 

ее защитника – адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение и ордер № от ****,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, **** года рождения, место рождения: ... – ..., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «Яндекс.Такси» специалистом первой категории, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., не судимой, 

находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

И. Е.А., совершила умышленное, корыстное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

И. Е.А. на основании трудового договора № от ****, приказа № о назначении материально ответственного лица от ****, договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ****, в период времени с **** по ****, занимала должность менеджера по работе с клиентами в отделе «ФИО6.», расположенного по адресу: .... 

Согласно трудового договора № от ****, И. Е.А. должна выполнять следующее: п. 2.2.1. добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности менеджера по работе с клиентами; п. 2.2.2. при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; п.2.2.3. соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.; п.2.2.6. бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; п. 2.2.7. соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; п.2.2.9. исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта. 

И. Е.А. в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ****, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Преступная деятельность И. Е.А. выразилась в следующем.

****, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 59 минут, с целью незаконного материального обогащения, у И. Е.А., являющейся материально ответственным лицом, возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП М.В.В.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, И. Е.А. ****, около 19 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в отделе «ФИО6.», расположенного в офисе № по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП М.В.В. и желая их наступления, забрала из кассового аппарата отдела «ФИО6.», денежные средства в сумме 171 513 рублей 59 копеек, принадлежащие ИП М.В.В., тем самым, И. Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 171 513 рублей 59 копеек, принадлежащие ИП М.В.В., путем присвоения, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, И. Е.А., ****, около 16 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в отделе «ФИО6.», расположенного в офисе № по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП М.В.В. и желая их наступления, забрала из кассового аппарата отдела «ФИО6.», денежные средства в сумме 103 309 рублей, принадлежащие ИП М.В.В., тем самым, И. Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 103 309 рублей, принадлежащие ИП М.В.В., путем присвоения, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, И. Е.А., занимая должность менеджера по работе с клиентами отдела «ФИО6.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, принадлежащие ИП М.В.В. и вверенные ей согласно занимаемой должности, денежные средства на общую сумму 274 822 рубля 59 копеек, причинив тем самым ИП М.В.В. материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая И. Е.А., вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала суду, что в **** года она откликнулась на вакансию менеджера по работе с клиентами к ИП М.В.В. Прошла собеседование и начала официально работать с **** по адресу ... В ее обязанности входил обзвон возможных контрагентов и заключение с ними договоров на почтовое обслуживание, принятие от них почтовой корреспонденции и их выдача. Именно в этот период был заключен у нее с ним трудовой договор за работу с почтовой корреспонденцией. Значительно позже М. понял, что заниматься просто почтовой корреспонденцией малоприбыльно и решил заняться фактически иной деятельностью - он начал заключать договора с Озон, Боксберри, ДПД, Майшоп и подобными компаниями на услуги выдачи товаров из интернет-магазинов. На каких условиях он заключил эти договора она не знала, он ее об этом не информировал. Менял ли он в налоговом органе виды своей деятельности она не знает. Все вопросы с налоговым органом он решал сам. Ее просто поставил в известность об изменении вида деятельности. В ходе работы начиная с лета 2019 года он взял на себя обязанности по курьерской доставке от контрагентов, указанных ранее. С этого момента появились курьеры, которые развозили посылки, зарплата им выдавалась в тот же день когда они отчитывались о развезенных посылках. Зарплата выдавалась наличными по указанию М.В.В., размер зарплаты М. сам определял, сам ее подсчитывал. Примерно с **** года он дал указание выплачивать заработанную плату раз в неделю курьерам. Дополнительного соглашения с М. о ведении кассовых операций она с ним не заключала. Кассой он занимался сам. Она не имеет образования по ведению кассы. В какой то момент М. потребовал подписать договор о материальной ответственности как продавца. Устно сообщил ей, что она будет отвечать за товар, который принимает от доставки, либо который возвращается покупателями. При подписании она не обращала внимание на дату, только в ходе расследования дела обратила внимание, что в нем стоит дата ****. В этот день он подписан быть не мог, так как это официально государственный выходной день, и они точно не работали. Товар она не теряла, не присваивала, не портила и в любом случае условия договора не нарушала по сохранности вверенного ей товара как продавцу. Начиная с осени 2019 года М. начал ее привлекать к дополнительной работе, связанной с работой детского центра, в частности она занималась грантами (проходила обучение в ... и ...), иногда заменяла преподавателей на занятиях с детьми. В те моменты, когда она должна была отсутствовать на рабочем месте (находясь на обучении по грантам или по другим распоряжениям М.) - ее сначала заменяла В. (сожительница М.), далее уже по договоренности с М. выходила ее мама работать. В **** года начался самый пик загруженности, посылок с товарами было очень много и М. привлек к работе родственника В. - В.Г.А.. Он принимал/выдавал посылки которые привозили на пункт выдачи, выдавал курьерам на развоз их, иногда развозил курьерскую доставку с М., так как курьеров не хватало. В конце **** года М. нанимает на работу еще одну сотрудницу - Ингу, которая занималась выдачей посылок клиентам на пункте выдачи, работой с поступающими денежными средствами. Работала она примерно до конца ****, после чего М. нанял другого сотрудника - Влада для выполнения тех же обязанностей, работал он до конца **** года. Курьеров было много за все время работы, зарплата им выплачивалась наличными вплоть до **** года, эти деньги М. в пункт выдачи не приносил, они появлялись от оплаты товаров наличными. Но в основном оплата товаров происходила безналичным путем: каким образом она не вникала. При привлечении ее к дополнительной работе (работа в выходные дни и нерабочее время с грантами, оформление его ИП в реестр соц. поставщиков) было обговорено что заработанную плату она получает за это наличными. Денежные средства М. выдавал (иногда давал команду взять самой) ей из тех же денежных средств, которые появлялись в пункте, сколько часов отработала столько и получила. На карту М. за это заработанную плату ей не перечислял. В **** года М. пришел в ПВЗ и сказал, что Озон хочет с ним расторгнуть договор, он был зол и потребовал, чтобы она написала заявление на административный отпуск, после чего она ушла с рабочего места. Далее М. никак с ней не контактировал, летом уже связались из полиции и попросили подойти к ним. Уже там она узнала, что М. написал заявление и обвиняет ее в недостаче. Все 4 года ее периодически вызывали и брали объяснения как у свидетеля, но **** года поставили в известность, что она уже подозреваемая, после чего она обратилась к адвокату. Подчеркиваю, что кассой она не занималась, знаний по ведению кассы не имеет, никто такой обязанности на нее не возлагал и не мог возложить в силу отсутствия у нее соответствующего образования. Как таковой кассу никто не вел, а должен был вести сам М.: он это делал периодически, но ненадлежащим образом ввиду отсутствия у него самого знаний- то есть как мог. Никаких денежных средств, принадлежащих М., она не похищала. Никаких денежных средств, принадлежащих именно М. в ПВЗ она не видела. Тетрадку с записями поступления денежных средств в ПВЗ М. вел сам. Что он там писал и в связи, с чем она понятия не имеет. Кассовой книгой такая тетрадка быть не может, она не соответствует требованиям, о чем она узнала уже в ходе судебного разбирательства из показаний бухгалтера и привлеченного самим М. для инвентаризации лица с соответствующим образованием. Сама она не имеет бухгалтерского или кассового образования и судить об этом может только со слов специалистов. Никакого обучения на электронных площадках маркетплейсов она не проходила. Это как то оформил сам М. и носило формальный характер. Доступ к его кабинету в налоговом органе М. имел сам. Заходил в него сам, в том числе в ее присутствии. Данные в него он вносил сам, или просил ее и она это делала с его слов, не вникая в суть и содержание. Доступ к иным электронным площадкам и иным базам относительно деятельности М. также осуществлялся им самим и никем иным. Часто он входил в эти базы и просил ее вводить туда данные и она это делала с его слов, не вникая в суть и содержание.

Далее подсудимая И. Е.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

Виновность И. Е.А., в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.В. данные им в ходе судебного заседания ****, в **** года он открыл пункт выдачи по франшизе, курьер-сервис Экспресс, заключил договоры с Озон, Боксберри, ДПД, ПЭК, Байшоп и ИП ФИО7 о предоставлении им услуг выдачи посылок и нанял работника, И. Е.А. в ее обязанности входило выдача посылок, работа с кассой. Она прошла стажировку, обучение у всех ее контрагентов, чтобы ей дали допуск работать в программах. После она приступила к работе. Жалоб не было, работа шла, посылки выдавались. **** он получил на почту письмо о задолженности перед Озон на 1 млн рублей. Ему пришла досудебная претензия, чтобы он погасил эту задолженность. Он поехал в пункт, рассказал об этом И. Е.А., она сказала, что ничего не знает, такого не может быть, и они в чем-то ошиблись. Он закрыл деятельность пункта и начал разбираться. Он связался с остальными контрагентами и оказалось, что у него есть задолженность и перед Боксберри, ДПД, ПЭК, курьер-сервисом, Байшоп и ИП ФИО7. Точную сумму он не помнит. Он назначил аудиторскую проверку, заключил договор с аудитором П.Ю.А. По итогам аудиторской проверки выявилась недостача 1 млн 50 тысяч рублей. Он написал заявление в полицию по факту хищения. С контрагентами он заключал договоры оказания услуг, о том, что он материально ответственный перед ними, получает посылки и отдает их клиентам. У каждого контрагента было разное вознаграждение. У него были с начала открыты счета в Тинькофф, потом в сентябре он открыл именно под пункт в банке ПСБ - ПромСвязьБанк, там были деньги только от пункта. Деньги от иной его деятельности на этот счет не клали. Счет Тинькофф был на детскую академию, дополнительное образование детей. И. Е.А. была принята на работу менеджером, договор о материальной ответственности с ней заключался в **** году. В ее обязанности входило общаться с контрагентами, выдавать и принимать посылки, принимать наличные денежные средства в кассу, работать с терминалом. Последние 1,5 месяца она работала одна - до ****. Также приходила помогать мама И. Е.А. Она не была официально трудоустроена. Потом работал Влад. Он уволился, когда началась пандемия, был оформлен как самозанятый. Еще работали курьеры. Был бухгалтер Н.А.С., оказывала услуги удаленно. Н.А.С. подавала документы в налоговую, считала всё. К счету и ОФД кабинету у нее доступа не было. Все данные ей предоставляла И. Е.А. по электронной почте. Доступ к ОФД был у И. Е.А. И. Е.А. направляла бухгалтеру сумму, бухгалтер составляла платежное поручение, отправляла ему и он оплачивал его через банк. В ходе инвентаризации было выяснено, что он брал под подпись деньги, и кто-то потом снимал еще сумму, делал вторую выплату, за которую он не расписывался. Тогда работали только он и И. Е.А. Расходились суммы, надо было, например, заплатить 100 тысяч, а платилось 30 тысяч. Некоторые посылки не пробивались по кассе – были отданы клиенту, а денежные средства в кассу внесены не были. И. Е.А. отправляла данные из ОФД бухгалтеру, из таблицы удаляла суммы. Когда он дал бухгалтеру доступ в ОФД кабинет, она нашла различия, то, что она ей высылала одно, а в ОФД кабинете совершенно другое. У него велась книга учета, где он расписывался за забранные им деньги. Кассовая книга сохранилась последняя. Аудит был по последней книге. Он брал денежные средства и расписывался за них в кассовой книге. Денежные средства брал, чтобы положить их в банк и оплатить контрагентам. Эта книга не велась как кассовая, это просто тетрадь об изъятии им денежных средств, потому что ИП может не вести кассовую книгу, а вести просто книгу учета. Точная бухгалтерия для ИП не нужна. У него в пункте велась видеозапись. Одна камера стояла в углу напротив кассы. Видеозапись он предоставлял следствию, на ней видно неоднократное взятие посылок, денежных средств из кассы И. Е.А. и ее матерью. И. Е.А. получала зарплату на карту. Курьеры тоже на карту. Это было с марта. Поясняет, что он ей предъявляет требования только за этот период, по другому периоду кассовых книг нет и он ничего не может доказать. Ущерб для него значительный. Он знакомился с заключением финансовой экспертизы, с ней не согласен, есть расхождения. Эксперт пишет, что нет данных на такое-то число, а данные в кассовой книге присутствуют, чеки присутствуют. Ему причинен ущерб в районе 2,5 млн. По кассовой книге он может доказать – 1 млн 50 тысяч. Он не согласен с ущербом, который установлен в ходе следствия, так как есть ущерб на другие числа. Ежемесячная сумма вознаграждения, за его деятельность, на период март-апрель составляла в районе 300 тысяч. Вознаграждение списали в качестве долга. И. Е.А. на инвентаризацию приглашали - почтой высылал письмо, она не получила это письмо. В состав комиссии по инвентаризации входили он, М.Г.Р., П.Ю.А.. Инвентаризация была произведена через 2 недели. Деятельность пункта в это время не велась. Зарплата у И. Е.А. составляла 20-23 тысячи рублей, 20 тысяч после вычета налога.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, М.В.В. показал, что он не обращал внимание на выплату №, а это, оказывается, тоже изъятие денежных средств из кассы. Он брал только выплату №. О денежных средствах, которые оставались в кассе он не знал. Была аудиторская проверка и аудитор ему объяснил, куда делись деньги. Кто-то делал вторую выплату, но доступ к кассе был только у И. Е.А. Выплата – это изъятие денежных средств из кассы. Это по ОФД кабинету, где фиксируются поступившие суммы. Он решил заключить договор о полной материальной ответственности с **** года, так как пошли огромные суммы, порекомендовала бухгалтер. Про финансовые трудности узнал ****, только когда пришла претензия по задолженности с Озон, за период 1,5 месяца. Аудит проводился только за 1,5 месяца, так как кассовая книга только за этот период. И. Е.А. вела учет работы курьеров. Он приносил И. Е.А. деньги наличными, она их отдавала курьерам.

Отвечая на вопросы представителя потерпевшего, М.В.В. показал, что обучение И. Е.А. проводили контрагенты, по курсу в программе. И. Е.А. она была допущена к работе, иных знаний от нее не требовалось. Кассовые книги находились в подсобном помещении. Последняя книга была в пункте, около кассы.

Отвечая на вопросы защитника, М.В.В. показал, что он осуществлял свою деятельность в форме ИП. В его обязанности по договорам с контрагентами входило прием посылок, денежных средств, оформление возвратов, отправка посылок обратно, перечисление денежных средств на счет контрагентов за выданные посылки. Он не помнит, есть ли в договоре обязанность приема денежных средств. Денежные средства поступали от клиентов за посылки. Они могли оплачивать контрагентам по безналичному расчёту, могли при получении. Поступление денежных средств от покупателей оформлялось кассовым приходным чеком, корешок от этого приходного кассового ордера оставался у него. В соответствии с правилами бухгалтерского учета кассовая книга не велась, велась тетрадь по изъятию им денежных средств. Сколько денежных средств находилось в кассе на утро ****, **** сказать не может. Денежные средства, находящиеся в кассе были от клиентов, конкретно клиентов назвать не сможет. И. Е.А. на работу принималась менеджером. Пункт выдачи занимался также продажей конвертов и коробок. И. Е.А. по трудовому договору не являлась кассиром в ИП, но по факту она работала с кассой. Она была материально ответственной. Кассир не являлся должностным лицом. Инкассовой дисциплиной занималась И. Е.А. Делала открытие, закрытие смены, пересчитывала денежные средства, отдавала ему их. Денежные средства в банк каждый день относил он. Он не помнит относил ли он ****, **** денежные средства в банк. Он не помнит **** и **** пункт осуществлял фактическую деятельность или нет, необходимо смотреть ОФД кабинет, кассовую книгу. Кассовая книга – это тот же ОФД кабинет, только в электронном виде, там есть чеки за каждый день, за каждую сумму. Все чеки он предоставил следствию на бумажном носителе. Выемка этих документов, с изъятием носителя, компьютера не производилась. ОФД кабинет ведется автоматически. Она (И. Е.А.) пробивает чек, и он автоматически уходит в ОФД кабинет. Работа И. Е.А. в выходные и праздничные дни оплачивалась деньгами. Пункт не всегда работал в выходные и праздничные дни. И. Е.А. не осуществляла трудовую деятельность в детской академии. Он точно не помнит, что И. Е.А. осуществляла деятельность, связанную с подготовкой документации на получение грантов в связи с деятельностью детской академии. С марта по апрель точно не осуществляла. Может он просил ее что-то распечатать. За это он ей не платил. Бухгалтеру доступ к ОФД кабинету не выдавал, так как отчет высылала ей И. Е.А., бухгалтер не просила доступ. Контроль за правильностью ведения кассовых операций осуществляла И. Е.А. Она сама себя контролировала. Бухгалтер не осуществляла контроль. Он тоже контроль не осуществлял, так-как доверял И. Е.А. До **** посылки еще принимала ее мама, Влад, он тоже менеджер. После 16 марта – только И. Е.А. Мама просто помогала. Еще была девочка, в **** **** года. Они были оформлены как самозанятые, оформлял с ними договор. Оплата за работу всегда производилась И. Е.А. на карту. Остальным сначала наличными, весной всем картой. Зарплатная ведомость им не велась, табель учета рабочего времени не велся. Локальные правила внутреннего трудового распорядка в письменном виде не разрабатывались. Должностных инструкций не было. Порядок хранения документов, материальных ценностей был в устном виде, в бумажном нет. Учеба И. Е.А. проводилась перед тем, как ей устроиться на работу, были онлайн-курсы. Сертификаты не выдавались. Под каждого сотрудника есть личный кабинет, в котором он работал. Предоставили доступ в программу, высылали пароль на электронную почту, открывался ее личный кабинет у контрагентов. Денежные средства он ей не вверял, деньги приносили клиенты. Забирая деньги из кассы для инкассации, сумму с чеками совпадала. Он забирал денежные средства под выплатой №. В одном чеке две выплаты. Он брал сумму за первую выплату, за вторую он не брал и не расписывался. Инкассацию он проводил практически каждый день, вечером. Он вел курьерскую деятельность, пункт выдачи деятельность по выдаче посылок не вел. Курьеры брали деньги и оставляли посылку у двери. Чек выбивался до момента, когда поступали деньги в кассу. Если делался возврат в этот день, это удалялось из ОФД, но если смена закрыта, деньги сразу ушли. В течение дня можно сделать возврат. Он брал из кассы денежные средства за предыдущий день. Инкассация проводилась каждый день, но за предшествующие сутки. Чеки он все не смотрел. Материальная ответственность была на И. Е.А., она просила, чтобы ее подменила мама. Документально допуск на маму И. Е.А. он не оформлял.

На вопросы председательствующего потерпевший М.В.В. показал, что кассовая книга началась вестись, когда открылся пункт. Было написано «Кассовая книга». На каждую страницу прикреплялись чеки, открытие, закрытие смены, и была его подпись, сколько он взял денег из кассы. Прикреплялись чеки и ставилась его подпись. Он ее не заполнял, только расписывался за изъятие денежных средств. Запись «изъято» писала И. Е.А. Он сверял, сколько было получено, сколько изъято. Первое изъятие забирал он, а кто забирал второе изъятие, он не знает. Бухгалтерский учет велся в программе, в электронном виде. Программа сама считала, сколько денег пришло от клиента, сколько они должны им отдать. Она считала всё, наличные, безналичные. Изъятие денежных средств происходило практически каждый день. Он изымал, чтобы положить их в банк. До того, как сотрудников перевели на безналичный расчет, оплата сотрудникам производилась наличными, не из кассы. Раз в неделю курьеры получали зарплату. В **** не было прибыли с пункта, поэтому бухгалтерская отчетность не велась. Инвентаризация производилась за 1,5 месяца, только по кассовой книге. С ****. Мама И. Е.А. приходила помогать дочери, она не работала у него. Она выдавала посылки. Без вознаграждения. Это было **** года. Иногда она выходила за нее работать. В марте-апреле она заменяла И. Е.А. 2-3 раза. В личном кабинете пробивались денежные средства, которые поступали в кассу. Корректировать ОФД кабинет нельзя, он привязан к налоговой. Кассу лично он не проверял. Задолженность перед контрагентами была более 2 млн. По акту инвентаризации он не получил 1 млн 60 тысяч. Возникла задолженность, он ее не погасил, был суд, с него взыскали эти деньги. Камеры видеонаблюдения он просматривал иногда. Только по просьбе И. Е.А. Было, что посылки доставлены, а чеки не пробиты. И. Е.А. также развозила посылки. Режим работы пункта был с 10:00 до 20:00. Была сокращенная суббота. В воскресенье пункт не работал. Сотрудники работали 2 через 2. Влад не был материально ответственным, доступ к кассе был, он работал до 16 марта. Когда был короновирус, И. Е.А. работала 2 через 2. Бывало, по 2-3 часа. У И. Е.А. была почасовая оплата. Выходные были. И. Е.А. были проставлены часы, когда ушел второй работник. За период, когда пропали деньги, И. Е.А. работала по 2, 3, 8 часов в разные дни. Она не выработала эти часы по договору.

На вопросы подсудимой потерпевший М.В.В. показал, что он не помнит ее графика работы, за 1,5 месяца, которые велась книга, И. Е.А. проработала меньше, чем положено по трудовому договору. И. Е.А. также работала по субботам. Он оплачивал ей заработанную плату за часы, а не за дни. 16 марта с кассой работала мама И. Е.А. При увольнении он полностью рассчитался с И. Е.А. В отпуск И. Е.А. не ходили, компенсацию он ей не выплачивал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшего М.В.В. (т.5 л.д. 120-123, 124, 125, 127-128, 129-130, 131, 132, 133, 134), из которых усматривается, что в период с 2019 года по 2020 год он являлся индивидуальным предпринимателем. У него имелся пункт выдачи заказов «Курьер Сервис Экспресс», расположенный в ТЦ «Куба» по адресу: .... Он работал по франшизе от организации ООО «КСЭ-СТОР» (Договор возмездного оказания услуг № КСТ от ****). Основной вид деятельности пункта выдачи «Курьер сервис Экспресс» заключался в том, что они принимали и отправляли грузы, посылки, письма, товары, также доставляли их курьерской службой до адресатов. Пункт выдачи работал с 10-00 до 20-00 каждый рабочий день, суббота – сокращенный день (с 10-00 до 17-00), воскресенье - выходной день. У него были подписаны агентские договора с такими организация, как ООО «Интернет Решения» (ОЗОН), АО «ДПД РУС» (ТК ПЭК), ООО «Урал Пресс-Экспресс», ТК Гермес», интернет-магазин « «Ценам нет» (ИП ФИО7), интернет магазин «Май шоп». Все данные организации отправляли в его пункт выдачи товары, грузы, письма и т.д. Доставка в пункт выдачи осуществлялась ими самостоятельно. Он нес ответственность за товары только после того, как они поступят к нему на склад, после приемки товара менеджером. Далее уже осуществлялась непосредственно его деятельность. Данные товары, грузы, письма доставлялись клиентам, либо клиенты приходили получать их в пункт выдачи самостоятельно. ООО «Интернет Решения», АО «ДПД РУС» и т.д. являлись принципалами, а его пункт выдачи – Агентом. Все поступающие на его счет от клиентов денежные средства принадлежат принципалам и подлежат перечислению на их расчетные счета в соответствии с отчетами по продажам (формируемыми на платформе ОФД (личный кабинет оператора фискальных данных), ООО «Эвотор», ИНН №). Его же деятельность оплачивается в виде агентского вознаграждения, формируемого и перечисляемого принципалами на его расчетный счет. Агентские договора с ООО «Интернет Решения»: № ... от **** (договор курьерской доставки); № № от **** ((ОЗОН доставка) когда клиенты сами приходят за товаром). Агентский договор с АО «ДПД РУС» - №. Агентский договор с ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород» - №-СПВЗ от ****. Договор с ИП ФИО7 от ****. Согласно трудовому договору от **** № у него в отделе «Курьер Сервис Экспресс», в должности менеджера по работе с клиентами работала ФИО5, **** года рождения. В ее обязанности входило следующее: прием посылок от партнеров, постановка их на баланс, выдача отправлений, работа с платежами, как с наличными, так и с безналичными, работа по претензионным письмам, ведение первичного финансового учета, переписка с контрагентами, производство расчетов с клиентами или получателями заказов, решение текущих вопросов, предоставление ему информации о выдаче заказов и предоставление денежных средств ему для перечисления их на счет в банк в целях дальнейшего перевода денежных средств принципалам, с которыми у него заключены агентские договора и т.д. Также с И. Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **** Он открыл пункт «Курьер Сервис Экспресс» ****. С того времени, в должности менеджера по работе с клиентами, работала единственный менеджер - И. Е.А. Бухгалтерское обслуживание данной деятельности осуществлялось удаленно. У него был заключен договор № от **** с организацией ООО «К-Информ» (ИНН №,), которая предоставляла бухгалтерские услуги. От данной организации бухгалтером выступала Н.А.С., которая работала в .... Н.А.С. вела налоговое направление его деятельности, начисляла заработные платы сотрудникам, формировала платежные поручения и направляла их ему, в целях дальнейшего перевода денежных средств принципалам. Н.А.С. имела доступ к банку, но не могла подписывать от его имени финансовые документы и направлять денежные средства. Учет денежных средств, поступающих в кассу пункта выдачи, велся на основании отчетов по продажам, сформированных в личном кабинете оператора фискальных данных. Данные отчеты содержали в себе реальные сведения о продажах товаров. Н.А.С. не имела доступ к платформе ОФД. Доступ к данной программе был у И. Е.А. Чтобы перевести денежные средства принципалам за полученные клиентами товары и грузы - И. Е.А. должна была направлять бухгалтеру Н.А.С. посредством электронной почты следующие сведения: названия организации (принципала), номер договора, номер счета, сумму денежных средств, которую необходимо было заплатить принципалу по выставленному счету, согласно отчетам по продажам ОФД. Бухгалтер формировала платежное поручение, и направляла его обратно. По данному платежному поручению он переводил денежные средства принципалам. На пункте выдачи товаров имелся персональный компьютер, два ноутбука. Помещение пункта выдачи оборудовано видеосъемкой, на компьютере были установлены приложения партнеров (принципалов). И. Е.А. работала со всеми партнерами посредством электронной почты и сотовой связи. Он предоставил И. Е.А. служебный сотовый телефон (кнопочный) с номером № и стационарный телефон с номером № Также он предоставил ей рабочую электронную почту - ... Также у него были открыты два счета, в Тинькофф банк и ПРОМСВЯЗЬБАНК. На карту Тинькофф №, которая была выдана на имя И. Е.А., он начислял ей зарплату. Со счета, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», №, он переводил денежные средства принципалам. Все текущие вопросы И. Е.А. решала самостоятельно, его контроль был минимальный, И. Е.А. он доверял полностью. Рабочую сим-карту с номером № она вставила в свой личный мобильный телефон, а кнопочный отдала нам, объяснила, что ей с личным телефоном будет работать удобнее, чем с кнопочным. **** ему пришло претензионное письмо от ООО «Интернет Решения», согласно которому перед ООО «Интернет Решения» у ИП М. имеется задолженность в размере 460677,60 руб. по состоянию на ****. Он позвонил бухгалтеру Н.А.С. и спросил, откуда образовалась задолженность, на что бухгалтер ему ответила, что неоднократно интересовалась у И. Е.А., откуда образовалась задолженность, на что последняя отвечала, что М.В.В. в курсе, все нормально. Н.А.С. также сообщила ему, что ей на рабочую почту пришло претензионное письмо от АО «ДПД РУС», согласно которому у ИП М. перед АО «ДПД РУС» имеется задолженность по агентскому договору № в размере 390 606 рублей 65 копеек. Он стал разбираться в этом вопросе. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что И. Е.А. в сообщениях по электронной почте направляла бухгалтеру не соответствующие действительности сведения (заниженные суммы денежных средств), на которые необходимо было сделать платежные поручения, чтобы в дальнейшем перевести денежные средства принципалам. В сообщениях бухгалтеру И. Е.А. писала только сумму денежных средств, название принципала и номер договора. Счета на оплату по данному принципалу она не присылала. Реальные данные из отчетов по продажам ОФД она не прикрепляла. То есть сумма денежных средств, написанная в сообщениях, была одной, а в отчетах ОФД – другой. Получается, бухгалтер формировала платежные поручения по сведениям, не соответствующим действительности, предоставленными ей И. Е.А., а он переводил денежные средства по таким платежным поручениям принципалам. И принципалы получали сумму денежных средств ниже, чем должны были. В результате этого образовывалась задолженность. Он дал бухгалтеру доступ в личный кабинет ОФД. Бухгалтер установила расхождения в том, что было указано в отчетах ОФД и в том, что присылала ей И. Е.А. То есть разницу, между суммой денежных средств, переведенных реально в дальнейшем принципалам, и суммой которая должна быть выплачена принципалам, И. Е.А. присваивала себе. Он пытался поговорить с И. Е.А. по данному поводу, но она ему поясняла, что не понимает, о чем он говорит. Он попросил ее уйти в административный отпуск. С **** деятельность «ФИО8.» приостановлена. Таким образом, в результате неправомерных действий И. Е.А. образовалась задолженность перед принципалами:

- Перед ООО «Интернет Решения» по агентскому договору № от **** за период времени с ****-**** – задолженность в сумме 532516,22 руб.; по агентскому договору № от **** задолженность в сумме 439113 рублей 80 копеек. Итого общая сумма 971630 рублей 02 копейки. Данная сумма – общая задолженность перед ООО «Интернет Решения», образовавшаяся в результате неправомерных действий И. Е.А. Также хочет отметить, что Озон списывали его агентское вознаграждение в счет погашения задолженности. 

- Перед АО «ДПД РУС» по агентскому договору с АО «ДПД РУС» № по состоянию на **** задолженность в сумме 402309 рублей 90 копеек. 

- Перед ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород» по агентскому договору № от **** задолженность в сумме 299670 рублей 50 копеек.

- Перед ИП ФИО7 по договору от **** задолженность в сумме 74183 рубля. Поясняет, что с ИП ФИО7 у них были следующие взаимоотношения. Тот поставлял товары в его пункт выдачи, клиенты приходили в пункт выдачи, забирали товар, оплачивали его наличными денежными средствами, расписывались в товарной накладной за получение товара, а работник, то есть И. Е.А., ставила в программе (программа ИП ФИО7) отметку о получении клиентом товара, и должна была вносить денежные средства на пластиковую карту ИП ФИО7 №, счет открыт в ПАО «Сбербанк». Денежные средства она должна была вносить через банкомат на данную пластиковую карту. Эта карта принадлежала ИП ФИО7. Но как выяснилось впоследствии, И. Е.А. не всегда вносила денежные средства на данную карту за товар, хотя клиенты данный товар получали. Это выяснилось в ходе разбирательства с ИП ФИО7, который выставил претензию, в которой указал, что исполнитель (он) принял от заказчика (ИП ФИО7) заказы для передачи конечным потребителям на общую сумму 99183 рубля за период с **** по ****, однако полученные за заказы денежные средства Заказчику переданы не были, равно как и принятые к передаче заказы. Исполнитель возместил добровольно убытки в размере 25000 рублей, убытки в размере 74183 рублей не возмещены. И. Е.А. выдавала товары клиентам, но не вносила денежные средства на карту ИП ФИО7, в результате чего перед ним образовалась задолженность. Товарные накладные с подписями клиентов о получении товаров у них имеются, выписку по карте ИП ФИО7 - последний предоставлял, - можно отследить по карте, что И. Е.А. не вносила денежные средства на карту ИП ФИО7 за данные товары. Его агентское вознаграждение по всем принципалам в месяц составляло около 600 000 рублей. Агентское вознаграждение принципалы списали в счет погашения задолженности. Также в ходе разбирательств было установлено, что И. Е.А. и другим образом совершала неправомерные действия. Так, у нее велась кассовая книга, в которой указывалось: сколько денег было на начало смены, сколько денег изъято, остаток на конец рабочей смены. Данную книгу также вела И. Е.А.. К кассовой книге прикреплялись чеки, в которых было указано, сколько денежных средств изъято из кассы, остаток в кассе наличными. Все кассовые книги пропали, когда были установлены факты хищения денежных средств. У него сохранилась одна кассовая книга за период с **** по ****. Если анализировать сведения, указанные в кассовой книге за каждый конкретный день и чеки, прикрепленные к кассовой книге за этот же день, можно также увидеть расхождения. Например, за ****, в кассовой книге, в графе «Изъятие» указано - 138851 рубль 05 копеек. В кассовой книге стоит его подпись за изъятие данной денежной суммы. В чеке за **** в графе «Выплата 2» стоит сумма - 633200 рублей. То есть фактически изъято из кассы 633200 рублей, а он получил под роспись только 138851 рубль 05 копеек. Также поясняет, что графа «Выплата 2» обозначает суммарную выплату за день, то есть, за 16 марта было всего изъято 633200 рублей. Когда он забирал из кассы денежные средства в сумме 138851 рубль 05 копеек под роспись, то И. Е.А. выбивала чек, где было указано «Выплата 1» - 138851 рубль 05 копеек, он сверял сумму из чека и сумму, указанную в кассовой книге. Впоследствии, когда он уходил, данный чек И. Е.А. выбрасывала, и выбивала новый, где уже стоит графа «Выплата 2» - 633200 рублей. В чеке, всегда указывается суммарная сумма изъятия за день. То есть разница между данными суммами куда-то ушла. **** в чеке, в графе «Выплата 1», указано 138851 рубль 50 копеек, а по кассовой книге изъятие не производилось. **** в чеке, в графе «Выплата 2», указано 239428 рублей 59 копеек, в кассовой книге под его роспись выдано 67915 рублей. ****, в чеке, в графе «Выплата 1», указано 123072 рубля, но изъятия фактически не производилось. ****, в чеке, в графе «Выплата 1», указано 66766 рублей, фактически изъято под его роспись 43643 рубля. ****, в чеке, в графе «Выплата 3» указано 162712 рублей, фактически под роспись им изъято 59403 рубля. **** по чеку в графе «Выплата 1» указано 260093 рубля 70 копеек, фактически под его роспись была изъята сумма – 76024 рубля. **** есть чек, в котором стоит графа «Выплата 2» 111206 рублей, а в кассовой книге записей за это число нет. Также И. Е.А. **** с терминала, установленного на пункте выдачи, осуществляла возврат денежных средств в сумме 12156 рублей на свою личную карту Тинькофф. Это подтверждается чеком с ОФД и выпиской по карте И. Е.А. Также за И. Е.А., иногда работала ее мать, И. О.Н., по несколько часов. Им было установлено, что И. О.Н. брала деньги из кассы, это видно по видео, которое он предоставил ранее, уточняет, что никаких договоров с И. О.Н. он не заключал, денежные средства за работу ей не платил, и разрешения брать из кассы деньги на оплату работы И. О.Н. он давать не разрешал. Он лишь дал разрешение И. Е.А. на то, чтобы ее мать работала по несколько часов за нее, если И. Е.А. не может. Также хочет пояснить, что И. Е.А. в своих объяснениях говорила, что недостача у нее образовалась из-за того, что она выплачивала зарплату курьерам из кассы. На самом деле это не так, он всегда вносил в кассу наличные денежные средства для выдачи зарплаты курьерам. Это было с самого начала осуществления его деятельности. Так например, **** он внес 18763 рубля в кассу, об этом свидетельствует графа «Внесение» в чеке за ****. Также он вносил денежные средства **** в размере 117527 рублей 70 копеек, это также подтверждается чеком за ****, в графе «Внесение» указано 117527 рублей 70 копеек. В чеках, прикрепленных к кассовым книгам, которые были утрачены, также всегда отражалось внесение денежных средств. В **** года он оформил курьерам зарплатные карты, и деньги уже переводил на них. **** в отделе Курьер Сервис Экспресс он решил произвести инвентаризацию, о чем издал приказ №/ИНВ от ****. В состав комиссии входили: аудитор П.Ю.А., бухгалтер М.Г.Р. и он, в качестве председателя комиссии. Инвентаризация проводилась с **** по ****. И. Е.А. была уведомлена надлежащим образом о предстоящей инвентаризации (почтовое отправление с описью вложения от ****), но на инвентаризацию она не явилась. Согласно акту инвентаризации от **** ожидаемый остаток по кассе на конец смены **** должен составлять 1060595 рублей, фактически в кассе находилось лишь 11118 рублей. Куда делись денежные средства в сумме 1049477 рублей – неизвестно. Также, И. Е.А. совершала следующие неправомерные действия. Она создала личный кабинет в ОЗОНе на имя О.И.И., номер телефона указала их рабочий, то есть № и адрес указала свой собственный, то есть .... Она заказывала товары на ОЗОНе, которые ей приходили, ставила в программе, что данный товар стоит «на возврат». Но данные товары в адрес Озона не вернулись, и на складе в пункте выдачи их также нет. Некоторые товары она оплачивала со своей личной карты. В связи с этим, ОЗОН прислали претензионное письмо за исх. № от ****, согласно которому по агентскому договору № от **** просят возместить задолженность за утрату отправлений в размере 64878 рублей 50 копеек, с приложением списка товаров. Данные товары были доставлены на курьерскую доставку. Большинство товаров, указанные в данном списке были заказаны на аккаунт О.И.И.. На О.И.И. Е.А. заказывала сотовые телефоны- iPhoneX 64 GB серый, которые также потом отменяла, но на видеозаписях, представленных им ранее, видно, что она ходит с указанным сотовым телефоном. Также подозревает, что она могла создавать аккаунты на других людей, через которых подобным образом присваивала себе посылки. Список товаров, который доставлен на пункт выдачи, для того, чтобы клиенты сами забрали данные товары, можно запросить в ОЗОНе (это отдельный список, так как по доставке на пункт выдачи действует договор № от ****), там также будут указаны товары, которые стоят на возврате, но на складе ОЗОНа и на складе пункта выдачи их также нет. В этом списке будут товары заказанные как на личный аккаунт И. Е.А., так и аккаунты других клиентов. Примерная сумма задолженности по посылкам по договору № составит около 230 000 рублей. В результате неправомерных действий И. Е.А. ему был причинен материальный ущерб в размере 1812671 рубль 42 копейки. Данный ущерб является для него крупным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 12 000 рублей. В совершении в отношении него преступления подозревает именно И. Е.А., так как только она работала с кассой, со всеми принципалами. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Других работников, имеющих отношение к кассе и к работе с принципалами у него не было. Также же отмечает, что по движению денежных средств по картам И. Е.А. видно, что оборот денежных средств очень большой, а ее ежемесячный оклад составлял 20000 рублей. Он считает, что похищенные денежные средства И. Е.А. направила на открытие новых пунктов выдачи ОЗОН, располагающихся на ... и ... в ..., так как она владела служебной информацией и могла ей воспользоваться, что подтверждается перепиской И. Е.А. с другими лицами, которую он предоставил ранее. (т. 5 л.д. 120-123)

На вопрос следователя, им ли оставлена подпись на каждой странице книги, в графе «Кассир», рядом с суммой денежных средств, в предъявленной на обозрение кассовой книги ИП М.В.В. за период времени с **** по ****, ответил, что на каждой странице кассовой книги, в графе «Кассир», рядом с суммой денежных средств, стоит подпись, выполненная лично им. На вопрос следователя, изымал ли он сумму денежных средств, указанную в графе «Кассир» на страницах кассовой книги, ответил, что да, он изымал сумму денежных средств, указанную в графе «Кассир» на страницах кассовой книги, за что и ставил свою подпись. На вопрос следователя: соответствовала ли сумма, которую он реально изымал, сумме, написанной в графе «Кассир» на страницах кассовой книги, ответил, что да, сумма, написанная в графе «Кассир» на страницах кассовой книги, соответствовала сумме, которую он реально изымал. На вопрос следователя, обращал ли он внимание на то, что в чеке, в графе «Выплата» и в кассовой книге, в графе «Кассир», суммы денежных средств разные, ответил, что сверял данные графы не всегда, но когда их сверял, то суммы всегда совпадали (т. 5 л.д. 124). 

В течение своей рабочей деятельности на пункте выдачи, направляла бухгалтеру сводные таблицы Excel с данными из ОФД, которые корректировала и указывала в них недостоверные сведения. У бухгалтера все данные, которые она получала в электронных сообщениях от И. Е.А. и в данных таблицах сходились, однако когда он открыл бухгалтеру доступ в личный кабинет на платформе ОФД - она выявила несоответствия. После чего И. Е.А. удалила переписку с электронной почты. Также бухгалтер имела ключ электронной подписи и когда у него перед ООО «Интернет Решения» («Озон») образовалась задолженность, она направила документы, чтобы произошел взаимозачет (его вознаграждение было направлено на погашение задолженности), в результате чего он долго не знал о том, что у него имеется задолженность (т. 5 л.д. 125).

На вопрос следователя пояснить о происхождениях выявленных расхождений в суммах предъявленного на обозрение заключения эксперта №Э от ****, ответил, что осмотрев предъявленное на обозрение заключение эксперта, поясняет, что:

- за **** согласно записям в кассовой книге он забирал из кассы денежные средства в размере 138851,5 рублей под роспись. В чеке в графе «Выплата» стоит сумма 633200 рублей. Эту сумму рублей фактически изъяли из кассы. За вычетом суммы денежных средств, которые он в действительности изъял – разница составляет 494348.50 рублей. То есть эту сумму денежных средств похитили. Аналогично следует далее:

- за **** он денежные средства из кассы не забирал. В чеке в графе «Выплата» указано 138851.50 рублей. То есть данную сумму денежных средств изъяли из кассы. 

- за **** он изъял из кассы 67915 рублей, в чеке в графе «Выплата» указана сумма 239428.59 рублей. Разницу в размере 171513.59 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 66766 рублей, в чеке в графе «Выплата» указана сумма 133532 рубля. Разницу в размере 66766 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 43643 рублей, в чеке в графе «Выплата» указана сумма 66766 рублей. Разницу в размере 23123 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 64158 рублей, в чеке в графе «Выплата» указана сумма 128316 рублей. Разницу в размере 64158 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 39151 рубль, в чеке в графе «Выплата» указана сумма 78302 рубля. Разницу в размере 39151 рубль похитили.

- за **** он изъял из кассы 11124 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 22249 рублей. Разницу в размере 11125 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 19378 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 38756 рублей. Разницу в размере 19378 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 67197 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 134394 рубля. Разницу в размере 67197 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 76024 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 184069.70 рублей. Разницу в сумме 184069.70 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 35182 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 70364 рублей. Разницу в размере 35182 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 46457 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 92914 рублей. Разницу в размере 46457 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 50556 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 101112 рублей. Разницу в размере 50556 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 44171 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 88342 рубля. Разницу в размере 44171 рубль похитили.

- за **** он изъял из кассы 38602 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 77204 рубля. Разницу в сумме 38602 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 18934 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 37868 рублей. Разницу в сумме 18934 рубля похитили.

- за **** он изъял из кассы 2592 рубля. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 5184 рубля. Разницу в сумме 2592 руля похитили.

- за **** он изъял из кассы 35819 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 71638 рублей. Разницу в сумме 35819 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 77799 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 155598 рублей. Разницу в сумме 77799 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 37015 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 74030 рублей. Разницу в сумме 37015 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 46878 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 93756 рублей.

- за **** он изъял из кассы 37779 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 75558 рублей. Разницу в сумме 37779 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 46878 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 93756 рублей. Разницу в сумме 46878 рублей похитили.

- за **** он изъял из кассы 46398 рублей. В чеке в графе «Выплата» указана сумма 92796 рублей. Разницу в сумме 46398 рублей похитили.

Итого сумма похищенных денежных средств составила 1948050 рублей 29 копеек. Подчеркивает, что графа «Выплата» означает суммарно изъятие денежных средств за день из кассы. Поскольку доступа к кассе кроме как у И. Е.А. ни у кого не было – данные денежные средства в сумме 1948050 рублей 29 копеек могла похитить только И. Е.А.. Кроме того, она являлась материально-ответственным лицом. Если она использовала денежные средства на нужды пункта выдачи, то это должно подтверждаться документально. Добавляет, что все рукописные записи в кассовой книге по поводу выплаты денежных средств курьерам – недостоверны, поскольку зарплата курьерам платилась на банковскую карту. Написать в кассовой книге И. Е.А. могла, что угодно (т. 5 л.д. 127-128)

На вопрос пояснить о причинах, по которым не проводилась инвентаризация, М.В.В. ответил, что инвентаризация не проводилась по причине того, что данным вопросом должна была заниматься бухгалтер Н.А.С., которая его уверяла, что по документам, что присылала И. Е.А. все в порядке, то есть каких-либо оснований для проведения инвентаризации не было. На вопрос, каким образом осуществляла свою трудовую деятельность мать И. Е.А. в пункте выдачи заказов, пояснил, что юридически мать И. Е.А. трудовую деятельность в пункте выдачи заказов не осуществляла. Она просто подменяла свою дочь на рабочем месте. Трудовой договор с И. О.Н. не заключался, заработную плату она не получала, заработную плату он платил И. Е.А. на банковскую карту. На вопрос, в каких документах находил отражение факт выдачи И. Е.А. ему денежных средств, ответил, что факт выдачи ему денежных средств всегда фиксировался в кассовой книге, факт того, что он мог забрать деньги из кассы без отражения в данной книге, он исключает. На вопрос, кто представлял бухгалтерские документы Н.А.С., ответил, что у И. Е.А. был доступ к личному кабинету контрагентов, где ими за неделю формировалась сумма, которую необходимо оплатить, Н.А.С., на основании сведений, предоставляемых И. Е.А. делала платежные поручения и присылала их ему, после чего он производил оплату данных счетов. Впоследствии он выявил тот факт, что И. Е.А. предоставляла бухгалтеру недостоверные документы, а именно занижала суммы необходимые для оплаты (т. 5 л.д. 129-130).

Входе очной ставки, которая была проведена между ним и И. Е.А. ****, И. Е.А. пояснила, что через созданный ей аккаунт «О.И.И.» на сайте «ОЗОН», она приобрела ополаскиватель для полости рта, чехол для наушников, упаковку молока, смартфон AppleiPhoneХ, овощерезку, олимпийку «Adidas», свитшот «Adidas», коврик преддверный, накладку для iPhone, чехол для iPhone, защитное стекло для AppleiPhoneХS, пояснив, что за данный товар деньги внесла в кассу пункта выдачи товаров «Курьер Сервис Экспресс», однако согласно выписки ОФД кабинета (по кассе), сумм за данный товар пробито не было. Кроме того, И. Е.А. сказала, что никаких корректировок, в счетах присылаемых контрагентами, не вносила, однако данная информация не соответствует действительности, поскольку И. Е.А. намеренно занижала сумму, например «ОЗОН», присылал счет на сумму 400 000 рублей, а она присылала бухгалтеру счет на сумму 200 000 рублей, поскольку денег в кассе не было, потому что она их присваивала. Уточняет, что курьеры, работавшие у него, доставив клиенту товар и получив оплату наличными, отдавали деньги И. Е.А. Данные деньги она должны была внести в кассу и выставить счет на оплату, чтобы он смог его оплатить. Однако она и не вносила деньги в кассу и не выставляла счет на оплату, таким образом, считает, что деньги, которые ей отдавали курьеры, она присваивала себе (т. 5 л.д. 131).

К ранее данным показаниям хочет добавить, что пункт выдачи товаров «Курьер сервис экспресс», не мог осуществить возврат денежных средств за товар, который был возвращен клиентом, поскольку возврат денежных средств осуществляет тот интернет – магазин, в котором был заказан товар (т. 5 л.д. 132).

Им были сопоставлены отчеты контрагентов по договору № от **** и данные ОФД кабинета за период с **** по ****. Согласно сопоставленным сведениям, в отчете ОФД он не обнаружил некоторых чеков на выданный товар, а именно согласно данным ОФД кабинет и отчета № от ****, были выданы посылки на сумму 3 199 рублей, на которые чеки были не пробиты, согласно отчета № от **** за период с **** по **** были выданы посылки на сумму 9 178 рублей, чеки пробиты не были, согласно отчета № от **** за период с **** по **** были выданы посылки на сумму 5 400 рублей, чеки пробиты не были, согласно отчета № от **** за период с **** по **** были выданы посылки на сумму 9 439 рублей, чеки пробиты не были, согласно отчета № от **** за период с **** по **** были выданы посылки на сумму 1 208 рублей, чеки пробиты не были, согласно отчета № от **** за период с **** по **** были выданы посылки на сумму 15 646 рублей, чеки пробиты не были, согласно отчета № от **** за период с **** по **** были выданы посылки на сумму 25 669 рублей, чеки пробиты не были (т. 5 л.д. 133).

Ранее ему на обозрение представлялось заключение эксперта №Э от ****. Поясняет, что термин «изъятие», означает фактическую сумму денежных средств, которую он забрал из кассы под свою подпись. Термин «выплата», согласно отчета о состоянии счетчиков ККТ, означает сумму денежных средств, которые в действительности должны были находиться в кассе. Соответственно, графа № «сумма расхождения» означает сумму похищенных у него денежных средств. Таким образом, **** у нег были похищены 171 513 рублей 59 копеек, **** у нег были похищены 103 309 рублей. На вопрос, является ли для него ущерб на сумму 171 513 рублей значительным, ответил, что ущерб на сумму 171 513 рублей является для него значительным, поскольку его доход состоял из агентского вознаграждения и составлял около 300 000 рублей, также он получал доход от деятельности детского образовательного центра, который составлял около 100 000 рублей. Денежные средства, являющиеся агентским вознаграждением, поступали на его расчетный счет, открытый в «Промсвязьбанке». Доход, который он получал от деятельности центра, поступал ему на расчетный счет, открытый в банке «Тинькофф». На вопрос, является ли для него ущерб на сумму 103 309 рублей значительным, ответил, что ущерб на сумму 103 309 рублей является для него значительным. На вопрос следователя, является ли для него ущерб на сумму размере 274 822 рублей 59 копеек значительным, ответил, что данный ущерб является для него значительным (т. 5 л.д. 134).

В судебном заседании потерпевший М.В.В. оглашённые показания подтвердил. Отвечая на вопросы государственного обвинителя по выявленным противоречиям, пояснил, что несколько менеджеров было до ****, они менялись с И. Е.А. Отвечая на вопросы защитника потерпевший М.В.В. показал, что денежные средства, которые приносили клиенты, находились у него в кассе. Денежные средства были за товар. Он был ответственный за товар и за денежные средства. Продавец был он, так как пробивал чек. Деньги принадлежали ему, так как он был ответственный за них. Деньги он перечислял принципалам, они принадлежали им. Когда деньги в кассе, то ему. Хищения денежных средств подтверждается видеозаписью, где она брала деньги. По видеозаписи **** и **** не может посчитать сколько она взяла денег. Видно, что пачка, а сколько в ней, он не знает.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.В. данные им в ходе судебного заседания ****, В. и ее родственник В.Г.А. к кассе отношения не имели. Г.В.С. помогала делать ревизию, а В.Г.А. выдавал посылки на складе. Влад Г.В.А. работал до И.. Еще мать И. Е.А. работала, но с **** работала только И. Е.А. Кассовую книгу он передавал следователю в том же виде. Экспертиза неверная, следователь писал, что чеков нет, а они там есть. Он передавал 126 чеков. Сам он их не считал. После он увидел и писал возражения на это, но ему было отказано в ходатайстве. В инкриминируемый период И. Е.А. зарплата начислялась на ее карту. Дополнительную работу она не выполняла. Влад Г.В.А. был оформлен как самозанятый. Только И. Е.А. была оформлена по трудовому договору. Соответственно, только с И. Е.А. заключен договор о материальной ответственности. По договорам самозанятости у других лиц доступ к кассе не было. Доступа к материальной ответственности у них не было. За ними должна была И. Е.А. следить. Договор от **** был подписан в **** года, он вступил в действие ****.

Согласно показаниям свидетеля М.Г.Р., данных ею в ходе судебного заседания ****, она осуществляла инвентаризацию в ИП М.В.В. в **** года, 3-4 года назад, совместно с аудитором, фамилию не помнит. Она является экономистом, имеет высшее образование. Инвентаризация проводилась в пункте выдачи, в ТЦ Куба, на цокольном этаже, ... она не знала М.В.В. Он сказал, что подозревает, что у него забрали деньги из кассы. Для проведения инвентаризации использовали кассовую книгу, накладные поставщиков, сведения ОФД. Было установлено, что в кассовой книге много несоответствий, не было остатков на конец и начало дня, суммы не совпадали с пробитыми в чеке. Об уведомлении о проведении инвентаризации она не знает, это не входило, в ее обязанности. Со слов М., ответственным за кассу в организации была сотрудница, фамилию не знает. На начало инвентаризации наличные в кассе были, сумму она не помнит. Были расхождения. Инвентаризация проводилась по одной кассовой книге, других кассовых книг не было, якобы М. их не передала сотрудница. Чеки были выбиты по кассовому аппарату, также открывали ОФД, смотрели, что проходило по кассе. Графы «выплата 1», «выплата 2» в кассовой книге означает, что с кассы снимаются наличные средства. На всех кассовых аппаратах это по-разному, возможно «выплата 1», это сколько снятий в день было. То есть, «выплата 1» и «выплата 2» могут отличаться. В конце дня, когда снимается касса, есть итоги, в которых указано, сколько пришло наличных, безналичных и сколько было снято. Остаток на конец дня должен указываться в кассовой книге. Должен быть остаток на начало дня, операции, которые проводились в течение дня, и будет остаток на конец дня, переносящийся на следующий день. В этой кассовой книге это не соблюдалось, некоторых дней вообще не было. В кассовой книге были подписи М.В.В., где он изымал средства из кассы. Сумму недостачи она не помнит. Не было подписи М., снятия были, и деньги куда-то делись. Она не опрашивала человека за кассой, ее ни разу не видела. Недостача могла образоваться, если делают возвратные чеки. При возврате товара, площадка сама возвращает деньги на расчетный счет клиента. Акт инвентаризации она и другие члены комиссии подписывали. Когда приходит отчет по программе клиентской базы, работник корректировать счет после того, как создан счет не может, программа считает, сколько было выдано товаров, на основании этого площадка выставляет счета. Счет должен быть полностью оплачен. ОФД кабинет нельзя корректировать, есть вход в личный кабинет, где можно посмотреть все данные. Когда сотрудник устраивается на работу в пункт выдачи, он проходит обучение на площадках, есть обучающий портал, каждый сотрудник проходит обучение. У каждого свой аккаунт. У других доступа к нему нет, если не передали логин и пароль от личного кабинета, но это запрещается. Ответственность несет владелец аккаунта. Владелец точки не знает логин, у владельца свои логины и пароли. Про обучения на площадках она знает, поскольку у нее свой пункт выдачи, обучают, в том числе и по работе с наличными и безналичными денежными средствами. Есть внутреннее распоряжение (правила) площадки, на основании которого все сотрудники должны пройти обучение. Если несколько контрагентов, сотрудник у каждого проходит обучение. В ее случае (как делает она) как только сотрудник проходит обучение, ему дается логин и пароль, и он входит в рабочий кабинет. Доступ для обучения дает она. Она заносит сведения о сотруднике в программу, открывается обучающий портал, они проходят обучение и им выдается логин и пароль. До проведения инвентаризации она не была знакома с М.В.В. Почему он обратился к ней, она не знает. У нее высшее экономическое образование, окончила САРФТИ в **** году по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». В реестре аудиторов не состоит. Сертификата, разрешающего на проведение аудиторских проверок, она не имеет. Платно или бесплатно проводила работу по инвентаризации она не помнит. Они договорились, он устно попросил прийти помочь сделать инвентаризацию. Кассовая книга не соответствует требованиям, которые предъявляются к кассовым книгам. Сотрудник вел эту книгу, она знает это со слов М.В.В. Он вряд ли мог сам вести это книгу, там был другой почерк. Визуально это видно. Правовых распорядительных актов, связанных с возложением обязанностей по ведению кассовой книги, бухгалтерского учета ей не предоставлялись. Только со слов М.В.В. она знала, кто вел эту тетрадь. Инкассовую дисциплину они не проверяли. Источники поступления денег в кассу - конкретное лицо проверить нельзя, в программе стоит номер заказа, фамилия редко указывается. Они смотрели, сколько должно было поступить в этот день. На основании ежедневного отчета можно посмотреть, какие денежные средства поступали и в какой сумме. В программе можно посмотреть номер заказа. За предыдущий день также можно посмотреть. На утро и вечер ****, были расхождения, она проверяла. Была кассовая книга, там был указан остаток на начало и конец дня, некоторых дней там нет, хотя движение по кассе было. Остатки были, но они неправильные. В кассовой книге были неправильно указаны. При отсутствии кассира отвечает за ведение кассовой книги по правилам бухгалтерского учета руководитель, бухгалтер в том числе. Агентские договоры М.В.В. она не читала, они у всех идентичны. Изначальным собственником товара является маркетплейс. Деньги за товар принадлежат маркетплейсу. Экономическая выгода агента является агентское вознаграждение. Это процент от каждой сделки. Процент от суммы сделки не зависит, процент всегда один. Есть ограничения по сумме – если она превышает, например, 5 тысяч, площадка платит конкретное вознаграждение, фиксированную сумму. Выгоднее продавать мелкий товар с меньшей стоимостью. Они получают процент от сделки. Деньги за товар принадлежат не пункту, а площадке. На основе ежемесячного отчета маркетплейсом выплачивается процент. Если программно товар был выдан покупателю, значит, он взял на себя обязанность того, что принял деньги от покупателя за этот товар. Ответственность лежит на сотруднике, который принял денежные средства. Если не оплачиваются счета, руководитель несет ответственность. Кассовую книгу заполняет кассир, оператор пункта выдачи. Сейчас кассовая книга не обязательна для ИП. Кассовая книга легла в основу инвентаризации, с учетом того, что там не хватало записей. Теоретически инвентаризация могла проводиться без кассовой книги, на основании компьютерных отчетов, по сведениям из ОФД и тому, что выставит площадка по счетам. М.В.В. говорил, что сам носил деньги в банк. Перечисление денежных средств контрагентам не проверялось. Изъятие денег М.В.В. подтверждалось его подписью и суммой в кассовой книге стояла, если бы не было кассовой книги, можно было взять выписку из банка, кассовый чек на снятие. Отношения с маркетплейсом у руководителя. Если недостача в пункте выдачи, должно быть материально-ответственное лицо, за товар и денежные средства, которые поступают от покупателей. У руководителя договор с контрагентом, значит, он виноват. Собственник точки распоряжаться денежными средствами, поступившими от покупателей, не может. В этот момент происходит ответственное хранение денежных средств, пока они находятся в пункте выдачи. За ведение кассы лицо не обязательно называется кассиром, у них это называется оператор пункта выдачи. В одном человеке совмещаются эти должности. «Оператор пункта выдачи» подразумевает то, что будут денежные средства. В трудовом договоре написано «оператор пункта выдачи», даже если нет строчки о том, что он ведет кассовую книгу, но на человека возложена эта обязанность. Это прописано в обучение на маркетплейсах, там написано про прием денежных средств. Оператор получает денежные средства. По итогам инвентаризации у М.В.В. были убытки, согласно кассовой книге была недостача. По данным личного кабинета также была недостача

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля М.Г.Р. (т.5 л.д. 149-150), из которых усматривается, что в **** года она подрабатывала бухгалтером. У нее есть знакомый Ильяс, который в **** года попросил ее поучаствовать в инвентаризации у ИП М.В.В., так как у нее было высшее экономическое образование и она ранее работала бухгалтером. У М.В.В. был пункт выдачи товаров «ФИО6.» по адресу: .... ИП М.В.В. она ранее не знала. При встрече, М.В.В. пояснил ему, что у него образовалась задолженность перед контрагентами по агентским договорам, но он также пояснил, что исправно перечислял денежные средства на счета контрагентов. Также М.В.В. пояснил, что в должности менеджера у него работает ФИО5, которая являлась единственным работником ответственным за кассу и работу с контрагентами. У М.В.В. было предположение, что И. Е. совершала хищения денежных средств из кассы, так как только она работает с ней. М.В.В. решил провести инвентаризацию наличных денежных средств, находящихся в кассе. Для этого он заключил договор с П.Ю.А. на предоставление услуг. В состав комиссии входили М.В.В., П.Ю.А. и она. Была ли уведомлена И. Е. – ей неизвестно. Она эти не интересовалась. Точную дату начала инвентаризации она не помнит. Для производства инвентаризации М.В.В. предоставил им кассовую книгу за период с **** по ****, данные контрольно-кассовой техники. Других кассовых книг у М.В.В. не было. Как пояснил М.В.В., остальные кассовые книги, возможно, забрала И. Е., когда он сообщил ей о задолженности перед контрагентами, потому что они внезапно пропали. Инвентаризацию они проводили совместно с П.Ю.А. И. Е. при проведении инвентаризации не присутствовала. На начало инвентаризации в кассе наличных денежных средств было 11118 рублей 60 копеек. На вопрос, что она может пояснить по поводу предъявленной на обозрение кассовой книги ИП М.В.В. за период с **** по ****, ответила, что осмотрев предъявленную на обозрение кассовую книгу ИП М.В.В. за период с **** по **** может пояснить, что указанной кассовой книгой они с П.Ю.А. пользовались при проведении вышеуказанной инвентаризации. В указанной кассовой книге очень много расхождений в данных, написанной И. Е. за конкретный день и в чеках за тот же день. За **** в книге не указан остаток на начало дня. В чеке в графе «Выплата 2» указана сумма – 633200 рублей, а в книге – изъятие 138851 рубль 50 копеек под подпись М.В.В. Согласно чеку наличных в кассе должно быть 324462 рубля 37 копеек, а в кассовой книге указано только 32 750 рублей. За **** в чеке в графе «Выплата» стоит 138851 рубль 50 копеек. Согласно чеку наличных в кассе – 246221, 5 рублей, а согласно книге – 23473рубля 40 копеек. За **** в чеке, в графе «Выплата» - указана сумма 239 428, 59 рублей, а в книге по подпись М.В.В. изъято 67915 рублей. Наличные в кассе по чеку, и по книге – совпадают. За **** наличных в кассе согласно чеку должно быть 90240, 33 рубля, в согласно книге – 63220, 33 рубля. Такие расхождения имеются за каждый день ведения кассовой книги. Отмечает, что данные в чеках всегда отражают реальное движение денежных средств по кассе (графы приход, расход, выплата, внесение, необнуляемая сумма). Графа «Выплата 2» отражает суммарное изъятие денежных средств за день. То есть за **** в графе «Выплата 2» стоит 633200 рублей, значит, происходило два изъятия, общая сумма которых составила 633200 рублей. Если М.В.В. под свою подпись изъял 138 851 рубль 50 копеек, очевидно должен быть чек с графой «Выплата 1», где указана сумма 138 851 рубль 50 копеек. Следовательно, указанная разница куда-то пропала. Также отмечает, что остаток на конец дня должен совпадать с остатком на начало следующего дня. В чеках, прикрепленных к кассовой книге, эти данные разнятся. А в кассовой книге данных сведений вообще нет. По результатам инвентаризации, согласно акту образовалась недостача по кассе в сумме 1049477 рублей. 

В судебном заседании свидетель М.Г.Р. оглашённые показания подтвердила. Отвечая на вопросы государственного обвинителя по выявленным противоречиям, пояснила, что «Выплата 2» это сумма изъятия денежных средств за день, сколько товаров поступило, сравнить невозможно, можно сравнить только то, что выдавалось. Каждодневный отчет проверяли. На вопросы защитника свидетель М.Г.Р. пояснила, что она руководствовалась тем, сколько ежедневно М.В.В. изымал денежных средств из кассы исходя из подписи и суммы и еще был чек на изъятие. Подписи достаточно. В этой тетради не была подпись лица, которое передавало денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.А., данных им в ходе судебного заседания ****, полной инвентаризации у М.В.В. не было, по факту потенциального хищения была инвентаризация по кассе в **** году, июнь или май. Проверяли ИП, пункт выдачи. Инвентаризация проводилась на основании предъявленных документов. Отношение о проведении инвентаризации оформлялось договором. В проведении инвентаризации участвовал он, заказчик, работник со стороны заказчика. Фамилию работника не помнит. Кто входил в комиссию, не помнит. О проведении инвентаризации ответственного за кассу работника уведомляли, но он не явился. По результатам инвентаризации была установлена недостача, в большом размер, точно не помнит, прошло много времени. Для проведения инвентаризации использовали документы, которые были у М.В.В., и документы, которые были сформированы по автоматизированной системе. У М.В.В. была кассовая книга. По ней были выявлены расхождения. Какие конкретно, не помнит по истечении времени. Помнит, что кассовая книга велась плохо, на основании нее было бы странно делать выводы, поэтому использовалась система ОФД. Были приписки, отписки. Брались данные из программы, сравнивались с данными в кассовой книге и с теми наличными, которые комиссионно пересчитали. Образование у него инженерно-экономическое. Он является аудитором, состоит в ААЗ, аудитор с **** года. Окончил бывший инженерно-экономический факультет – «экономика управления производством» в **** ... аттестат аудитора с **** года. Он заключал договор на проверку кассы. В комиссии были двое девушек, М.В.В. присутствовал. Он не помнит, был ли он членом комиссии. Графа «Выплата» означает выплату, изъятие из кассы, расход по кассе. М.В.В., согласно бухгалтерским документам, изымал денежные средства из кассы и расписывался. Работник, который передавал денежные средства, там не расписывался. Инвентаризация товаров, находящихся в пункте, не производилась. Предоставление распорядительных правовых актов о возложении обязанности ведения кассы, положения о бухгалтере, о кассире не предоставлялось, так как это не требовалось по предмету договора, он не проверял ответственность. На всех предприятиях за ведение кассы отвечал кассир. У М., очевидно, был кассир, так как кто-то расписывался за кассира в кассовой книге. Бухгалтер не отвечает за кассу, если в договоре это не прописано. Если на бухгалтера это не возложено по договору, то за это отвечает руководитель. Ему не предоставляли для изучения агентские договоры М.В.В., так как это не было предметом договора. Денежных средств в кассе были от продажи товара». 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля П.Ю.А. (т.5 л.д. 154-155, 211), из которых усматривается, что он с **** года и по настоящее время работает в ООО «Сароваудит», в должности директора. Данная компания оказывает аудиторские услуги. Также он состоит в саморегулироемом объединении аудиторов Ассоциации «Содружество», в качестве аудитора и ведет самостоятельную аудиторскую деятельность. М.В.В. знает около 4-5 лет. Ранее он обращался к нему за оказанием услуг. У него имеется пункт выдачи заказов «Курьер Сервис Экспресс» по адресу: .... В данном пункте выдачи в должности менеджера работала И. Е.А. В **** года М.В.В. обратился к нему с просьбой принять участие в инвентаризации наличных денежных средств в кассе на его пункте выдачи «Курьер Сервис Экспресс» по адресу: ..., офис 13/2, так как он обнаружил недостачу денежных средств и подозревал в этом И. Е.А. **** он и ИП М.В.В. заключили договор № о проведении согласованных процедур аудиторского характера, не являющихся аудитом или обзорной проверкой в отношении финансовой и иной информации, содержащейся в представленной ИП М.В.В. кассовой книге по подразделению «Курьер Сервис Экспресс» за период с **** по **** включительно, а также участии в ходе проведения согласованных процедур в инвентаризации кассы ИП М.В.В. Для проведения инвентаризации была создана комиссия, в которую входил он, ИП М.В.В., как председатель комиссии, и М.Г.Р. М.В.В. уведомлял И. Е.А. о проведении инвентаризации, но она на нее не явилась. **** они проводили инвентаризацию наличных денежных средств в кассе ИП М.В.В. По итогам инвентаризации установлено, что в кассе находилось 11118 рублей 60 копеек. Для выявления возможной недостачи использовались данные ККТ и данные кассовой книги за период с **** по ****. По итогам инвентаризации в кассе была установлена недостача в размере 1049477 рублей 59 копеек. Указанная недостача была определена по данным ОФД и чекам, приложенным к кассовой книге. Сама кассовая книга не является официальным документом (регистром), и все рукописные записи, не подтвержденные документально, за исключением граф «Изъятие» за подписью М.В.В., не соответствуют действительности, использовать данные из нее можно только удостоверенные подписью М.В.В. При анализа данных ККТ, сопоставлении данных о наличной денежной выручке с данными о подтвержденных суммах денежных средств, изъятых М.В.В. выявлена существенная недостача в кассе, не подтвержденная документально. Ожидаемый остаток наличных в кассе на **** должен составлять 1060595 рублей. Данная сумма денежных средств складывается по следующем формуле: остаток наличных денежных в кассе на ****+пришедшая за период с **** по **** наличная денежная выручка – весь возврат наличных покупателям за период с **** по **** – все изъятия денежных средств из кассы М.В.В. за период с **** по ****. Для получения итоговой суммы они применяли данные ККТ полностью и данные кассовой книги только в части изъятия денежных средств за подписью М.В.В. Графы «Выплата» в чеках, прикрепленных в кассовой книге, отражают реальные суммы изъятия денежных средств из кассы, не всегда соответствовали данным графы «Выплата» в чеках, и в этом случае за изъятые денежные средства никто не расписывался в кассовой книге. По его мнению, указанные расхождения могут свидетельствовать о хищениях денежных средств из кассы. В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ выявленные недостачи взыскиваются в полном объеме с виновного лица. 

На вопрос, что означают термины: «Кассовая книга - изъятие», «Отчет о состоянии счетчиков ККТ – сумма «выплата», «сумма расхождения», «Кассовая книга, сумма остаток в кассе на конец дня», «отчет о состоянии счетчиков ККТ, сумма «наличные в кассе», «сумма расхождения». Ознакомившись с заключением эксперта № от ****, может пояснить, что термин «изъятие», означает сумму, которую М.В.В. фактически изъял из кассы. Что подразумевается под термином «Выплата», в настоящий момент времени пояснить не может. Термин «сумма расхождения», согласно таблице означает разницу межу фактическим изъятием денежных средств М.В.В. и суммой, обозначенной «как выплата», согласно счетчиков ККТ. Термины «кассовая книга, сумма остаток в кассе на конец дня», «отчет о состоянии счетчиков ККТ, сумма «наличные в кассе», «сумма расхождения», означает сумму расхождений между остатком денежных средств в кассе на конец дня по данным кассовой книги и наличными в кассе, согласно счетчиков ККТ». 

В судебном заседании свидетель П.Ю.А. оглашённые показания подтвердил. Выявившиеся противоречия свидетель объяснил длительным периодом времени, прошедшим со дня его допроса в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., данных ею в ходе судебного заседания ****, у нее высшее экономическое образование, закончила Московский государственный университет, ранее она работала бухгалтером в общей бухгалтерии, ИП М.В.В. был привязан к данной организации. Она не помнит, с какого года осуществляла его бухгалтерское сопровождение очень много времени прошло. Ему оказывались бухгалтерские услуги и налоговый учет, отчетность, консультирование по вопросам ведения бизнеса. Взаимодействие осуществлялось непосредственно с ФИО5, по всем вопросам касаемо деятельности пункта выдачи данный сотрудник присылала данные для оплаты контрагентам, кассовые отчеты из личного кабинета оператора, по проведенным операциям по кассе. Непосредственное общение с контрагентами производила Е.. Е. была контактным лицом ИП М.В.В. Они общались, по телефону, по мессенджерам, электронной почтой. Лично у нее переписок не сохранилось. Она уже больше года не является сотрудником организации, у нее нет доступа к переписке. На основании информации, которую присылала Е. по электронной почте, она готовили платежные поручения в адрес контрагентов, счета на оплату также присылала Е.. У ИП М.В.В. были заключены агентские договоры с ДПД Рус, Интернет решение, больше не помнит, прошло уже 4 года. О задолженности ИП М.В.В. перед принципалами она узнала примерно в **** год, месяц не помнит. Каким образом, тоже не помнит. Помнит единственный факт, что администрация ДПД Рус прислала на электронную почту ее обслуживающей бухгалтерии информацию о том, что у них числится задолженность. Далее были акты сверок других организаций, но она не помнит, заказывались они до выяснения факта кражи или после. По актам сверок было видно, что у них имеется задолженность. Е. присылала на электронную почту ее организации отчеты в формате Эксель и они были скорректированы. Отчеты присылались с периодичностью раз в месяц, но в последнее время, возможно, как раз в **** году, отчеты предоставлялись с задержкой. Она напоминала Е., что нужно присылать отчеты, но они предоставлялись несвоевременно и с удалением некоторой информации, было искажение отчетов, снижение оборотов операций по кассе. Это выяснилось уже потом, когда ей предоставили доступ в личный кабинет оператора. До этого у нее не было доступа, он был у Е., и она ей присылала отчеты из этого личного кабинета. Когда ей предоставили доступ в личный кабинет, она сама сформировала эти отчеты и была выявлена разница в тех отчетах, которые присылала Е.. Отчеты осуществляются в автоматизированном формате. В них можно внести корректировки, исправления так как они из личного кабинета оператора скачиваются в формате Эксель. В этих отчетах отражалась информация о проведенных операциях по контрольно-кассовой технике, то есть, о входящих поступлениях наличных, безналичных средств. На основании этих отчетов в бухгалтерской программе делались записи. Доступ к банковскому счету у нее не было. Был доступ у ИП М.В.В. Он производил оплату по платежным поручениям. Скорее всего, после того, как она выявила этот факт, она уведомили о том, что И. Е.А. вносились корректировки в документы. Она сама не может выявить факт недостачи, так как физически не находилась там, она оказывала услуги удаленно, вела учет на основании информации, которую ей предоставили. Она не могла знать о фактическом наличии или отсутствии денежных средств в кассе. После этих событий проводилась инвентаризация. У нее запрашивались документы о кассовых операциях, она их предоставляла. Она не знает, кто, кроме Е., имел доступ в этот личный кабинет. С рабочей почты, которая была прикреплена для общения, приходили эти искаженные отчеты, соответственно, она делает вывод, что это делала Е.. Для того, чтобы скачать отчет и сделать в нем корректировку, нужно войти в личный кабинет. Она точно не помнит, скорее всего, с **** года она осуществляла бухгалтерские услуги для ИП М.В.В. До пункта выдачи они также сотрудничали по другим вопросам, но с какого года, не может сказать, может предположить, что **** год. Между ИП М.В.В. и обслуживающей бухгалтерией, в которой она работала, был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. То есть, договор не с ней лично, а с организацией, в которой она была бухгалтером. Предметом гражданско-правового договора между ИП М.В.В. и организацией было оказание бухгалтерских услуг, налоговый учет. Она работала в качестве бухгалтера, обслуживала клиентов, вела учет в качестве бухгалтера. Ее деятельность в этой организации была официальной, изначально ее должность называлась – бухгалтер-консультант, далее у нее был перевод на ведущего бухгалтера. В настоящий момент она уже не работаете в этой организации, последний рабочий день был ****. С самим М.В.В. она тоже общалась, но уже не помнит, по каким вопросам. Общались по электронной почте, по телефону. Мессенджеры – скорее всего, нет. Адрес электронной почты она не помнит. ИП М.В.В. И. Е.А. в устном разговоре была назначена лицом, которое ответственно за предоставление информации по всем вопросам касаемо деятельности пункта выдачи заказов. М. сказал, обращаться к Е., что она обладает всей информацией. Устный разговор с М.В.В. произошел, скорее всего, в начале деятельности пункта выдачи заказов – **** год. Изначально М. осуществлял курьерскую деятельность, потом деятельность пункта выдачи заказов. Кассовая книга велась в бухгалтерской программе, в электронном виде, на основании той информации, которая поступала. Физически она никаких книг не видела, бумажных вариантов не видела. У ИП ведение кассовых книг возлагается на кассира. У ИП М.В.В. в штатном расписании не было должности кассира. При отсутствии кассира эта функция возлагается на руководителя. Способ отправки поручений она не помнит. Возможно, была интеграция бухгалтерской программы с клиент-банком, посредством которой отправлялись платежные поручения. Сформированные поручения скорее всего, она отправляла по электронной почте. Денежные средства, поступающие в пункт выдачи товаров за оплату товаров принадлежат третьим лицам – контрагентам ИП М.В.В. ИП М.В.В. не был собственником этих денежных средств. Комиссию от этих денежных средств была различная, зависела от объема принятых заказов и поступала на расчетный счет, в безналичной форме от контрагентов. Как бухгалтер по гражданско-правовому договору, она не контролировала инкассовую дисциплину. Отслеживание инкассовых поручений не входило в договор об оказании услуг, такая функция не прописана, там общие фразы «бухгалтерский, налоговый учет». Размер денежных средств в кассе ИП М.В.В. на **** и на **** она не помнит, скорее всего, это оплата покупателей за товар. Комиссии там не было, она приходила отдельно на расчетный счет. От ДПД Рус приходила информация о том, что у М. имеется задолженность. От других организаций такой информации, наверное, не было, информация о задолженности появилась уже посредством запросов у контрагентов. О судебных разбирательствах она не знает. Расходные операции по кассовой книге проводились на основании тех денежных средств, которые поступали в банк в виде внесения наличных. Изъятия денежных средств оформляется расходно-кассовым ордером. И. Е.А. и ИП М.В.В. не предоставляли кассовые ордеры об изъятии денежных средств из кассы. Обязательной формы расходно-кассовых ордеров нет, организациям предоставлено право самим создавать формы с реквизитами.

Согласно показаниям свидетеля Д.И.Е., данных им в ходе судебного заседания ****, он работал в «Озон» в ТЦ «Куба», с какого точно времени он не помнит, И. Е.А. также там работала, выдавала заказы, в должности кассира. Еще работали 1 или 2 курьера. Под конец стала работать мать И. Е.А.. В его обязанности входило забирать посылки и развозить их по маршрутному листу, который выдавала И. Е.А. Посылки выдавала И. Е.А. Заработанная плата выдавалась после смены, в конце, по маршрутному листу. Была фиксированная сумма за посылку. Рублей 70, точно не помнит. Он приезжал в конце смены, говорил, сколько развез, и И. Е.А. отдавала деньги. Сначала денежные средства выдавались на руки, потом на карту. Наличные денежные средства выдавала И. Е.А. Откуда она брала деньги не может сказать, предполагает, что из кассы. Не помнит, расписывался он за получение заработанной платы или нет. Весной, в последний год работы, апрель-май появилась зарплатная карта. Когда отвозил товары, забирал деньги. Денежные средства получал наличными. Потом передавал деньги И. Е.А. Чеки прикладывали, по ним и считали. Было 2 чека – один отдавался клиенту, а второй прикладывался к маршрутному листу. Когда клиент не забирал посылку, он вез ее обратно и отдавал И. Е.А. Мать И. Е.А. помогала, про ее трудоустройство и оплату ее работы ему неизвестно. Как были оформлены отношения с М.В.В. он не помнит. Он отдавал паспорт, нес ответственность за посылки. Подписывал документы об ответственности. Поясняет, что сказал, что И. Е.А. работала кассиром, так как она стояла за кассой. Она выдавала маршрутный лист, выдавала деньги, забирала деньги. Он получал денежные средства от покупателей. Покупатель отдавал ему деньги, а он отдавал ему чек. Чек был уже пробит. Деньги передавали И. Е.А. Как оформлялся факт передачи денег, дальнейшее движение денег, кому принадлежали денежные средства ему неизвестно. Про ведение кассовый книги ему ничего не известно. Он не помнит, работал ли он **** и ****. Работал он по вечерам. Про отчисление за него в ПФР и начислялось ли НДФЛ ему не известно. Зарплатные карты оформлял М.В.В. Про ведение бухгалтерского учета у М. ему ничего не известно, в том числе и про деятельность «курьер –Э.». Источник происхождения денежных средств на **** и **** ему не известен. Сколько было денежных средств в пункте **** и **** ему не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля Д.И.Е. (т.5 л.д. 147), из которых усматривается, что в период времени с **** года по **** года он работал в должности курьера в пункте выдачи заказов «КСЭ» («Курьер-С.-Э.»), расположенном по адресу: ... Данный пункт выдачи заказов открыл ИП М.В.В. Данную работу он нашел через знакомых, был трудоустроен по договору самозанятости. В данном пункте выдачи заказов, в должности менеджера, работала ФИО5. Она была единственным менеджером в данном пункте выдачи. С М.В.В. у нее были доверительные отношения. В его должностные обязанности входило следующее: прием посылок, получение от менеджера (И. Е.А.) маршрутных листов, проверка наличия товара и сведений, указанных в маршрутном листе, непосредственная доставка заказов в адрес получателя, и, если заказ не устроил получателя, возврат его в пункт выдачи. Работал он на своей машине. График у него нефиксированный, работал по мере необходимости. За один адрес доставки он получал 80 рублей. За выход он мог посетить от 5 до 30 адресов. Заработную плату он получал за отработанный день, по факту выполненной работы. Объем заработной платы рассчитывала И. Е.А., по факту выполненной им работы. Денежные средства для выплаты заработной платы И. Е.А. брала из кассы. О том, что М.В.В. вносил деньги в кассу для оплаты работы курьеров, ему не известно. Он этим не интересовался. Но И. Е.А. всегда оплачивала его работу из кассы. Никаких документов о получении им заработной платы И. Е.А. ему не давала, он нигде никогда не расписывался. Как рассчитывали других курьеров ему не известно. В **** года М.В.В. заказал для курьеров зарплатную карту в «Промсвязьбанк», на которую в последующем приходила заработная плата. В **** он уволился по собственному желанию. В середине **** года ИП М.В.В. закрыл пункт выдачи заказов «КСЭ», он там более не работал. Вышеуказанной зарплатной картой он в настоящее время не пользуется, и она у него не сохранилась. Для доставки товаров И. Е.А. выдавала ему маршрутный лист, сам товар, и иногда чек (если товар был не оплачен). В маршрутном листе были указаны следующие сведения: ФИО заказчика, его телефон, адрес, наименование товара, сумма к оплате либо, если товар не был оплачен заранее – сумма не указывалась, а был приложен чек, который он потом отдавал клиенту. Клиенты всегда оплачивали товар наличными денежными средствами, терминал для оплаты товара картой - он не брал, и не знает, был ли в пункте выдачи такой терминал. Когда клиент товар не забирал, он возвращал его обратно в пункт выдачи заказов, где передавал его И. Е.А., также он передавал ей чеки (если они были), маршрутный лист. Каких-либо отметок о возврате товара он нигде ставил, это не было предусмотрено его должностными обязанностями. Вела ли какой-то учет И. Е.А. по возврату товара – ему не известно. Он возвращал товар, документы и уходил, что было с товаром далее – ему не известно. Если клиенты забирали товар, они оплачивали его наличными, он отдавал им чек, и указанный чек с маршрутным листом и наличными денежными средствами отдавал И. Е.А., которая сверяла стоимость товара и наличные денежные средства. И. Е.А. – была единственным менеджером и только она работала с кассой, и вообще осуществляла всю работу пункта выдачи, работала с контрагентами и т.д. Иногда вместе с ней приходила работать ее мать, ее имени в настоящее время уже не помнит. Была ли мать И. официально трудоустроена - ему не известно. Оплачивалась ли ее деятельность – ему не известно. О хищении из кассы М.В.В. узнал в прошлом году, когда давал объяснение сотрудникам полиции. Кто мог совершать указанные хищения ему неизвестно, никого не подозревает. 

В судебном заседании свидетель Д.И.Е. оглашённые показания подтвердил. Уточнил, что где-то дома он видел карту. Выявившиеся противоречия свидетель объяснил длительным периодом времени, прошедшим со дня его допроса в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы защитника, Д.И.Е. пояснил, что официально самозанятость он не оформлял. Когда увольнялся заявление не писал, просто сообщил М., что больше не будет работать. Ушел он весной. Работал в вечернее время с16 часов до 21 часа. Он получал посылки, загружал и уезжал. Он сам определял график работы.

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.В., данных им в ходе судебного заседания ****, он работал в пункте выдачи «Озон» ТРЦ «Куба» у М.В.В. разводил посылки примерно 6 лет, точное время не помнит. И. также там работала оператором ПВЗ. И. выдавал посылки, в том числе курьерам. Потом ей также сдавали посылки, отчитывались перед ней. Про начисление заработанной платы он не помнит, помнит, что сначала оплата была наличными, потом стала переводить на карту. Когда оплата была наличными, ее выдавала И.. Денежные средства выдавались из пункта выдачи, о том, что денежные средства могли выдаваться из кассы ему не известно. Он забирал посылки, развозил их, сдавал посылки обратно, которые клиенты не получали. За некоторые посылки он получал от клиентов денежные средства, которые потом он отдавал И.. Ему выдавался маршрутный лист, и возможно выдавались чеки за посылки. После смены все сдавалось И. в пункт выдачи. Других сотрудников он не помнит, но кто-то работал еще – пожилая женщина. Когда он наличными получал заработанную плату, он расписывался, на каком документе он не помнит. Работал он по самозанятости, договор не составлялся, точные данные по самозанятости он сказать не может, про заключение договора с ИП М. он не помнит. Конкретный график работы он не помнит, мог работать каждый день. Точно как оплачивалась заработанная плата, он не помнит, либо раз в неделю, либо каждый день. Оплата завесила от количества посылок, полученных клиентами. Неполученные посылки возвращались обратно. К работе его привлекал М., в пункте выдаче он его встречал периодически, примерно 3 раза в неделю, точно не помнит. Кассовую книгу в пункте выдаче он не видел, помнит кассовый аппарат. В пункте выдачи он находился примерно около часа, только когда забирал или возвращал посылки. Когда был завал, много посылок, М. также мог сам разводить посылки. Про ведение бухгалтерского, налогового, пенсионного учета в ПВЗ ему не известно. Агентских договоров М. он не видел. Для передачи товара и получения денежных средств ему распечатывались чеки, на которых была сумма, которые он должен был забрать. За получение посылки, клиент расписывался в маршрутном листе, он ему отдавал чек. Денежные средства в ПВЗ отдавались по маршрутному листу. Дальнейшее распоряжение денежными средствами в ПВЗ ему не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ч.В.В. (т.5 л.д. 144-145), из которых усматривается, что он в период времени с **** года по **** года работал в должности курьера в пункте выдачи заказов «КСЭ» («Курьер-Сервис-Экспресс»), расположенном по адресу: ... В конце **** года М.В.В. заказал для курьеров зарплатную карту в «Промсвязьбанк», на которую в последующем приходила заработная плата. В середине **** года ИП М.В.В. закрыл пункт выдачи заказов «КСЭ», он там более не работал. Вышеуказанной зарплатной картой в настоящее время не пользуется, и она у него не сохранилась. 

В судебном заседании свидетель Ч.В.В. оглашённые показания подтвердил. 

Согласно показаниям свидетеля Г.В.И., данными им в ходе допроса от ****, **** (т. 5 л.д. 146, 210) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с **** года он работал в должности курьера в пункте выдачи заказов «КСЭ» («Курьер-С.-Э.»), расположенном по адресу: ... Данный пункт выдачи заказов открыл ИП М.В.В. Данную работу он нашел на сайте «Колючий Саров», был трудоустроен по договору самозанятости. В данном пункте выдачи заказов, в должности менеджера работала ФИО5. Она была единственным менеджером в данном пункте выдачи. С М.В.В. у нее были доверительные отношения. В его должностные обязанности входило следующее: прием посылок, получение от менеджера (И. Е.А.) маршрутных листов, проверка наличия товара и сведений, указанных в маршрутном листе, непосредственная доставка заказов в адрес получателя, и, если заказ не устроил получателя, возврат его в пункт выдачи. Работал он на своей машине. График у него был нефиксированный, работал по мере необходимости. За один адрес доставки он получал 80 рублей. За выход он мог посетить от 5 до 30 адресов. Заработную плату он получал за отработанную неделю, по факту выполненной работы. Объем заработной платы рассчитывала И. Е.А. О том, что М.В.В. вносил деньги в кассу для оплаты работы курьеров, ему не известно. При получении зарплаты, он расписывался в ведомости. Был ли это официальный документ или документ в свободной форме он не помнит, стояли ли там печати, подпись М.В.В. или подпись И. Е.А., не помнит. Как рассчитывали других курьеров, ему неизвестно. В **** М.В.В. заказал для курьеров зарплатную карту в «Промсвязьбанке», на которую в последующем приходила заработная плата. В середине **** года М.В.В. закрыл пункт выдачи заказов «ФИО6.», он там более не работал. Для доставки товаров И. Е.А. выдавала ему маршрутный лист, сам товар, и иногда чек (если товар был не оплачен). В маршрутном листе были указаны следующие сведения: ФИО заказчика, его телефон, адрес, наименование товара, сумма к оплате либо, если товар не был оплачен заранее – сумма не указывалась, а был приложен чек, который он потом отдавал клиенту. Клиенты всегда оплачивали товар наличными денежными средствами, терминал для оплаты товара картой - он не брал, и не знает, был ли в пункте выдачи такой терминал. Когда клиент товар не забирал, он возвращал его обратно в пункт выдачи заказов, где передавал его И. Е.А., также он передавал ей чеки (если они были), маршрутный лист. В маршрутном листе он отмечал, если товар был на возврате. Вела ли какой-то учет И. Е.А. по возврату товара – ему неизвестно. Он возвращал товар, документы и уходил, что было с товаром далее – ему не известно. Если клиенты забирали товар, они оплачивали его наличными, он отдавал им чек. Маршрутный лист с наличными денежными средствами отдавал И. Е.А., которая сверяла стоимость товара и наличные денежные средства. И. Е.А. – была единственным менеджером и только она работала с кассой, и вообще осуществляла всю работу пункта выдачи, работала с контрагентами и т.д. Иногда вместе с ней приходила работать ее мать, ее имени в настоящее время уже не помнит. Была ли мать И. официально трудоустроена - ему не известно. Оплачивалась ли ее деятельность – ему неизвестно. О хищении из кассы М.В.В. он узнал в прошлом году, когда давал объяснения сотрудникам полиции. Кто мог совершать указанные хищения ему не известны. 

В общей сложности, в должности курьера в указанном пункте он проработал около 5 месяцев. Трудовой договор с ИП М. не составлялся. Когда он только устроился на работу, заработная плата платилась в наличной форме. В марте он оформил себя как самозанятого, после чего заработная плата платилась на банковскую карту «Промсвязьбанк». Данная банковская карта в настоящее время возможно заблокирована. В период с **** по **** заработная плата начислялась ему на банковскую карту «Промсвязьбанк». Заработная плата с января **** выдавалась в наличной форме менеджером И. Е.А. один раз в неделю в понедельник либо во вторник, и складывалась из числа доставленных посылок (за одну посылку выплачивалось 80 рублей). В среднем в день он мог посетить от 20 до 40 адресов, то есть неделю он получал от 10 до 15 тысяч рублей. За месяц он зарабатывал около 50 000 -60 000 рублей. После перехода на банковскую карту, заработная плата платилась также, раз в неделю, по каким дням не помнит, и также в среднем составляла около 50 - 60 тыс. рублей в месяц. В период с **** по ****, кроме него в должности курьера работал Д.И.Е. и Ч.В.В. Кроме того, в случае сильной загруженности посылки развозил сам М.В.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены новые свидетели Г.В.А., И. О.Н., Г.В.С., В.Г.А.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А. данных им в ходе судебного заседания ****, с конца **** года он работал у М.В.В. в службе выдачи заказов в ТЦ «Куба», цокольный этаж. В его трудовые обязанности входило разгружать товар на полки. Он выдавал товар клиентам и принимал. С денежными средствами он работал. Если покупка не оплачена, клиент платил наличными, он клал их в кассу. Был кассовый аппарат, выдавались чеки. Бухгалтерская документация велась в виде журнала. У него самого доступ к кассе, к денежным средствам был. Денежные средства он никогда не изымал. Заработанная плата перечислялась ему на карту, 18000 рублей. **** он точно не работал, так как ушел в 20-х числах. Работал он посменно, была пятидневная неделя, точно не помнит. Было 2 смены, и он работали или в 1-ую или во 2-ую. Какую работу выполняла И. ему не известно. Она его обучила, как пользоваться программой, с кассой. Она также работала с кассой. Ее мать тоже работала, что дела не знает. Были ли посылки, которые не пробивали по кассе это ИП ФИО7. И. звонила контрагентам, проверяла, сколько пробили, пересчитывала деньги. Он деньги сдавал в кассу, себе их не забирал. Работал он у М. как самозанятый. При устройстве на работу сроки работы не оговаривали. Для него это была подработка. В течение месяца он постоянно работал посменно. С 10 часов до 17 часов или с 17 часов до вечера. О том, что с ним был заключен договор о материальной ответственности он не помнит. И. Е.А. во все смены присутствовала, когда он работал. М.В.В. приходил ежедневно, проверял, деньги забирал из стола, точно не помнит. Кассовый аппарат после внесения денег закрывался. Он открывался кодом или ключом. М.В.В. приходил, проверял, камеры были в пункте. Он наблюдал за работой. В его обязанности входило выдача товара, остальное он не помнит. О наличии денежных средств кассе, включая **** он пояснить, не может, так как не помнит. Журнал вела И. Е.А., так как она была ответственная за денежные средства, вела учет. Об этот он знает от М.. В конце рабочего дня она брала журнал, смотрела. Но что она с ним делала он не знает. Про иную работу И. Е.А. в интересах М.В.В. ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля И. О.Н. данных ею в ходе судебного заседания ****, осенью **** года через И. Е.А. она познакомилась с М.В.В. и устроилась работать примерно в ноябре. Официально трудоустроена она не была. Она выходила на работу, когда И. Е.А. отсутствовала и по субботам. В **** года она сообщила, что больше не будет работать, может выходить только по возможности. Ее просили помогать до **** года. Она работала совместно с Ингой, Владом. Зарплату она получала лично от М.В.В. в зависимости от часов работы. Кассой она не занималась, это делал М.В.В. Далее свидетеля И. О.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля И. О.Н. данных ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 152-153, 187), из которых усматривается, что ее дочь И. Е.А. работала в должности менеджера в пункте выдачи заказов «Курьер Сервис Экспресс» по адресу: ... в период **** года по **** года. Данный пункт выдачи заказов открывал ИП М.В.В. У и ИП М.В.В. и ее дочери были нормальные взаимоотношения. Основными обязанностями дочери были прием посылок от поставщиков, выдача заказов, работа с кассой, вся работа в офисе и прочее. Также дочь постоянно делала работу для М.В.В., не касающуюся ее обязанностей. В **** года она искала работу. Для какого-либо трудоустройства ей нужно было освоить работу на компьютере, работу с кассой. И ее дочь договорилась с ИП М. о том, что она будет помогать своей дочери выполнять обязанности на пункте выдачи с целью ее обучения. В **** года она стала приходить в офис совместно с дочерью, она ее обучала работать с компьютером, с кассой. Официально она трудоустроена не была. В **** года, заработную плату ей не платили, она просто обучалась работе, и помогала дочери. В **** года и далее заработную плату ей выплачивали, согласно отработанным часам. Перед тем, как выдать заработную плату, Женя - дочь согласовывала ее размер с М.В.В., и по достижении согласия с ним, выдавала ей денежные средства. Сколько стоил час работы - она не помнит, даже примерно. При получении заработной платы в ведомости она не расписывалась, и не знает велась ли такая на пункте выдачи или нет. Они обсуждали с Е. и М.В.В. стоимость ее заработной платы в час. И выдачу денег на ее зарплату Женя всегда согласовывала с М.В.В. Денежные средства она брала только с разрешения Е., на оплату работы курьеров, либо на свою зарплату. Денежные средства выдавались налично, по согласованию с М.В.В. Из кассы или из личных денежных средств М.В.В. она сказать затрудняется. Ей, не известно велась ли ведомость по выплате заработной платы, каким образом велось бухгалтерское обеспечение пункта выдачи. В каждой программе (по каждому поставщику: Озон, боксберри и т.д.) ставилась отметка о возврате товара. Заполнялась возвратная товарная накладная, согласно списку возвращенных товаров из приложения поставщика, товары помещались в пакет и опечатывались, возвратная товарная накладная отправлялась как поставщику, а также оставалась на пункте выдачи. Про ведение кассовых книг ей не известно, она их не видела. При изъятии денежных средств из кассы М.В.В., он никогда не расписывался ни в каких документах и кассовых книгах.

В дополнительном допросе указала, что в **** года, примерно в сентябре она ушла с работы и встала на учет в Центре занятости. Учитывая, что у нее были финансовые затруднения, ее дочь И. Е.А. предложила ей подработку в пункте выдачи товаров «Курьер Сервис Экспресс», находящемся на цокольном этаже ТЦ «Куба», расположенном по адресу: ... Данный пункт принадлежал ИП М.В.В. Она согласилась. Они поговорили с М.В.В., он был не против того, чтобы она подрабатывала в его пункте. Какой - либо договор с ней не заключался. Насколько она помнит, пока она проходила обучение, она приходила на работу каждый день, потом работала по графику «два» через «два». Ее обязанности заключались в выдачи посылок. В основном всю работу в данном пункте выполняла ее дочь И. Е.А., которая занимала должность менеджера. За время ее работы в пункте выдачи заказов, а именно за период примерно с **** года, М.В.В. в пункте появлялся редко. Проведение кассовой книги в этот период у М.В.В. ей не известно. Заработанная плата ей платилась, согласно отработанным дням, в наличной форме. Заработная плата выплачивалась по указанию М.В.В. Когда она только устраивалась, при ее первой встрече с М.В.В., он сказал, что она будет работать неофициально, а также дал указание И. Е.А. о том, чтобы она выплачивала ей зарплату согласно отработанным дням. М.В.В. привлекал И. Е.А. к выполнению иной работы, не связанной с работой в пункте выдачи товаров. Е. помогала ему с разработкой бизнес - проектов, ездила в Нижний Новгород на обучение, помогала ему с получением грантов на развитие бизнеса. И. Е.А. курьерской доставкой за время работы в пункте выдачи товаров тоже занималась. Так как у нее нет своего автомобиля, она просила своего знакомого помочь ей в доставлении посылок клиентам.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.С. данных ею в ходе судебного заседания ****, И. Е.А. работала у М.В.В. в ТЦ «Куба», цокольный этаж пункт выдачи «Курьер С.-Э.». Она сама там не работала, помогала безвозмездно в **** года И. Е.А. отправлять посылки в ОЗОН. К работе привлек М.В.В. попросил, поскольку было много посылок на возврат. Доступа к денежным средствам, к кассе у нее не было. Денежные средства она не забирала, и не вносила в кассу. Помогла примерно с 03 по ****, в период пандемии. И. Е.А. выполняла всю работу – выдачу посылок, работа с кассой, с отчетами, с контрагентами. Когда покупатели оплачивали, И. принимала деньги, делала Зет-отчеты, сдавала сдачу. Зарплата всем выплачивалась на карты. Факт изъятия денежных средств из кассы имелся. Велась кассовая книга, отчеты по ОФД, их вела И. Е.А. Она, что-то писала, пересчитывала. Она видели, что И. вносила записи. М.В.В. приходил 1 раз в день для снятия наличных. И. Е.А. выдавала ему под роспись, это отображалось в кассовой книге.

Согласно показаниям свидетеля В.Г.А. данных им в ходе судебного заседания ****, И. Е.А. работала у М.В.В. на пункте выдачи. Он там официально не работал, помогал сестре Г.В.С. Раздавал курьерам посылки и забирал у них. Это было конец **** года. С денежными средствами он не взаимодействовал, их не принимал, доступа к кассе не имел, денежные средства не изымал. И. стояла на пункте, вместе с ее матерью. Принимала у него посылки со склада. Она выдавала их клиентам. Денежные средства она принимала. И. Е.А. взаимодействовала с кассой. И. Е.А. выдавала денежные средства курьерам выдавала для сдачи. М.В.В. он видел в пункте выдачи редко, так как он сам находился на складе и мог его тоже увидеть на складе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Е.С. показала, что она имеет высшее экономическое образование, закончила сельскохозяйственную академию по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», работает экспертом ИКЦ ГУ МВД России по ..., стаж работы по специальности эксперта с **** года. Проводила экспертизу по уголовному делу в отношении И. Е.А. Для производства экспертизы в ее распоряжения были предоставлены копия выписки, кассовая книга, выписки из лицевого счета, отчет о состоянии счетчиков ККТ, диск. При этом ею было заявлено ходатайство о недостающих материалах, оно оставлено без удовлетворения. Перед экспертом была поставлена задача определить расхождение между строками кассовой книги «изъятие» и «отчет о состоянии счетчиков ККТ» строка «выплаты». В данном случае экспертом была взята строка «изъятие» и сопоставлена со строкой «выплаты» счетчиков ККТ. Данные определялись по исследованию кассовой книги, в которой содержится строка «изъятие». Графа 4 взята из состояния счетчиков ККТ - строка «выплата». Определялась сумма расхождения между данными кассовой книги по строке «изъятие» и данными отчета о состоянии счетчиков ККТ по строке «выплаты». То есть, из данных кассовой книги вычитаются данные счетчиков ККТ, определяется разница. За **** получилась разница 171 513 рублей 59 копеек с отрицательным значением, соответственно, данные кассовой книги меньше данных отчета о состоянии счетчиков ККТ. Под значениями столбиков 7 и 8 указывается сопоставление данных кассовой книги, суммы остатков в кассе на конец дня, и отчета о состоянии счетчиков ККТ как «сумма наличные в кассе». То есть, в столбике 9 выводилась разница, из данных кассовой книги вычитаются отчета о состоянии счетчиков ККТ. НПВ за 31 марта означает, что не представлялось возможным определить расхождения. У нее не было данных, то есть, в кассовой книге была не заполнена эта строка. То есть, в отчете о состоянии счетчиков ККТ были наличные в кассе, а в кассовой книге данные о наличии денежных средств в кассе отсутствовали. Согласно таблице, сумма наличных в кассе согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ на **** – 326 462,37. Расхождение получилось в столбце 9 – 291 712. У нее было построчное сравнивание. Так же написано, что остаток 324 тысячи, 291 – это расхождение между кассовой книгой и отчетом о состоянии счетчиков ККТ. Данных на **** в кассовой книге не было, не было записей об остатке в кассе на конец дня. Общая сумма расхождений не указана, так как исследование не проведено в полном объеме – не было проведено исследование за ****, **** и ****. Не было чеков за ****, ****, за ****. За определенные даты отсутствовали данные в кассовой книге. Она запрашивала эти чеки в ходатайстве, их не предоставили. Общая сумма не была подсчитана в связи с отсутствием некоторых сведений. Она выявила расхождения за каждый день. Проведение экспертизы ей поручено руководителем начальником центра, на основании постановления следователя ФИО9 о проведении экспертизы. Поручение проводится на основании резолюции руководителя, на постановлении, которое передается вместе с материалами уголовного дела эксперту, в тот же день берется подписка. В кассовой книге были допущены исправления. Данных для определения суммы расхождения по графе 6 по датам 20 марта и **** ей было достаточно. В сумму «выплаты» входило движение наличных денежных средств по счётчикам ККТ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

заключением эксперта №Э от ****, согласно которому суммы денежных средств в строке «Изъятие» кассовой книги ИП М.В.В. (ИНН №) имеют расхождения с суммами денежных средств, отраженных в строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» ИП М.В.В. (ИНН №) за период с **** по ****, а именно: **** сумма по строке «Изъятие» кассовой книги меньше суммы по строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» на 171 513, 59 руб. **** сумма по строке «Изъятие» кассовой книги меньше суммы по строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» на 103 309, 00 руб. (т. 5 л.д. 222-228); 

справкой из ООО «Развитие» от ****, согласно которой с **** по ****, в связи с пандемией COVID – 19, ИП М.В.В. не вел деятельность детского центра по адресу: ..., ТЦ «Куба», ... (т. 6 л.д. 169); 

трудовым договором № от ****, заключенный между ИП М.М.М. и И. Е.А., согласно которому И. Е.А. должна выполнять следующее: п. 2.2.1. добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности менеджера по работе с клиентами; п. 2.2.2. при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; п.2.2.3. соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.; п.2.2.6. бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; п. 2.2.7. соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; п.2.2.9. исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (т. 1 л.д. 97-100); 

договором о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ****, согласно которому И. Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 95); 

протокол осмотра места происшествия от **** - помещения пункта выдачи «ФИО6.» по адресу: ..., ТЦ «Куба», в ходе которого была изъята картонная коробка с надписью «OZON» с 64 кассовыми чеками (т. 1 л.д. 164-166); 

протоколом выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего М.В.В. была изъята кассовая книга ИП М.В.В. за период с **** по **** (т. 5 л.д. 245); 

протоколом выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего М.В.В. были изъяты два DVD – R диска c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте выдачи заказов «ФИО6.» по адресу: ... (т. 5 л.д. 248); 

протоколом осмотра документов от ****, в ходе которого были осмотрена кассовая книга ИП М.В.В., изъятая в ходе выемки от **** у потерпевшего М.В.В. Осмотром установлено: Книга опечатана отрезком бумаги, на которой имеется машинописный и рукописный текст следующего содержания: «Прошито, прошнуровано, пронумеровано, 42 (сорок два) листов ИП М.В.В./ подпись». Также на оборотной стороне книги имеется оттиск печати круглой формы фиолетового цвета ИП М.В.В. В книге имеются записи за период времени с **** по ****. Записи рукописные, выполненные чернилами синего цвета. К страницам книги прикреплены кассовые чеки - ****: Выручка 195316,5 нал. 140879, 5 ... Выдано курьерам: Г.В.И. 35177, Ч.В.В. 22963,5, Д. 23190 Принято от курьера: Г.В.И. (возврат) ... Изъятие 138851,5 Остаток на кассе 32750 Кассир 138851,5/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека - ****: Выручка 179731,51 нал. 88455 б/н 91276,51 Выдано курьерам: Г.В.И. 8428, Ч.В.В. 18512. К странице прикреплено четыре кассовых чека - ****: Выручка 114563,18 нал. 65135,18 б/н 49428 Выдано курьерам: Г.В.И. 38463 Принято от курьера: Г.В.И. 1751 Выплачено: Г.В.И. 9280 Изъятие 88455 Остаток на кассе 23473,4 Кассир 88455/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено девять кассовых чеков - ****: Остаток на начало дня 23473,40 Выручка 143813,62 нал. 67915,12 б/н 75898,5 Выдано курьерам: Г.В.И. 20275, Г.В.И. 5598 Принято от курьера: Г.В.И. 1951 Изъятие 65135 Остаток на кассе 23473,58 Кассир 65135/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено четыре кассовых чека - ****: Остаток на начало дня 23473,5****95,2 нал. 54762 б/н 67933,2 Выдано курьерам: Г.В.И. 18763 Принято от курьера: Г.В.И. 2911 Изъятие 67915 Остаток на кассе 59472,58 Кассир 67915/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека - ****: Остаток на начало дня 59472,5****1 нал. 53401 б/н 37760 Остаток на кассе 112873,58. К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Остаток на начало дня 112873,5****01,62 нал. 123072,27 б/н 116829,35 Выдано курьерам: Ч.В.В. 13287, ФИО10 15188 Изъятие 108163 Остаток на кассе 127782,85 Кассир 108163/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Остаток на начало дня 127782,8****50,69 нал. 66766,48 б/н 67284,21 Выдано курьерам: Д. 8380, Д. 3452 Изъятие 123072 Остаток на кассе 63220,33. К странице прикреплено пять кассовых чеков - ****: Остаток на начало дня 63220,3****83,61 нал. 43643,74 б/н 128039,87 Выдано курьерам: Ч.В.В. 4510, Д. 10395 Возврат от курьера: Д. 1972 Изъятие 66766 Кассир 123072/ неразборчивая подпись ****, 66766/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено шесть кассовых чеков - ****: Выдано курьерам: Д. 32541, Д. 9252 Возврат от курьера: Д. 2177 Изъятие 43643 Кассир 43643/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено восемь кассовых чеков ****: Выручка 129076,71 нал. 39151 б/н 89925,71 Выдано курьерам: Ч.В.В. 14037 Изъятие 64158 Кассир 64158/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Выдано курьерам: Ч.В.В. 8546 Изъятие 39151 Кассир 39151/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Изъятие 11124 Изъятие: 20000/ неразборчивая подпись Остаток 3474 Кассир 11124/ неразборчивая подпись. К странице прикреплен один кассовый чек - ****: Остаток на начало дня: 347****7,3 нал. 67197,3 Выдано курьерам: М.В.В. 1000+67197,3 Вернул курьер: Д. 7848 Изъятие 19378 Кассир 19378/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено семь кассовых чеков: ****: Остаток на начало дня: 347**** нал. 2819 Выдано курьерам: М. 1291, Ч.В.В. 2528 Вернул курьер: М. 310 Изъятие 67197 Кассир 67197/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека: ****: Остаток на начало дня: 347****5 нал. 73205 Выдано курьерам: Ч.В.В. 73205 К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Остаток на начало дня: 347****3,7 нал. 41503,7 Выдано курьерам: Г.В.И. 1000 Вернул курьер: М. 291, Ч.В.В. 6030 Изъятие 76024 Кассир 76024/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека: ****: Остаток на начало дня: 347****5,78-2248=46457,78 Приход от курьеров: Г.В.И. 1748, Г.В.И. 3717,78 Приход общ. 48705,78 нал 48705,78 Расход 2248 Изъятие 35182 Кассир 35182/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека: ****: Остаток на начало дня: 3474. Выручка 50556,32 Приход общ. 51380,32 нал 51380,32 Расход от курьера: Г.В.И. 824 Изъятие 46457 Кассир 46457/ неразборчивая подпись К странице прикреплено три кассовых чека - ****: Остаток на начало дня: 347****1 Приход общ. 46419,3 нал 46419,3 Расход 2248 Изъятие 50556 Кассир 50556/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено четыре кассовых чека- ****: Выручка общ. 38602,43 нал. 38602,43 Приход общ. 50213,43 нал 50213,43 Расход общ. 11611 нал. 11611 Изъятие 44171 Кассир 44171/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека -****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 23432 нал. 18934 б/н 4498 Приход общ. 23432 нал 18934 б/н 4498 Изъятие 38602 Кассир 38602/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено пять кассовых чеков - ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 2592 Нал. 2592 Приход общ. 2592 нал 2592 Изъятие 18934 Кассир 18934/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 72980,22 нал. 35819,69 б/н 37160,53 Приход общ. 72980,22 нал 35819,69 б/н 37160,53 Изъятие 2592 Кассир 2592/ неразборчивая подпись. К странице прикреплен один кассовый чек - ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 78897 нал. 77799 б/н 1098 Приход общ. 81439 нал 80341 б/н 1098 Расход общ. 2542 нал. 2542 Изъятие35819 Кассир 35819/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека - ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 91248,85 нал. 37015,79 б/н 54233,06 Приход общ. 91248,85 нал 37015,79 б/н 54233,06 Изъятие 77799 Кассир 77799/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено три кассовых чека - ****: Выручка общ. 248021,26 нал. 46878,26 б/н 1143 Приход общ. 48021,26 нал 46878,26 б/н 1143 Изъятие 37015 Кассир 37015/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено два кассовых чека - ****: Выручка общ. 1208 нал. 1208 Приход общ. 1208 нал 1208 Изъятие 46878 Кассир 46878/ неразборчивая подпись. К странице прикреплен один кассовый чек ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 58010,44 нал. 37779,44 б/н 20231 Приход общ. 58423,7 нал 38192,7 б/н 20231 Расход общ. 413,26 нал. 413,26 Изъятие 1208 Кассир 1208/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено пять кассовых чеков - ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 68935,99 нал. 46878,99 б/н 22057 Приход общ. 71657,25 нал 49600,25 б/н 22057 Расход общ. 2721,26 нал. 2721,26 Изъятие 37779 Кассир 37779/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено шесть кассовых чеков - ****: Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 75037,99 нал. 46398,2 б/н 28639,79 Приход общ. 85325,99 нал 56686,2 б/н 28639,79 Расход общ. 10288 нал. 210288 Изъятие 46878 Кассир 46878/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено четыре кассовых чека - ****. Остаток на начало дня: 3474 Выручка общ. 54700,52 нал. 29647 б/н 25053,52 Приход общ. 57843,52 нал 32790 б/н 25053,52 Расход общ. 3143 нал. 3143 Изъятие 46398 Кассир 46398/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено восемь кассовых чеков - ****: Изъятие 29647 Кассир 29647/ неразборчивая подпись. К странице прикреплено два кассовых чека (т. 6 л.д. 186-189);

протоколом осмотра документов от ****, в ходе которого были осмотрены кассовые чеки в количестве 64 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **** - помещения пункта выдачи «Курьер Сервис Э.» по адресу: ..., ТЦ «Куба». Осмотром установлено: картонная коробка с надписями OZON, в которой находятся 64 кассовых чека, выполненных на бланке бумаги прямоугольной формы белого цвета с машинописным текстом, выполненным чернилами черного цвета (т. 6 л.д. 220, 224);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен DVD – R диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте выдачи заказов «Курьер Сервис Экспресс» по адресу: ..., изъятый в ходе выемки от **** у М.В.В. Осмотром установлено: бумажный конверт белого цвета, снабженный рукописной пояснительной надписью, подписью следователя. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии вышеуказанного конверта, обнаружено наличие двух DVD-Rдисков «MIREX», объемом 4,7GB. Непосредственным объектом осмотра является диск №. Данный диск был просмотрен с использованием вышеуказанных технических средств. При просмотре DVD-Rдиска, было установлено, что на нем имеются папки со следующими наименованиями: «****». 

При открытии папки «20 марта», обнаружены видеофайлы с наименованием:...

При открытии файла с наименованием 7..., открывается видеозапись: в правом верхнем углу которого имеется дата и время: ****. Длительность видеозаписи 04:23. Под обзором камеры находится пункт выдачи заказов «Курьер Сервис Экспресс». Зафиксированная на видеозаписи И. Е.А. находится на своем рабочем месте, заполняет документы, кассовый аппарат с денежными средствами открыт. В 19:55:54, И. Е.А. пробивает кассовый чек, прикрепляет к документу. В 19:56:08 И. Е.А. берет калькулятор, делает рукописные записи. В 19:57:03 берет часть денежных средств, находящиеся слева от нее и кладет на стол, справа от себя, номиналы купюр на видеозаписи установить не представляется возможным. В 19:57:05, И. Е.А. берет денежные средства из кассового аппарата, пересчитывает и убирает обратно в кассовый аппарат. В 19:59:34 закрывает кассовый аппарат. В 19:59:44 видеозапись заканчивается. 

При открытии файла с наименованием 8№ открывается видеозапись: в правом верхнем углу которого имеется дата и время: ****. Длительность видеозаписи 00:27. Под обзором камеры находится пункт выдачи заказов «ФИО6.». Зафиксированная на видеозаписи И. Е.А. находится на своем рабочем месте. В 19:59:58 забирает денежные средства, которые ранее она положила около кассового аппарата, проходит в другое помещение. В 20:00:18 видеозапись заканчивается. 

При открытии папки «****», обнаружены видеофайлы с наименованием...

Непосредственным объектом осмотра является видеофайл с наименованием 1.... 

При открытии файла с наименованием 1..., открывается видеозапись: в правом верхнем углу которого имеется дата и время: ****:01. Длительность видеозаписи 04:37. Под обзором камеры находится пункт выдачи заказов «Курьер Сервис Экспресс». Зафиксированная на видеозаписи И. Е.А. находится на своем рабочем месте, производит пересчет денежных средств в кассовом аппарате. Часть денежных средств находится перед ней на столе. В 16:00:18 подходит к своей сумке, достает из нее денежные средства (номиналы купюр на видеозаписи установить не представляется возможным), после чего возвращается на свое рабочее деньги и кладет деньги на стол. В 16:00:40 И. Е.А. берет из кассового аппарата часть денежных средств и начинает пересчитывать. После пересчета часть денежных средств убирает в кассовый аппарат, часть денежных средств, находящиеся на столе, перевязывает резинкой и в 16:04:29 с данными денежными средствами выходит из помещения пункта выдачи. В 16:04:38 видеозапись заканчивается. После осмотра: 2 DVD-R диска упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями следователя и понятых, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «для справок» (т.7 л.д. 45-46);

протоколом очной ставки от **** между потерпевшим М.В.В. и свидетелем И. О.Н., в ходе которого М.В.В. показал, что официально И. О.Н. в его пункте не работала, иногда приходила заменять свою дочь и выполняла ее обязанности. Трудовой договор с ней не заключался. Свидетель И. О.Н. показала, что с данными показаниями она не согласна, с конца **** она встала на учете в Центре Занятости и подыскивала себе работу, ее дочь И. Е.А. предложила работу в пункте выдачи товаров «ФИО6.». Она согласилась и. придя на работу, ФИО5 познакомила ее с М.В.В., который согласился принять ее работу, однако она сначала должна была пройти обучение. Е. в дальнейшем учила ее работать в программе. В дальнейшем, пройдя обучение, она стала работать самостоятельно и ей выплачивалась заработная плата. Работала она по графику, сначала насколько помнит, она работала каждый день, после два через два. С тем, что она подменяла свою дочь на работе, не согласна. Потерпевший М.В.В. показал, что с данными показаниями не согласен, поскольку с И. Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она должна была работать каждый день и И. О.Н. не могла работать по графику «два» через «два», либо каждый день. Также на предоставленных им видеозаписях видно, что И. О.Н. появлялась в пункте выдачи редко. Свидетель И. О.Н. показала, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, раз в месяц. Заработная плата выплачивалась за отработанные часы по согласованию с М.В.В. Никакие документы при этом не составлялись. Потерпевший М.В.В. показал, что с данными показаниями он не согласен. В **** года, И. О.Н. предложила ему принять на работу ее маму И. О.Н., он согласился. Однако перед тем как начать работать, она должна была пройти обучение. Когда она прошла обучение, она отказалась работать и выходила в дальнейшем только для того чтобы помочь дочери. Никакая заработная плата ей не платилась, никакие выплаты с ним не согласовывались. Свидетель И. О.Н. показала, что с данными показаниями она не согласна, поскольку она полностью отработала у М. ноябрь и **** года. В **** года она сказала Е., что данная работа ей не подходит, и в дальнейшем она будет выходить по мере необходимости. После чего она стала выходить на работу, когда Е. просила ее об этом. М.В.В. в тот момент стал загружать Е. иной работой, не связанной с пунктом выдачи, а именно готовила для него презентации по иным направлениям деятельности и на данную работу она тратила много своего времени. В такие моменты свидетель приходила на работу и работала как самостоятельный сотрудник и получала за это заработную плату, не за счет заработной платы Е.. Кроме нее и Е. за кассой работали и другие сотрудники, кто именно она уже не помнит. По поводу ведения кассовой книги ей ничего не известно. Заработная плата всем сотрудникам выплачивалась также как и ей, согласно отработанным часам. Кто им выплачивал заработную плату ей неизвестно, это ее не касалось. Потерпевший М.В.В. показал, что с данными показаниями он не согласен полностью, И. О.Н. только подменяла свою дочь на работе в том случае, если ей надо было куда-то уйти или она находилась на больничном. Ни к какой работе не связанной с деятельностью в пункте выдачи товаров, он И. Е.А. не привлекал. Свидетель И. О.Н. показала, что с данными показаниями она не согласна. Настаивает на том, что заработная плата ей платилась только по согласованию с М.В.В. В том момент, когда она пришла к нему работать, у нее было трудное финансовое положение, и в том случае если бы ей заработная плата выплачивалась за счет заработной платы ее дочери, она просто бы нашла себе другую работу. На вопросы потерпевшего М.В.В. свидетелю И. О.Н., свидетель И. О.Н. показала, что сколько именно ей платили, она уже не помнит, выплата была за отработанные часы. Заработную плату ей выплачивала Е. по согласованию с М.В.В. Деньги платила ей Е. по согласованию с М.В.В., просто так деньги она ей дать не могла. Она не помнит, чтобы она сама забирала деньги кассы. Когда она пришла на работу, М.В.В. сказал Е., чтобы она выплачивала ей заработную плату за отработанное время. В дальнейшем стала платить мне деньги согласно отработанным часам. М.В.В. при этом не присутствовал. Предварительно каких-либо звонков она ему не совершала, но она знала, что с ним согласовано, Е. ей об этом говорила (том 5 л.д. 198-204). 

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на указанном выше DVD-R диске, и установлено, что обстоятельства, зафиксированные на них, соответствуют содержанию изложенных в протоколе осмотра в ходе предварительного следствия сведений.

Также в судебном заседании осмотрены, вещественные доказательства: кассовая книга ИП М.В.В., изъятая в ходе выемки от **** у потерпевшего М.В.В., согласно которой в книге имеются записи за период времени с **** по **** с 1 по 34 лист, в частности за **** (л.5) имеется запись: остаток на начала дня 23 473,58, изъятие 67915, выдано курьеру Г.В.И. 18763, принято от курьера Г.В.И. 2911, выручка общ. 122695,2, нал 54762, б/н 67933,2, остаток 59472,58, в графе кассир имеется рукописная запись 67915, подпись, прикреплены 4 чека ИП М.; за **** (л.13) имеется запись: остаток на начала дня не указан, изъятие 59403, выдано курьеру Ч.В.В. 11124, зачеркнутая запись возврат от курьера Д.В., в графе кассир имеется рукописная запись 59403, подпись, прикреплены 5 чеков ИП М..

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность И. Е.А., в связи, с чем судом в основу приговора не принимаются.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Протокол очной ставки от **** между потерпевшим М.В.В. и свидетелем И. О.Н. (том 5 л.д. 198-204) проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 192 УПК РФ, у следователя имелись основания для проведения очной ставки М.В.В. с И. О.Н. Перед дачей показаний следователь разъяснила М.В.В. и И. О.Н. положения ст. 51 Конституции РФ, последствия последующего отказа от данных ими показаний. 

Тот факт, что осмотренное вещественное доказательство кассовая книга ИП М.В.В., изъятая в ходе выемки от **** у потерпевшего М.В.В. надлежащим образом не упаковывалась и не опечатывалась, передавалась на ответственное хранение потерпевшему, не ставит под сомнение имеющихся в ней записей и приложенных кассовых чеков. В рамках расследования уголовного дела кассовая книга у потерпевшего изъята и осмотрена в качестве вещественного доказательства по делу с соблюдением требований ст. ст. 183, 176 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании кассовая книга осмотрена, фактов расхождения имеющихся в ней записей не выявлено. 

Заключение эксперта №Э от **** соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованным в исходе дела. Назначение судебной экспертизы следователем проведено на основании постановления о назначении экспертизы, эксперту были разъяснены процессуальные права, а также ответственность по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, экспертное заключение, положенное в основу приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза была назначена, в то время когда подсудимая находилась в статусе свидетеля и не могла заявить экспертам отвод, поставить перед экспертами вопросы, не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Факт ознакомления подсудимой и ее защитника с постановлением о назначении экспертиз и заключением эксперта после получения заключения не свидетельствует о том, что следователем было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также право на защиту И. Е.В.

Соответствующая судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя после возбуждения уголовного дела, в рамках которого И. Е.В. предъявлено обвинение, по результатам проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении было дано соответствующее заключение, которое не противоречит нормам УПК РФ, а в ходе проведения экспертизы были даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в заключении эксперта, и отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Из показаний эксперта Ш.Е.С. следует, что общая сумма расхождений не была подсчитана в связи с отсутствием некоторых сведений, расхождения выявлены за каждый день, для производства экспертизы представленных материалов для определения суммы расхождения по датам **** и **** ей было достаточно. 

Оснований полагать, что потерпевший М.В.В., свидетели М.Г.Р., П.Ю.А., Н.А.С., Д.И.Е., Ч.В.В., Г.В.И., Г.В.А., ... Г.В.С., В.Г.А. оговаривают подсудимую И. Е.А. и намеренно искажают картину описываемых ими событий, у суда не имеется.

Вышеуказанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Давая оценку показаниям потерпевшего М.В.В., судом принимаются во внимание его показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом в части выявленных противоречий в показаниях потерпевшего М.В.В., судом принимаются во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом, судом учитывается, что в ходе предварительного следствия вышеуказанное лицо было допрошено с соблюдением уголовно-процессуального закона, без оказания какого-либо давления, а соответствующие протоколы допросов М.В.В. подписаны им и не имеют каких-либо замечаний.

Оценивая показания свидетелей Н.А.С., Г.В.А., Г.В.С., В.Г.А., судом принимается во внимание их показания, данные каждым из указанных лиц в судебном заседании, поскольку показания поименованных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей М.Г.Р., П.Ю.А., Д.И.Е., Ч.В.В., судом принимаются во внимание показания, данные каждым из указанных лиц в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным каждым из указанных лиц в ходе предварительного следствия. При этом в части выявленных противоречий в показаниях каждого из указанных лиц, судом принимаются во внимание показания, данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку наличие противоречий связано с большим количеством времени, прошедшим с момента наступления событий, описываемых данными лицами в судебном заседании и их допросом в ходе предварительного следствия, в связи с чем, согласно пояснениям каждого из указанных лиц, настаивавших на показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, они позабыли некоторые обстоятельства, что, по мнению суда, является убедительным доводом. При этом, судом учитывается, что в ходе предварительного следствия вышеуказанные лица были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения каждому из них их прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания давались ими добровольно, без оказания какого-либо давления, а соответствующие протоколы допросов указанных лиц подписаны ими и не имеют каких-либо замечаний.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.В.И., судом принимаются во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля ...., судом принимаются во внимание показания, данные ею в судебном заседании и данных ею на стадии предварительного расследования, которые исследованы судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Из протоколов допроса ...., следует, что она допрошена с соблюдением требований закона, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. От дачи показаний в ходе предварительного следствия она не отказывалась, показания давались ею добровольно, без оказания какого-либо давления, а соответствующие протоколы допросов подписаны ею и не имеют каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что ряд представленных суду доказательств был исследованы лишь в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 246 ч. 5 УПК РФ государственный обвинитель при представлении доказательств не ограничен лишь теми из них, которые были добыты в ходе предварительного расследования дела и предъявлены потерпевшему, обвиняемому и его защитнику в порядке, предусмотренном ст. 216, 217 УПК РФ, государственный обвинитель не лишен права представлять доказательства, полученные после завершения предварительного следствия. Такого запрета уголовно-процессуальный закон не содержит.

Подсудимая И. Е.А. в судебном заседании вину по данному преступлению не признала.

Суд относится к показаниям И. Е.А. критически, признает избранной формой защиты, и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ее версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты, что И. Е.А. на основании трудового договора № от ****, в период времени с **** по ****, занимала должность менеджера по работе с клиентами в отделе «Курьер Сервис Экспресс», расположенного по адресу: ..., офис №, будучи материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ****, ****, около 19 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в отделе «Курьер Сервис Экспресс», расположенного в офисе № по адресу: ..., похитила путем присвоения принадлежащий ИП М.В.В. и вверенных ей согласно занимаемой должности, денежных средств на 171 513 рублей 59 копеек. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, И. Е.А., ****, около 16 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в отделе «Курьер Сервис Экспресс», расположенного в офисе № по адресу: ..., похитила путем присвоения принадлежащий ИП М.В.В. и вверенных ей согласно занимаемой должности, денежных средств на 103 309 рублей, а всего на общую сумму 274 822 рубля 59 копеек, причинив тем самым ИП М.В.В. материальный ущерб в крупном размере.

Противоправные действия И. Е.А. также подтверждаются показаниями потерпевшего М.В.В., согласно которых, И. Е.А. принята на работу менеджером, в ее обязанности входило общаться с контрагентами, выдавать и принимать посылки, принимать наличные денежные средства в кассу, работать с терминалом. И. Е.А. была оформлена по трудовому договору, с ней заключен договор о материальной ответственности. По договорам самозанятости у других лиц доступ к кассе не было. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача. 

Факт выявленной недостачи, также подтвержден показаниями свидетелей М.Г.Р., П.Ю.А., которые участвовали в проведении инвентаризации у М.В.В. за период с **** по **** включительно, по итогам которой выявлена недостача, а именно при анализа данных ККТ, сопоставлении данных о наличной денежной выручке с данными о подтвержденных суммах денежных средств, изъятых М.В.В. выявлена существенная недостача в кассе, не подтвержденная документально. Свидетель Н.А.С., являющаяся бухгалтером в ИП М.В.В., подтвердила, задолженность ИП М.В.В. перед принципалами и проведении инвентаризации. 

Свидетели Д.И.Е., Ч.В.В., Г.В.И., которые работали курьерами с подсудимой в у ИП М.В.В. в «Курьер-Сервис-Экспресс», подтвердили, что И. Е.А. была менеджером и работала с кассой. Свидетель Г.В.А., который работал с подсудимой в у ИП М.В.В. в «Курьер-С.-Э.», до конца марта 2020 года, показал, что у него был доступ к кассе, но денежные средства он никогда не изымал. 

Факт причинения в результате умышленных действий И. Е.А. имущественного ущерба М.В.В. при указанных обстоятельствах объективно подтвержден представленными по делу доказательствами.

Размер причиненного М.В.В. ущерба подтверждается заключением эксперта №Э от ****, согласно которому суммы денежных средств в строке «Изъятие» кассовой книги ИП М.В.В. имеют расхождения с суммами денежных средств, отраженных в строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» за период с **** по ****, а именно: **** сумма по строке «Изъятие» кассовой книги меньше суммы по строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» на 171 513, 59 руб. **** сумма по строке «Изъятие» кассовой книги меньше суммы по строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» на 103 309, 00 руб. 

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу против воли собственника.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

ИП М.В.В. вверил И. Е.А. имущество, а также денежные средства, которые поступали в кассу, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, согласно которому И. Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании анализа представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления подсудимая И. Е.А. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, о чем свидетельствует целенаправленный характер выполненных подсудимой действий при совершении преступления и способ реализации преступного умысла.

Суд установил, что способом совершения преступления подсудимая избрала присвоение вверенных ей денежных средств.

Суд приходит к выводу, что преследуя корыстную цель по присвоению, вверенных ей денежных средств, И. Е.А., намеренно нарушила возложенные на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности вышеперечисленные обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимая руководствовалась корыстным мотивом и преследовала цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, которым подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Действия И. Е.А. охвачены целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП М.В.В., о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности характер и последовательность действий подсудимой, в силу которых она присвоила и получила реальную возможность распорядиться похищенными у потерпевшего денежными средствами.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимая довела до конца, похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд установил, что ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого И. Е.А. ИП М.В.В., составил 274 822 рубля 59 копеек, и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заключением эксперта №Э от ****, кассовой книгой.

Довод М.В.В. о причинении ущерба в большем размере, исходя из акта инвентаризации, судом отклоняется, поскольку инвентаризация проводилась за период с **** по **** включительно, в ходе, которой выявлена недостача в общем размере за указанный период, отдельно недостача по инкриминируемым дням на **** и **** не устанавливалась. 

Вменение подсудимой И. Е.А. ущерба в большем размере и за другие даты, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается, поскольку ухудшается положение подсудимой и нарушает ее право на защиту. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает И. Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и квалифицирует ее действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения И. Е.А. излишне вмененный состав преступления «растрата», как не нашедший свое подтверждения.

В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

И. Е.А., работая менеджером по работе с клиентами в отделе «Курьер Сервис Экспресс», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд оценивает, что занимаемая И. Е.А. должность и выполняемые ею трудовых обязанностей, не наделяла ее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отделе «Курьер Сервис Экспресс» у ИП М.В.В., кроме того, подсудимая состояла в трудовых отношениях не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем - ИП М.В.В., в связи с чем, в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». 

Поскольку размер причиненного материального ущерба потерпевшему составил более 250 000 рублей, применительно к положениям примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимой установлен квалифицирующий признак присвоения - в крупном размере.

Суд квалифицирует преступные действия И. Е.А. по эпизодам хищения ею имущества потерпевшего ИП М.В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. 

В соответствии с действующим законодательством, продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.

Вышеописанные преступные действия подсудимой являлись тождественными, совершались ею ****, ****, были связаны с присвоением средств из одного и того же источника – отдел «Курьер Сервис Экспресс», расположенный в офисе № по адресу: ..., принадлежащего одному собственнику - потерпевшему ИП М.В.В., а потому, бесспорно, объединены единым умыслом, о направленности которого указывают, в том числе аналогичные обстоятельства сокрытия ею своих преступных действий.

Довод подсудимой, что дополнительного соглашения с М.В.В. о ведении кассовых операций она не заключала, не имеет образования по ведению кассы не имеет существенного значения, поскольку с И. Е.А. был заключен как трудовой договор, так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, которые не содержат обязательных требований к образованию работника. Тот фак, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в выходной день, не свидетельствует о его незаключённости, из показаний потерпевшего, следует, что дата в договоре свидетельствует, что он вступил в действие с ****. Кроме этого И. Е.А. не оспаривала подписания договора.

Доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства мог взять другой работник отдела «ФИО6.», опровергается показаниями свидетелей Д.И.Е., Ч.В.В., Г.В.И., Г.В.С., В.Г.А., которые показали, что они доступа к кассе не имели, а свидетель Г.В.А., показал, что у него был доступ к кассе, но денежные средства он никогда не изымал. При этом потерпевший М.В.В. показал, что денежные средства из кассы ему отдавала И. Е.А., за которые он расписывался в кассовой книге. Им было выяснено, что по изъятию денежных средств из кассы, проводилась вторая выплата, о которой он не знал, денежные средства ему не передавались. К счету и ОФД кабинету у него и бухгалтера Н.А.С., доступа не было, доступ к ОФД был у И. Е.А., данное обстоятельство, также подтвердила свидетель Н.А.С.

Довод стороны защиты о том, что зарплата курьерам выплачивалась наличными денежными средствами из кассы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели Д.И.Е., Ч.В.В., Г.В.И., работающие в тот период курьерами, показали, что в конце **** года М.В.В. заказал для курьеров зарплатную карту в «Промсвязьбанк», на которую в последующем приходила заработная плата. Свидетель Г.В.А. показал, что заработанная плата перечислялась ему на карту. Свидетель И. О.Н. показала, что денежные средства выдавались ей налично, из кассы или из личных денежных средств М.В.В. она сказать затрудняется. Потерпевший М.В.В. показал, что И. Е.А. получала зарплату на банковскую карту. 

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной защиты, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют и не опровергают виновность И. Е.А. 

Выполнение И. Е.А. дополнительной работы, не связанной с пунктом выдачи заказов «Курьер-Сервис-Экспресс», не наделяло ее полномочиями по оплате своего труда из денежных средств, находящихся в кассе ПВЗ «Курьер-Сервис-Экспресс». 

Доводы о наличии у потерпевшего обязательств по оплате труда И. Е.А., в связи с наличием которых, по мнению стороны защиты, отсутствует состав хищения, в ходе судебного следствия не подтвердился. Из показаний потерпевшего М.В.В. следует, что заработанная плата И. Е.А. перечислялась на карту Тинькофф №, которая была выдана на ее имя. Оснований предполагать, что И. Е.А. действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства, находящиеся в кассе ПВЗ «Курьер-Сервис-Экспресс» у суда не имеется, в связи с чем, ее действия не образуют состав преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения оснований для переквалификации преступных действий подсудимой на статью 201 УК РФ у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший М.В.В. не является собственников денежных средств, находящихся в кассе ПВЗ «Курьер-Сервис-Экспресс», в связи, с чем не может быть признан потерпевшим по делу, судом отклоняется, поскольку основной вид деятельности пункта выдачи «Курьер сервис Экспресс» заключался в том, что они принимали и отправляли грузы, посылки, письма, товары, также доставляли их курьерской службой до адресатов. У него были подписаны агентские договора, и он нес материальную ответственность, как за поступающие товары, так и за денежные средства, которые ему поступали для хранения и подлежали перечислению на расчетные счеты агентов, в связи, с чем потерпевший М.В.В. владел поступающими товарами и денежными средства, сомневаться в источнике происхождения денежных средств у суда не имеется.

Довод стороны защиты, о том, что на просмотренных видеозаписях сумма денежных средств, изымаемая подсудимой значительно меньше, судом во внимание не принимаются, поскольку сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта №Э от ****, согласно которому суммы денежных средств в строке «Изъятие» кассовой книги ИП М.В.В. имеют расхождения с суммами денежных средств, отраженных в строке «Выплата» «Отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением» на сумму 274 822 рубля 59 копеек. ИП М.В.В. вверило И. Е.А. указанные денежные средства, которые поступали в кассу, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, согласно которому И. Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ сумма наличных денежных средств в кассе (строка «выплата») на **** должна была составлять 239 428,59 руб., фактически денежные средства были изъяты для передачи М.В.В. в размере 67 915 руб., что подтверждено его подписью в кассовой книги. На **** сумма наличных денежных средств в кассе (строка «выплата») должна была составлять 162 712 руб., фактически денежные средства были изъяты для передачи М.В.В. в размере 59 403 руб., что подтверждено его подписью в кассовой книги. За **** и **** сумма недостачи в кассе составила 274 822 рубля 59 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты некоторые нарушения «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина РФ от **** №, не может служить основанием для оправдания подсудимой, так как вина подсудимой подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Оснований для оправдания подсудимой И. Е.А. не имеется, так как бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для переквалификации преступления как более тяжкого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Подсудимой совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжкое.

Назначая И. Е.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление И. Е.А., на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И. Е.А. суд признает: 

- состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание И. Е.А. судом не установлено.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой И. Е.А. суд учитывает, что по месту жительства, последняя характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Согласно справки ФГБУЗ КБ-50 № от ****, И. Е.А. на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состояла. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении И. Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного И. Е.А. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить И. Е.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления И. Е.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимой И. Е.А., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение И. Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого И. Е.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении И. Е.А. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении И. Е.А. до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменить. 

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывает доказанность вины подсудимой в причинении материального ущерба ИП М.В.В. на сумму 274 822 рубля 59 копеек, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу М.В.В. сумму материального ущерба в размере 274 822 рубля 59 копеек. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере – 1 651 993 руб. у суда не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное И. Е.А. наказание условным и установить И. Е.А. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на И. Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении И. Е.А. до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего М.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу М.В.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере 274 822 рубля 59 копеек. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд .... 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...