Дело № 2-127/2019

З А О Ч НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «Панорама Тур», ИП ФИО3, просила взыскать с ответчиков солидарно:

сумму, уплаченную по договору, в размере 316 915 рублей; 

неустойку за просрочку удовлетворения требований истицы за период с 7.08.2018 по 14.08.2018 – 79 680 рублей;

компенсацию морального вреда – 150 000 рублей; 

штраф.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Панорама Тур» (туроператор) при посредничестве ИП ФИО3 договор № о реализации туристического продукта. Согласно названному договору истцу должны были быть предоставлены услуги по направлению ее и членов ее семьи в путешествие (Испания, Барселона). 

25-31.05.2018 истица оплатила стоимость тура в размере 332 000 рублей (180 000 + 152 000) (л.д. 22).

Тур забронирован туроператором, номер заявки №. Вылет был запланирован на 7.08.2018. 

5.07.2018 туроператор аннулировал туристический продукт. 

Представитель ИП ФИО3 информировал истицу, что тур аннулирован туроператором. 

Денежные средства не возвращены. 

5.07.2018 истица направила турагенту – ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства.

Турагент дал ответ на претензию, в котором указал, что основания для ответственности турагента отсутствуют, претензия с требованием об аннулировании тура и возврате средств передана туроператору. 

Истица обратилась с претензией о возврате средств к туроператору (л.д. 28-33).

Претензия оставлена без ответа. 

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании средств с ООО «Панорама Тур» поддержали, от требований к ИП ФИО3 отказались. 

Производство в части требований к ИП ФИО3 прекращено. 

Ответчик ООО «Панорама Тур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд признал извещение надлежащим, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

26.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Панорама Тур» (туроператор) при посредничестве ИП ФИО3 договор № о реализации туристического продукта. Согласно названному договору истцу должны были быть предоставлены услуги по направлению ее и членов ее семьи в путешествие (Испания, Барселона). 

25-31.05.2018 истица оплатила стоимость тура в размере 332 000 рублей (180 000 + 152 000) (л.д. 22).

Тур забронирован туроператором, номер заявки 61103242065. Вылет был запланирован на 7.08.2018. 

Согласно приложению № 3 к договору входящие в туристский продукт услуги оказываются туроператором ООО «Панорама Тур» (Торговая марка «Натали Турс»), обязанным также нести законом предусмотренную ответственность за предоставление туристических услуг, определенных предметом договора реализации туристского продукта.

4.07.2018 в связи с объявлением руководством ООО «Панорама Тур» об аннулировании всех подтвержденных туров на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года началось неисполнение туроператором обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежащими доказыванию в соответствии с положениями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом туристский продукт не реализован по вине туроператора ООО «Панорама-Тур» ввиду не исполнения им заключенного сторонами договора в части организации туристической поездки по причине аннулирования приобретенного ФИО1 у турагентом тура в Испанию. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее Закон № 132 -ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (в том числе болезнь туриста).

В силу положений Закона № 132-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «Панорама Тур» ответственность за неисполнение условий договора о предоставлении туристического продукта несет туроператор. 

Так, согласно абзаца 2 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

На основании статьи 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истица оплатила тур, но услуги по договору не получила. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, дающих основание отказать в иске. 

Ответчик таких доказательств, иных возражений против иска не представил. 

Определяя размер средств, подлежащий взысканию с туроператора, суд исходит из следующего. 

В силу требований статьи 9 Закона № 132 –ФЗ в договоре о реализации туристского продукта в обязательном порядке указывается общая цена туристского продукта в рублях. 

Включение в цену договора стоимости услуг турагента не влияет на права истицы. 

Так, в договоре, заключенном истицей, указана стоимость тура 332 000 рублей 35 копеек. 

Именно из названной суммы належит исходить при определении размера средств, подлежащих возврату. 

Стороны агентского договора самостоятельно решают вопрос о наличии оснований для удержания агентом комиссии по расторгнутому договору. Истица стороной данного договора не является, в связи с чем, правоотношениях его сторон не участвует. 

Названные средства расходами туроператора не являются и могут быть возвращены в рамках исполнения агентского договора.

Поскольку ответственность туроператора застрахована, истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Требование истицы удовлетворено на сумму 15 085 рублей. Как следует из ответа страховой компании, страховое возмещение выплачено в полном объеме, его размер определен исходя из страховой суммы и лиц, обратившихся за получением выплаты. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании средств, уплаченных по договору, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме (за минусом средств, выплаченных страховой компанией). 

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата средств за период с 7.08.2018 по 14.08.2018 в размере 79 680 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (пункт 3).

Истица обратилась с требованием о возврате средств, уплаченных по договору, но оно оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, имеются установленные законом основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из приведенной нормы закона, не имеет значения: действием или бездействием причинен моральный вред. Аналогично, статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинение морального вреда истице выражается в невозможности осуществить туристическую поездку, неудовлетворении ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за тур, что подтверждается материалами дела. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: = 316 915+79 680 + 30 000 = 213 297 рублей 50 копеек. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, что в сумме составляет 9 466 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 316 915 рублей, неустойку 79 680 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 213 297 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решение находится в гражданском деле № 2-127/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.