ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

подсудимого ФИО4 ФИО20,

защитника-адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО21, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, у ФИО4 ФИО22. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4 ФИО23., осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, посредством мобильного телефона, принадлежащего не осведомленному о его преступных намерениях ФИО7, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «

<

данные изъяты>», незаконно заказал через интернет-сайт 

<

данные изъяты>», приобретение наркотического средства, стоимостью 1650 рублей. После чего, ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проследовал к терминалу оплаты, расположенному по адресу: 

<

адрес>, посредством которого осуществил перевод денежных средств в сумме 1650 рублей в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «

<

данные изъяты>», сообщило ФИО3 о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории 

<

адрес>, а именно географические координаты, являющиеся участком местности в лесополосе вблизи от СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, через тайниковую закладку, оборудованную на участке местности, расположенном у лежащего дерева в лесополосе вблизи СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с географическими координатами: северная широта - 

<

данные изъяты>, восточная долгота - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у неустановленного лица, ФИО4 ФИО25 бесконтактным способом, незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрел запрещенное в гражданском обороте вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,41 грамма, что является значительным размером, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, помещенный в сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, сверху обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, которое спрятав в правый набедренный карман, находящихся на нем штанов, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО4 ФИО26., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного наркотического средства, в значительном размере, проследовал в сторону автомобильной дороги, ведущей к СНТ «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО4 ФИО27 проведенного в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 08 минут, на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами восьмого подъезда 

<

адрес>, из правого набедренного кармана штанов, находящихся на ФИО4 ФИО28 был изъят сверток, сверху обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, из фрагмента фольги серебристого цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с находящимся внутри веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма, что является значительным размером, незаконно приобретенным и незаконно хранимым ФИО4 ФИО29 без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса 0,41 грамма наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является значительным размером.

Подсудимый ФИО4 ФИО30 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 285 УПК РФ были оглашены (л.д.80-83, л.д.88-89, л.д. 94-96, л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 ФИО31 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство марихуана, которое приобрел через интернет-магазин, но когда и при каких обстоятельствах уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, накануне дня его задержания, находился в 

<

адрес> со знакомым ФИО32, у которого попросил мобильный телефон, чтобы выйти в сеть «

<

данные изъяты>» и заказать наркотическое средство «соль» для личного употребления. Посредством программы «

<

данные изъяты>», установленной у ФИО33 в телефоне, связался с интернет-магазином по продаже наркотических средств, заказал наркотик «соль» в количестве 0,5 грамм. Оператор магазина прислал ему номер киви-кошелька, на который необходимо внести денежные средства в размере 1650 рублей. В одном из магазинов, расположенных в 

<

адрес>, перевел через терминал на QIWI-кошелек Роберта указанную сумму, потом сумму перечислил уже на номер киви-кошелька, полученный от оператора интернет -магазина по продаже наркотических средств. После этого, зашел посредством мобильного телефона ФИО36 в программу «

<

данные изъяты>», увидел, что оператор магазина прислал ему координаты и фото места расположения наркотика. Закладка с наркотиком находилась на окраине 

<

адрес>. В Ижевск поехал ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО34, с ФИО35 на его автомобиле «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>. По навигатору поехали в 

<

адрес> через объездную дорогу, свернули по дороге в лесополосу напротив какой-то птицефабрики. Доехав до обозначенного координатами места, вышли из машины, зашли в лесополосу. Согласно описанию и фото, закладка находилась у одного из поваленных деревьев. В лесополосе нашел место, которое было указано на фото, разрыв землю, увидел сверток из желтой изоленты, понял, что это- закладка с наркотиком. Он подобрал его и убрал в правый карман штанов. Телефон вернул ФИО37. Выйдя из лесополосы к автомобилю, были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр в присутствии двух граждан-мужчин между лестничными площадками 1-го и 2-го этажей 8-го подъезда пятиэтажного дома. В ходе личного досмотра, с правого кармана штанов, у него был изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого был фольгированный сверток, внутри которого был пакетик с веществом. Найденный у него наркотик он хранил при себе с целью личного последующего употребления, без цели сбыта. О том, что приобретает наркотик через мобильный телефон ФИО39, ему изначально не говорил, ФИО38 ему не помогал, деньги за наркотик не давал. Он осознавал, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 ФИО40 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ранее данные им показания подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашений показаний и исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте (л.д. 99-102), объяснения (л.д. 33) ФИО3 суду показал, что оглашенные показания подтверждает, выезжал на место добровольно, заболеваний не имеет, детей, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, в состоянии наркотического опьянения не был, были остаточные явления, данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 ФИО41 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.60-61) следует, что у него есть знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 с абонентского номера, принадлежащего ФИО43, спросил, не хочет ли он прокатиться с ним и с ФИО45 до 

<

адрес>. Он согласился. Они поехали на автомобиле ФИО42 «

<

данные изъяты>», г.з. 

<

данные изъяты>. В ходе движения от ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 приобрел наркотическое средство – «соль», используя мобильный телефон ФИО44 посредством программы 

<

данные изъяты>», что он едет в 

<

адрес> за закладкой. По навигатору поехали в 

<

адрес> через объездную дорогу, свернули по дороге в лесополосу. Доехав до обозначенного координатами места, вышли из машины, зашли в лесополосу. ФИО3 смотрел в телефон, где было описание места расположения закладки, которое прислал оператор интернет -магазина по продаже наркотических средств. Согласно описанию и фото, закладка находилась у одного из поваленных деревьев. В лесополосе ФИО3 нашел место, у обозначенного места порылся в земле, после чего убрал что-то в карман штанов. Телефон он отдал Роберту. Они направились на выход из лесополосы. Выйдя из лесополосы к автомобилю, были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.62-65) следует, что в один из дней конца апреля 2019 года, точную дату не помнит, около 17.30 часов возвращался домой. Когда проходил мимо домов № и № 

<

адрес>, к нему подошли ранее ему не знакомые молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать его в качестве понятого при личном досмотре граждан. Он согласился, прошел на площадку между первым и вторым этажами восьмого подъезда 

<

адрес>. Также в качестве понятого участвовал ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Как только он подошел на площадку между первым и вторым этажами, сотрудники полиции начали проводить личный досмотр. Молодой человек, у которого проводился личный досмотр, ему был не знаком, он назвал свои анкетные данные, их не запомнил, запомнил только, что молодой человек из 

<

адрес> и что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Перед началом досмотра ему и ФИО19, как понятым, были разъяснены их права и обязанности, также права были разъяснены и молодому человеку, у которого проводился личный досмотр. При личном досмотре присутствовал он, второй понятой, двое сотрудников полиции – мужчин, молодой человек, у которого был проведен личный досмотр. В начале досмотра сотрудник полиции предложил досматриваемому молодому человеку выдать колюще-режущие предметы, оружие, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, досматриваемый молодой человек пояснил, что у него при себе ничего запрещенного, в том числе, наркотических средств, не имеется. В ходе личного досмотра молодого человека у него в правом кармане штанов обнаружен сверток из желтой изоленты. Когда развернули изоленту, в ней находился сверток из фольги серебристого цвета, внутри которой находился полимерный пакетик с застежкой, внутри с веществом в виде порошка светлого цвета. В момент личного досмотра он находился от сотрудника полиции, который досматривал мужчину, на расстоянии непосредственной близости и все его действия видел и наблюдал. Никто из участников личного досмотра до его окончания не отлучался. В ходе проведения личного досмотра сверток из изоленты был изъят, упакован в один бумажный конверт, который был снабжен пояснительным текстом, подписями участвующих и оттиском печати. Протокол личного досмотра был им прочитан, все было записано верно, он поставил в протоколе свои подписи. Молодой человек, при проведении личного досмотра вел себя спокойно, никаких претензий не предъявлял. При проведении личного досмотра третьего молодого человека, ничего запрещенного обнаружено не было, у него были изъяты мобильный телефон и кассовый чек из кармана одежды. Изъятый мобильный телефон и кассовый чек были упакованы в конверты, с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и печатью. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 – заместителя начальника 5 отдела УНК МВД по УР, ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.66-68) следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информации о том, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным приобретением, хранением, наркотических средств для личного употребления. Так же имелась информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО46 намеревается приобрести наркотическое средство на территории 

<

адрес>. С целью пресечения преступной деятельности ФИО4 ФИО47 было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе, около СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где по оперативной информации должен был появиться ФИО4 ФИО48. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у лесополосы, расположенной около СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № в кузове черного цвета. Автомобиль остановился у лесополосы, расположенной около СНТ «

<

данные изъяты> из передней пассажирской двери автомобиля вышел ФИО4. Также из салона автомобиля вышли еще двое молодых людей, позднее установленные как ФИО50– водитель автомобиля и ФИО13 – пассажир заднего сиденья автомобиля. Все трое выйдя из автомобиля, направились вглубь лесополосы, ФИО4 держал в руках мобильный телефон и смотрел в него. Пройдя около 400 метров вглубь леса, ФИО3 остановился и стал искать что-то в земле у одного из деревьев. ФИО49 стояли немого в стороне и никаких действий не предпринимали. Спустя некоторое время ФИО3 с земли поднял что-то и убрал в карман своих штанов, после чего все трое пошли в сторону припаркованного автомобиля. Так как у ФИО4, ФИО52, ФИО53 могли при себе находиться наркотические средства, было принято решение об их задержании. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе у СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО4 ФИО51., ФИО7, ФИО8 были задержаны. Для проведения личных досмотров все трое были сопровождены к дому № 

<

адрес>. Поочередно у каждого из задержанных, были проведены личные досмотры. В качестве понятых при личном досмотре, были привлечены двое гражданских лиц мужского пола. Первым был досмотрен ФИО4. Личный досмотр ФИО4 был проведен на площадке между первым и вторым этажами восьмого последнего подъезда 

<

адрес>. Досмотр ФИО4 был проведен оперуполномоченным ФИО15 с его участием. Перед началом личного досмотра ФИО4 были разъяснены права и обязанности, было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. ФИО4 пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. У ФИО4 в правом кармане брючины был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с контактной застежкой и порошком светлого цвета внутри. Изъятое вещество было упаковано в один бумажный конверт, который был снабжен пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц и скреплен оттиском печати. Далее были проведены личные досмотры ФИО54 и ФИО55. Как ему стало известно, в ходе личного досмотра ФИО56 был изъят мобильный телефон и квитанция об оплате. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.69-72) следует, что у него есть знакомый ФИО4. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Ему известно, что ФИО3 является потребителем наркотика «соль». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил ФИО3 и попросил встретиться с ним в районе «Завокзальный» 

<

адрес>. Они встретились. При нем (ФИО57) находился мобильный телефон «iPhone 5» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, зарегистрированной на его имя. ФИО3 попросил дать ему его телефон, для чего именно, не сказал, сказал, что хочет что-то купить. Он передал свой телефон ФИО3. ФИО3 сказал, что ему необходимо зайти в Интернет в приложение «

<

данные изъяты>» и попросил его сказать ему номер QIWI-кошелька, пояснив, что ему необходимо внести денежные средства на номер QIWI-кошелька, а у него своего QIWI-кошелька нет. Они с ФИО3 проехали к терминалу, расположенному в одном из магазинов по 

<

адрес>, где он продиктовал ФИО3 номер своего QIWI-кошелька - №, ФИО3 внес свои денежные средства в сумме 1650 рублей. Когда денежные средства поступили на счет, ФИО3 передал ему квитанцию о перечислении денежных средств, которую он убрал в карман своих джинс, что именно приобретал ФИО3 в Интернете, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 предложил ему и их знакомому ФИО13 съездить с ним в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они поехали на его личном автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. ФИО3 завел координаты в навигатор. Поехали в 

<

адрес> через объездную дорогу, свернули по дороге в лесополосу. Доехав до обозначенного координатами места, вышли из машины, зашли в лесополосу. Он понял, что ФИО3 с его мобильного телефона через приложение «

<

данные изъяты> заказал наркотик и приехал за закладкой. В лесополосе ФИО3 нашел место, закладка находилась у одного из поваленных деревьев. ФИО3 стал разрывать землю. Он и ФИО13 участие в поисках закладки не принимали. Спустя некоторое время ФИО3 что-то нашел, им не показал и убрал в карман штанов. ФИО3 отдал ему его телефон, они направились на выход из лесополосы. Выйдя из лесополосы, были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр в присутствии двух граждан. В ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон и чек оплаты QIWI. Также был проведен личный досмотр ФИО3, был изъят наркотик. Как ему стало известно, ФИО3 посредством его мобильного телефона написал в программе «

<

данные изъяты>» интернет-магазину по продаже наркотиков и заказал наркотик «соль» в количестве 0,5 грамм, оператор магазина прислал номер QIWI-кошелька, с его QIWI-кошелька ФИО3 перевел деньги интернет-магазину, за приобретение наркотика. Оператор магазина прислал координаты и фото месторасположения наркотика. Закладка с наркотиком находилась на окраине 

<

адрес>, куда они поехали.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО4 ФИО58. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившем от сотрудника 5 отдела УНК МВД по УР ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, сотрудниками УНК МВД по УР в результате проведения ОРМ в лесополосе около СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> УР был задержан ФИО4 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое, вещество направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР (л.д. 11);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО60. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.12);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО61 (л.д.13);

-рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО62. личным составом УНК МВД по УР (л.д.14);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО63. с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 5 отдела УНК МВД по УР ФИО10, о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

-протоколом личного досмотра ФИО4 ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых –ФИО11, ФИО5 на лестничной площадке между первым вторым этажами в помещении подъезда № 

<

адрес> у него был обнаружен и изъят из правого набедренного кармана штанов – сверток желтой изоленты, внутри которого сверток из фольги, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (л.д.17);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 ФИО65. вещество, массой 0,41 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества, вещество помещено в первоначальную упаковку, затем в полимерный сейф-пакет №, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе производства экспертизы израсходовано 0,04 г. вещества; вещество помещено в первоначальную упаковку, затем в полимерный сейф-пакет №, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 23-24);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмент фольги серебристого цвета, сверху обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, упакованные в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, снабженный пояснительным текстом, подписью эксперта, оттиском печати «№» ЭКЦ МВД по УР (л.д.26-28);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмента фольги серебристого цвета, сверху обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, упакованные в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, снабженный пояснительным текстом, подписью эксперта, оттиском печати «№» ЭКЦ МВД по УР ( л.д. 29);

-протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых –ФИО11, ФИО5 на лестничной площадке между первым вторым этажами в помещении подъезда № 

<

адрес> у него были обнаружены и изъяты из левого бокового кармана белой куртки – сотовый телефон «Айфон»; из заднего кармана джинс – чек оплаты «Qiwi» (л.д.43);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 

1). Чек оплаты «Qiwi», представляющий собой лист белой бумаги размерами 78мм х 194 мм, на котором имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета: «...Терминал: № Платеж: №...Квитанция: №. Адрес: 

<

адрес> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 21:27...Принято: 1650 руб. Зачислено: 1650 руб. Номер телефона/№»; 

2. Мобильный телефон «iPhone 5» имей: №, в чехле из полимерного материала черного цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». При включении мобильного телефона имеются стандартные приложения и установочные программы. В ходе осмотра, в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с аккаунтом «IDEALALEX81» имеющая значение для уголовного дела. Дата: ДД.ММ.ГГГГ, начало переписки- 19.48:

«Прайс. 

<

данные изъяты>

IDEALALEX81 «Прайс тут: hhtps: //t.me/iDealChan Выбрал товар, уточни у меня наличие. Я сам пайс больше не высылаю! На вопросы Когда пополнение - ИГНОР До скольки я - ИГНОР Если наличие есть, пополняй свой киви кошелек и только потом проси реквизиты на оплату! На оплату даю 10 минут, это очень важно!»

«Ижевск кр 05 есть наличии?»

IDEALALEX81 «есть»

-«Реквизиты у меня все на киви кошельке… Реквизиты пожалуйста»

IDEALALEX81 № оплата с киви на кики с терминала не принимаю. Именно ту сумму которую указал тебе я с копейками. На оплату дается не больше 10 мин.»

«оплатил». 

Далее имеется скриншот подтверждения оплаты «Успешно ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 № сумма 1648,22Р комиссия 16,48р, итого 1664,81р», IDEALALEX81 «3 мин» и имеется фотоизображение, на котором в верхнем правом углу, имеются географические координаты № ск под серебристой крышкой (крышки не будет). Также имеется изображение лежащего дерева и сухих листьев на земле. Окончание переписки: 20.37» (л.д.45-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; мобильного телефона «iPhone 5» имей: №, в чехле из полимерного материала черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.54);

-протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 ФИО66 в присутствии своего защитника указал на место в лесополосе у СНТ «Вараксино» 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем у него было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра (л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО67. объективных признаков телесных повреждений, и каких либо следов от внутривенных инъекций не имеется (л.д.105); по заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО68 наркотической зависимостью не страдает; нуждается в лечебно-профилактических реабилитационных мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 109-110).

Согласно представленным характеристикам УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, свидетеля ФИО12, соседей ФИО69, по месту жительства ФИО4 ФИО70. характеризуется, в целом, положительно (л.д. 115,116-118).

Государственный обвинитель Асеткин И.А. в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО4 ФИО71 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО72, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, оснований не доверять показаниям свидетелей, признания протоколов следственных действий, в том числе, с участием подсудимого, не допустимыми доказательствами, не имеется. 

Подсудимый ФИО4 ФИО73., защитник подсудимого – адвокат ФИО14, не согласие с квалификацией действий ФИО4 ФИО74 предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО4 ФИО76 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО13, ФИО75, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО77 проверяя обоснованность проведения которого ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании соответствующего постановления, по их результатам ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УНК МВД по УР ФИО9 составлен и зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО78

Данные выводы суд основывает на анализе показаний свидетеля ФИО13, из которых следует, что оперативная информация о причастности ФИО4 ФИО80. к незаконному обороту наркотических средств поступила до проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания последнего находят свои подтверждения представленными стороной обвинения письменными материалами о регистрации поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в журнале №с за №с, что следует из рапорта сотрудника УНК МВД по УР ФИО15, таким образом, решение, как о проведении, так и само проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО79 с составлением соответствующих оперативных документов было связано именно с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поскольку исходя из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, при этом умысел ФИО4 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех подготовительных действий, направленных на приобретение и хранение наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра 29 апреля 2019 года.

Одновременно, суд отмечает, что Конституционный суд РФ в определении от 25 апреля 2012 года № 130-О-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетеля, в связи с чем, признает исследованные показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, показания вышеназванного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, составленными оперативными сотрудниками до и после проведения оперативного мероприятия «наблюдение», при этом содержащиеся в них сведения указывают на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из:

-рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 личным составом УНК МВД по УР;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО81. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО82

-справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 ФИО83 с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 5 отдела УНК МВД по УР ФИО10, о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании соответствующих постановлений. 

Давая оценку исследованным показаниям свидетеля ФИО19 суд считает, что последние согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО13, ФИО16, являются достоверными. При этом показания свидетеля ФИО19 подтверждаются исследованными протоколами личного досмотра ФИО4, ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО19 суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства понятой - это не заинтересованное лицо, привлекаемое для удостоверения факта проводимого действия, его содержания, хода и результатов. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО13, ФИО16, данным ими в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО3 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4 ФИО85 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве подозреваемого, как и протокол проверки показаний на месте ФИО4 ФИО86., проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому ФИО4 ФИО87 предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного ФИО4 ФИО88. преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний свидетелей ФИО121, ФИО89, в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также:

-протоколу личного досмотра ФИО4 ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета;

-справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 ФИО91 вещество, массой 0,41 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

-заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмент фольги серебристого цвета, сверху обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета;

-протоколу личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон; чек оплаты «Qiwi»;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: чек оплаты 

<

данные изъяты> мобильный телефон «iPhone 5» имей: №; в ходе осмотра, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с аккаунтом «

<

данные изъяты>» имеющая значение для уголовного дела. 

При этом, анализируя заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого в «значительном размере», также нашёл своё подтверждение. Основанием для отнесения изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 ФИО122 веществ к наркотическим средствам является Федеральный закон N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), и внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" значительным размером вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона является количество, превышающее 0,2 грамм. Следовательно, действия ФИО4 ФИО92 подлежат квалификации в зависимости от количества наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как «значительного» Правительством Российской Федерации.

При вынесении решения, суд принимает во внимание и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 6,7 которого, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО4 ФИО93. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО4 ФИО94 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у врача психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО4 ФИО95 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 ФИО96 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Сообщение ФИО4 ФИО97 органам дознания полиции обстоятельств совершенного им преступления после задержания сотрудниками полиции в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд расценивает как активное способствование ФИО4 ФИО98 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления и признает последнее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает предоставление ФИО4 ФИО99 органам предварительного расследования информации по обстоятельствам совершенного преступления, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проверке показаний на месте. 

При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому ФИО4 ФИО100 преступному деликту, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО4 ФИО101 из которых следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, государственный обвинитель не просил суд признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления ФИО4 ФИО102 в состоянии наркотического опьянения, органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения вызванном употреблением наркотических средств на поведение ФИО4 ФИО103. при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО4 ФИО104 в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4 ФИО105 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ФИО106. состоит на учете у врача -нарколога в ГБУЗ ПК «КПБ №» 

<

адрес>, по результатам проведенной амбулаторной наркологической экспертизы наркотической зависимостью не страдает, нуждается в лечении, на момент совершения инкриминируемого преступления имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 ФИО107 должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал. 

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наказание ФИО4 ФИО108 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета ч.1 ст. 56 УК РФ, только в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 ФИО109 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Одновременно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО4 ФИО110 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении ФИО4 ФИО111 положений ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, назначения ему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 ФИО112 преступления по настоящему приговору, личности виновного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, соблюдая принципы уголовного и уголовно-процессуального законов, закрепленных в ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения на основании ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому ФИО4 ФИО113. условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Принимая во внимание сохранение судом условного осуждения ФИО4 ФИО114. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 70 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО4 ФИО115 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 ФИО116 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 ФИО117 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного ФИО4 ФИО118 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни;

-в течение двух месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу психиатру- наркологу по месту жительства, при необходимости пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия в рамках диспансерного наблюдения, в срок, установленный врачом психиатром- наркологом. 

Меру пресечения ФИО4 ФИО119 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ сохранить, приговор исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:

-вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмент фольги серебристого цвета, сверху обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; 

-квитанцию об оплате, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями, оттиском печати, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

-мобильный телефон марки «iPhone 5» имей: №, в чехле из полимерного материала черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7 – вернуть свидетелю ФИО7

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО14 произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО4 ФИО120 о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.