Дело № 2-2552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е. 

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности расторгнуть кредитный договор, закрыть счет, выполнить распоряжение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности расторгнуть кредитный договор, закрыть счет, выполнить распоряжение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ПАО «Почта банк» был заключен договор банковского обслуживания путем предоставления расчетной (дебетовой) карты. Также банком был открыт счет на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства от ООО «Инвар» в размере 460 000 рублей. Часть денежных средств истцом была израсходована.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении операций истец узнал, что его счет был заблокирован, по причине подозрения в деятельности, попадающей под трактовку ФЗ №. 

В этот же день истец написал заявление о переводе денежных средств на его счет в другой банк, на что ему был дан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова было подано заявление о переводе денежных средств, однако ответчик отказал ему, сославшись на неверно рассчитанную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова попытался осуществить перевод денежных средств, однако опять получил отказ в связи с неправильно рассчитанной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая было оставлено ответчиком без ответа.

Истец просит: обязать ответчика расторгнуть договор банковского обслуживания, заключенный с ФИО2, закрыть открытые счета и выполнить распоряжение о переводе денежных средств в размере 158 999 рублей 08 копеек на расчетный счет ФИО2 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2; номер счета в банке: №; БИК №; корреспондентский счет: №, наименование Банк получателя: АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; ИНН Банк: №; взыскать с ответчика неустойку в размере 158 999 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании подержала исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседание не явился, представил письменные возражения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора, установленного п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ заявление клиента является основанием для расторжения банковского счета, заключенного по правилам главы 45 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Указанные нормы должны субсидиарно применяться к отношениям, вытекающим из смешанных договоров, содержащих элементы договора банковского счета.

Таким образом, разрешение спора о закрытии текущего банковского счета требует юридической квалификации правоотношений, возникающих между сторонами на основании конкретного договора, которая осуществляется с учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в случае его неясности.

Судом установлено, что 11.11.2016 г. на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания расчетной (дебетовой) карты.

Согласно п. 2.1. условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты для осуществления расчетов по операциям с использованием Карты и/или ее реквизитов и иных операций по распоряжению Клиента, банк открывает Клиенту счет в валюте РФ (рубль), номер которого указан на заявлении и осуществляет обслуживание в соответствии с тарифами, действующими на дату совершения операции по карте.

05.05.2017 г. на счет истца поступили денежные средства от ООО «Инвар» в сумме 460000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

01.06.2017 г. при осуществлении операции по счету, истцу стало известно о блокировки карты, по причине подозрения в деятельности, попадающей под трактовку ФЗ № 115 «о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма».

Документов, подтверждающих, что согласно ФЗ № 115 «о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», в отношении счета истца уполномоченным органом, вынесено постановление о приостановлении движения денежных средств, ответчик не предоставил. 

06.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущих счетов и распоряжением о переводе денежных средств на счет истца открытый в другом банке, что подтверждается распоряжением от 06.06.2017 г. и заявлением от 06.06.2017 г. с отметкой банка о принятии.

Распоряжение выполнено не было, согласно SMS сообщения, истцом неверно была рассчитана комиссия. 

13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущих счетов и распоряжением о переводе денежных средств на счет истца открытый в другом банке, что подтверждается распоряжением от 13.06.2017 г. 

Распоряжение также выполнено не было, согласно SMS сообщения, истцом неверно была рассчитана комиссия.

Счет, открытый на имя истца, закрыт не был, в своих возражениям представитель ответчика не отрицает данный факт.

При таких обстоятельствах наличие со стороны истца ФИО2 соответствующего заявления является основанием для закрытия банковского счета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 859 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.В соответствии со ст. 5 указанного закона, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 08.09.2009 г. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30; по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения. (№ 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма")

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст. 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Истец обратился к ответчику с распоряжениями о переводе денежных средств 06.06.2017 г. и 13.06.2017 г., что подтверждается копиями распоряжений.

До настоящего момента распоряжения истца о переводе денежных средств не исполнены, доказательств, что движение денежных средств ограничено постановлением уполномоченного органа, в связи с Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчиком не предоставлено.

При таких основаниях суд находит исковые требования истца о возложении обязанности расторгнуть договор банковского обслуживания, заключенный с ФИО2, закрыть открытые счета и выполнить распоряжение о переводе денежных средств в размере 158 999 рублей 08 копеек на расчетный счет ФИО2 на реквизиты: получатель: ФИО2; номер счета в банке: №; БИК №; корреспондентский счет: №, наименование Банк получателя: АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; ИНН Банк: № обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения ответчиком обязанности по переводу денежной суммы с счета истца, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (ст. 856 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании неустойки, согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 2500 рублей (5000):2).

Сумма в размере 158 999 рублей 08 копеек не подлежит включению в состав штрафа, поскольку суд обязал перевести данные денежные средства с одного счета истца на другой, а не взыскал их в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на представление интересов в суде.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности расторгнуть кредитный договор, закрыть счет, выполнить распоряжение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского обслуживания, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Почта Банк» закрыть расчетный (дебетовый) счет, открытый в рамках договора банковского обслуживания между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Почта Банк» выполнить распоряжение ФИО2 о переводе денежных средств в размере 158 999 рублей 08 копеек на расчетный счет ФИО2 по реквизитам: получатель: ФИО2; номер счета в банке: №; БИК №; корреспондентский счет: №; наименование Банк получателя: АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; ИНН Банк: №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года. 

Судья: