Судья Коновская Н.Н. дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 31 января 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон» Маммедова А.Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон» Маммедова А.Ю.О., привлекаемого к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон» Маммедов А.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 10.09.2016 в ходе проведенной ПАО «МРСК Юга» проверки было установлено, что было установлено, что летняя площадка закусочной «У Дона», принадлежащей ООО «ТД «Дон», была подключена к электропитанию, минуя прибор учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.09.2016.

Маммедов А.Ю.о. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В частности заявитель жалобы указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии мог быть выявлен при проведении проверки, проведенной ПАО «МРСК Юга» 13.08.2016, однако представители ПАО «МРСК Юга» такого факта не выявили. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии неверно указаны данные о потребителе ООО «ТД Дом», однако правильно ООО «ТД «Дон», не указана дата предыдущей проверки, не указан способ и место осуществления выявленного нарушения, а присутствовавший при составлении акта Маммедов А.Ю.о. владеет русским языком на бытовом уровне, тогда как проверяющие не убедились, владеет ли он русским языком в достаточной мере и не нужен ли ему переводчик. Пояснения были даны электриком С.И.С., который не является представителем юридического лица. В акте отсутствует печать проверяющей организации, то есть акт составлен с нарушением предъявляемых к нему требований.

В судебном заседании защитник Маммедова А.Ю.о. по доверенности Бударина Е.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснив также, что вины Маммедова А.Ю.о. в неучтенном потреблении электроэнергии не имеется, поскольку он не имеет технического образования, в его организации постоянно меняются электрики и он не знал, что летняя площадка подключена в обход прибора учета.

Определением судьи от 31.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства защитника директора ООО «Торговый дом «Дон» Маммедова А.Ю.о. - Будариной Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в арбитражном суде дела об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку акт оспаривается только по мотиву завышения указанных в нем сумм.

Представитель ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское».

Выслушав защитника директора ООО «ТД «Дон» Маммедова А.Ю.о. - Бударину Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт того, что 10.09.2016 в закусочной «У Дона», принадлежащей ООО «Торговый дом «Дон», директором которого является Маммедов А.ю.о., к электроэнергии в обход прибора учета была подключена летняя площадка, в результате произошло самовольное использование энергии.

Данное обстоятельство Маммедовым А.Ю.о. не оспаривалось.

Таким образом, установлен факт совершения директором ООО «ТД «Дон» Маммедовым А.Ю.о. правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «ТД «Дон» Маммедовым А.Ю.о. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016 (л.д. 6); объяснениями ФИО1 от 21.10.2016, ФИО2 от 24.10.2016, Маммедова А.Ю.о. от 24.10.2016, ФИО3 от 24.10.2016 (л.д. 12-15), актом от 10.09.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (л.д. 19-20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 (л.д.21-22), выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2016 (л.д. 28-29).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Маммедова А.Ю.о. по части статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маммедова А.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Мамаедова А.Ю.о. и назначил минимальное административное наказание, предусмотренное за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о том, что представители ПАО «МРСК Юга» не выявили факта неучтенного потребления электроэнергии при проверке 13.08.2016, не могут свидетельствовать о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии не был установлен 10.09.2016.

Такие обстоятельства, как неверное указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии данных о потребителе (вместо ООО «ТД «Дон» указано ООО «ТД «Дом»), не указание даты предыдущей проверки, способа и места осуществления выявленного нарушения, не имеют правового значения для квалификации действий Маммедова А.Ю.о. по статье 7.19 КоАП РФ, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении мировым судьей дела по существу. Кроме того, дата предыдущей проверки вообще не имеет значения для дела.

Доводы о том, что присутствовавший при составлении акта Маммедов А.Ю.о. владеет русским языком на бытовом уровне, а проверяющие не убедились, владеет ли он русским языком в достаточной мере и не нужен ли ему переводчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, чтобы Маммедов А.Ю.о. при составлении акта, либо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи в установленном законом порядке заявлял о необходимости предоставления ему переводчика.

Доводы о том, что проведении проверки пояснения были даны электриком ФИО2, который не является представителем юридического лица, отклоняются по тем основаниям, что факт совершения административного правонарушения установлен не только на основании показаний ФИО2, но и на основании иных доказательств, в совокупности исследованных и оцененных мировым судьей.

Доводы о том, что в акте отсутствует печать проверяющей организации, то есть акт составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, являются необоснованными, поскольку заявителем не приведены нормы закона, которые бы устанавливали обязанность наличия в акте печати.

Доводы защитника Маммедова А.Ю.о. Будариной Е.В. о том, что вины Маммедова А.Ю.о. в неучтенном потреблении электроэнергии не имеется, поскольку он не имеет технического образования, в его организации постоянно меняются электрики и он не знал, что летняя площадка подключена в обход прибора учета, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Маммедова А.Ю.о. состава соответствующего правонарушения, поскольку, как правильно указал мировой судья, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно Маммедв А.Ю.о. как директор ООО «ТД «Дон» является лицом, ответственным за надлежащее использование принадлежащего ему имущества, в том числе за правильное подключение летней площадки закусочной «У Дона» к электроэнергии. 

Учитывая изложенное, доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, соответственно, оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон» Маммедова А.Ю.О., привлекаемого к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон» Маммедова А.Ю.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич