Судья Дуженко Л.В. № 22- 427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 мая 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Псковского городского суда от 14 мая 2019 года, которым обвиняемому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 15 июля 2019 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2, выступление его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелещеня Н.В., следователя ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Псковскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 17.01.2019 г. в 04 час. 00 мин. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

18 января 2019 года постановлением судьи Псковского районного суда было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз – 7 мая 2019 года до 6 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года в отношении обвиняемого ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 15 июля 2019 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на домашний арест. 

Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» адвокат ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, следствием не приведено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически основано только на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, которое по истечении времени перестало быть достаточным.

Автор жалобы указывает, что суду не представлено данных о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, по мнению адвоката, возможно изменение меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к совершению указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; имеет действующий заграничный паспорт и близких родственников за границей.

С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести преступлений, в совершении которого ему предъявлено обвинение может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья обвиняемого, регистрацию по месту жительства. 

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.