Дело № 2–624/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 24 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг и взыскании задолженности в размере 13519,11 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 43000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 14.11.2017 г.

С дд.мм.гггг гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что дд.мм.гггг заемщик умер. 

Предполагаемым наследником заемщика является дочь ФИО3. 

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По состоянию на 23.03.2018 г. сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 13519,11 руб., в том числе, основной долг 11416,54 руб., проценты за пользование кредитом 2102,57 руб.

На основании ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с ФИО3 в порядке наследования, а также расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, суду пояснила, что приняла наследство после смерти матери ФИО1, состоящее из страховых выплат, жилого дома по адресу: 

<

***>, остатков денежных средств на счетах. Погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору она не имеет возможности по причине трудного материального положения. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 43000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ФИО1 43000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью и выпиской по счету.

После заключения кредитного договора заемщиком частично исполнены обязательства по кредитному договору.

дд.мм.гггг ФИО1 умерла.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляет 13519,11 руб., в том числе, основной долг 11416,54 руб., проценты за пользование кредитом 2102,57 руб..

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является дочь ФИО3.

Указанный наследник принял наследство после смерти матери, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск, о чем представила письменное заявление. Ответчику разъяснены последствия признания иска. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 14.08.2015 г. по состоянию на 23.03.2018 г. включительно в размере 13519 руб. 11 коп. (в том числе, основной долг 11416,54 руб., проценты 2102,57 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-