47RS0009-01-2021-000963-03

№1-139/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. город Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего по делу – федерального судьи Замураевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С., подсудимой ФИО1, адвоката Квирквия Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Волкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Манкевич Э.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>; не судимой;

под стражей по делу содержащейся с 03.12.2020 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время, - не позднее 15 часов 40 минут 02.12.2020, - неустановленным способом, незаконно приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте без цели сбыта, для личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), запрещённое к обороту на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ массой 2,56 г., то есть, в крупном размере. Далее в продолжение своего преступного умысла данное наркотическое вещество в указанной массе она хранила без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до момента его обнаружения в комнате, в шкафу, в косметичке среди личных вещей ФИО1, в полимерном пакетике с комплементарной застежкой и изъятия сотрудниками полиции при проведении обыска по указанному адресу в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 05 минут 02.12.2020. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признала, из её показаний суду следует, что её доходом до задержания были средства от сдачи в аренду торгового помещения в размере 25000 рублей ежемесячно. Также ей материально помогали взрослая дочь и зять, которые проживают поблизости. 2 декабря 2020 года, в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 05 минут, в ходе обыска по другому уголовному делу в съёмной квартире по месту её проживания по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено принадлежащее ей наркотическое средство. Ранее она, ФИО1, употребляла наркотические средства, однако, за полгода до задержания прошла курс лечения, после чего их уже не употребляла. Данное наркотическое средство осталось у неё с того времени, когда она употребляла наркотики. Она забыла о нём и хранила его при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Приобрела она данное наркотическое средство по 

<

данные изъяты> в г. Отрадное у неустановленного лица не позднее 15 часов 40 минут 2 декабря 2020 года и хранила его в размере, указанном в обвинительном заключении, в шкафу, среди вещей, в старой косметичке, для личного употребления. Она не оспаривает и то, что это наркотик «метадон». В дальнейшем употреблять наркотики она не намерена, противоправных деяний больше не совершит, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей стороны обвинения, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска соответственно; экспертными заключениями и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ряда свидетелей по делу в период предварительного расследования.

Из показаний свидетелей П.Д.А., С.И.Ф. и С.А.В. следует, что они являются сотрудниками ГУР 111 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Ленинградской области (П.Д.А. и С.И.Ф. – в должности оперуполномоченного, С.А.В. - в должности ст. оперуполномоченного). 02.12.2020, в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 05 минут, они по поручению следователя следственного отдела по городу Кировск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с участием понятых М.В.А. и П.А.И., а также ФИО1 проводили обыск в 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства последней. Комната, в которой с разрешения собственника квартиры проживала ФИО1, закрывалась на навесной замок. При производстве обыска комнаты ФИО1 в шкафу, расположенном справа от окна, на одной из полок была обнаружена серая сумочка (косметичка) с застежкой молния, в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также рядом на полке находились аналогичные маленькие прозрачные пакетики с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом. При обнаружении данного пакетика ФИО1 произнесла: «Ну, понятно, уже подкинули!». Данный пакетик с веществом, а также другие маленькие пакетики в установленном порядке были изъяты. ФИО1 попросила отразить в протоколе, что обнаруженное порошкообразное вещество ей не принадлежит и было подкинуто сотрудниками полиции. После проведения обыска был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего в рамках проверки КУСП обнаруженное порошкообразное вещество было направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что представленное на исследование вещество массой 2,56 г является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1, л.д.110-112, 113-115, 117-119).

Из показаний свидетелей М.В.А. и П.А.И. следует, что в то время, как они находились у 

<

адрес> 

<

адрес>, они согласились на предложение сотрудников полиции принять участие в следственном действии - обыске. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего они вместе с сотрудниками полиции прошли к 

<

адрес>, двери в которую открыла неизвестная им женщина, представившаяся ФИО1 В дальнейшем сотрудники полиции спросили у Петровой, имеются ли у нее вещества и предметы, изъятые их гражданского оборота, на что она ответила отрицательно. В данной трёхкомнатной квартире был произведен обыск. Сотрудники в присутствии их, понятых, осматривали шкафы, тумбочки, а также иные места, где могли храниться интересующие следствие предметы и документы. ФИО1 во время обыска заметно нервничала, постоянно теребила свои волосы, закусывала губу, её голос дрожал. Когда осматривался шкаф с личными вещами ФИО1 (женская одежда, косметичка), сотрудник полиции обнаружили серую сумочку (косметичку) с застежкой на молнии, которая была открыта, в косметичке находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он, свидетель, и второй понятой все время находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями. Как только сотрудник полиции обнаружил данную косметичку, он сразу же сообщил об этом, и к шкафу подошли другие сотрудники полиции. Они (каждый из понятых) видели, что косметичка, действительно, находилась в шкафу, что сотрудник полиции не мог ее подкинуть, так как сделать это незаметно у него не получилось бы. После обнаружения пакета ФИО1 сильно занервничала, покраснела, было видно, что она чем-то напугана. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, ФИО1 ответила: «Это не мое, это подкинули сотрудники полиции». Примечательно, что ФИО1 сообщила это, еще до того, как сотрудники полиции показали ей содержимое косметички. Из данной косметички был изъят полиэтиленовый пакетик. По окончании обыска сотрудники полиции зачитали протокол обыска вслух, после чего ФИО1 принесла к нему замечание. Они, понятые, замечаний не имели (т.1, л.д.121-123, 124-126). 

Суд не находит оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей стороны обвинения. Сведений об их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлено, а стороной защиты доводов об обратном не представлено. Показания данных свидетелей согласуются и с иными, письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными судом, в совокупности изобличая Петрову в совершении указанного в приговоре преступления, а потому суд расценивает их достоверными доказательствами по делу. 

Вина Петровой в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и следующими письменными доказательствами, а также иными документами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

По данным рапорта следователя по ОВД следственного отдела по городу Кировск Б.И.С. (зарегистрирован в КРСП под номером 369пр-20 от 02.12.2020) в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества К.Е.А., в ходе проведения обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с находящимся в нем попрошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке № 15/и/2982-20 является смесью, содержащей наркотическое вещество – метадон (феладон, долофин) массой 2,56 гр. (л.д. 15).

Согласно рапорта оперуполномоченного ГУР 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П.Д.А. по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения обыска обнаружено вещество белого цвета в полиэтиленовом пакете, которое согласно справке № 15/и/2982-20 является смесью содержащей наркотическое вещество – метадон массой 2,56 гр. (т.1, л.д.14).

На основании рапорта оперуполномоченного ГУР 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.В. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе проведения обыска обнаружено вещество белого цвета в полиэтиленовом пакете, которое согласно справке № 15/и/2982-20 является смесью, содержащей наркотическое вещество – метадон, массой 2,56 гр. (т.1 л.д.18).

Копией протокола обыска от 02.12.2020 подтверждается проведение 02.12.2020, в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 05 минут, ст. о/у ГУР 111 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Ленинградской области в присутствии двоих понятых, с участием ФИО1 обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в её комнате, в ходе которого обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 27-32).

По данным справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 03.12.2020 исследованием установлено, что представленное порошкообразное вещество массой 2,56 г. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года № 468). В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества (т.1 л.д.34).

По заключению эксперта 15/Э/2751-20 от 30.12.2020 представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № 12002410009000063 вещество массой 2,54г. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества (т.1 л.д. 80-82).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.12.2020 г. 18.02.2021 года, в период с 09 час.20 мин. до 09 час. 45 мин., следователем СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области в кабинете №10 СО по городу Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области произведен осмотр пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанного ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, снабжённого пояснительной надписью, в котором согласно заключения эксперта № 15/Э/2751-20 от 30.12.2020 содержится вещество массой 2,54г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,02 г. (т.1 л.д. 98-99). 

По данным протокола осмотра предметов от 18.12.2020 г. 18.02.2021 года, в период с 16 час.06 мин. до 16 час. 35 мин., следователем СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области в кабинете №10 СО по городу Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета в черном пластиковом чехле, изъятого в ходе выемки 07.12.2020 года в ИВС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, а также CD диска, полученного после установления и извлечения удаленных смс-сообщений с применением комплекса «UFED»; белого бумажного конверта, представленного для осмотра после проведения экспертизы № 5/э/д/1549-20 от 31.12.2020 (т.1, л.д.93-94).

У суда нет оснований не доверять всем вышеперечисленным письменным доказательствам (иным документам) по делу, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении и приобщении к материалам дела не допущено, и с учётом вышеизложенных достоверных свидетельских показаний все данные письменные доказательства суд расценивает достоверными доказательствами по делу. 

При этом вышеизложенные показания свидетелей стороны обвинения и письменные доказательства не являются взаимно противоречащими, напротив, по всем существенным моментам они согласуются между собой и являются взаимно дополняющими, а в совокупности подтверждают виновность Петровой в совершении указанного в приговоре преступления. 

Масса наркотического средства, его вид установлены справкой и заключением эксперта, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлены вес наркотического средства и вид наркотика у суда нет оснований.

Компетенция экспертов, достоверность заключения по результатам экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Наименование наркотического средства в экспертном заключении изложено правильно. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой в совершении данного преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по:

ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

По мнению суда, обстоятельства и квалификация данного преступления, совершённого ФИО1, нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) входит в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещён. К данному списку относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер массы смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), - 2,56 грамма, является крупным. 

С учётом исследованных доказательств по делу суд не считает выходом за рамки обвинения конкретизацию массы наркотического средства до 2,56 грамма (на наличие состава преступления это не влияет). 

Судом исследовались и оценивались обстоятельства по делу на предмет вменяемости ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании выводов заключения комиссии экспертов №162 от 04.02.2021 ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.69-74). 

У суда нет оснований не доверять данным вышеуказанного экспертного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, данное заключение соответствуют всем требованиям УПК РФ, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила одно оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее высокую степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд расценивает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учётом исследованных обстоятельств по делу, вопреки доводу защитника в судебных прениях, суд не усматривает такого смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По месту жительства 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 196). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с характеристикой не согласна, а именно, с давшим характеристику участковым она не знакома, жалоб от соседей на неё не поступало, она была с ними в хороших отношениях; не согласна и с тем, что злоупотребляет алкогольными напитками, - в течение 11 лет не употребляет их вообще. 

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности ФИО1 в судебном заседании была допрошена её дочь С.Я.А., которая суду показала, что ФИО1 – хороший человек. До задержания ФИО1 

<

данные изъяты>. Ей, С.Я.Г., принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены справка о регистрации Стрелец в квартире по указанному адресу, а также характеристика жилого помещения по указанному адресу), в которой она приживает. В случае условного осуждения ФИО1 она готова зарегистрировать её в данной квартире, а также оплачивать её лечение в наркологической клинике 

<

адрес>. С учётом возраста ФИО1 она просит не лишать её свободы. 

Наряду с изложенным, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и довод стороны защиты о том, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей матери-пенсионерке, совокупную характеристику личности подсудимой. 

Учитывая при вынесении приговора установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, в том числе, и то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем наказание за совершённое преступление ей следует назначить в виде реального лишения свободы, а с учётом вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, которые суд признаёт по данному делу исключительными, а также тех обстоятельств, что подсудимая ранее не судима, заверила суд, что противоправных деяний впредь не совершит, страдает заболеванием «Гепатит С», её немолодого возраста, в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания за указанное в приговоре преступление правил ст. 64 УК РФ, - в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении Петровой правил ст.64 УК РФ в части возможного назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 228 УК РФ; для применения при назначении наказания подсудимой правил ст.73 УК РФ – в части условного осуждения - по делу не имеется. 

Достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по делу нет. 

Оснований для изменения категории указанного в приговоре преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и, учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Ярмолич Е.Г. (т.1, л.д. 239-240) в сумме 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек и ФИО2 (т.1, л.д. 241-242) в сумме 6100 (шести тысяч ста) рублей в период предварительного расследования в федеральный бюджет Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. б) ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть ей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Ярмолич Е.Г. в сумме 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек и ФИО2 в сумме 6100 (шести тысяч ста) рублей в период предварительного расследования в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

1) мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, в черном пластиковом чехле, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть его законному владельцу ФИО1; 

2) CD диск и белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; 

3) вещество массой 2,52г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован (прокурором – внесено представление) в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий___________________