ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

... 04 июня 2018 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3;

старшего государственного инспектора БДДотделения ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, рождения "__"__, уроженца ..., гр. РФ, ..., 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... № ___ ФИО3, работая в должности главы администрации ... сельского поселения ..., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог ... сельского поселения, не организовал современную ликвидацию снежных валов в районе нерегулируемых пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

«"__"__ 2018 года в ... часов на автомобильной дороге местного значения общего пользования на улице ... в районе дома № ___ и на улице ... в районе дома № ___ ... было установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «нерегулируемый пешеходный переход» и в его границах имеется скопление снега в виде продольного вала в результате очистки снега с проезжей части дороги, а также имеется снежный накат, возникший в результате воздействия колесами транспортных средств, что является нарушением пункта 3.1.8. Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

3.1.9. В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ФИО3 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в "__"__ 2018 года он работал в должности главы администрации ... сельского поселения ..., уволился с работы по собственному желанию. В его обязанности входила, в том числе, организация работ по эксплуатации автомобильных дорог в .... "__"__2018 в ... в районе пешеходных переходов на ул. ... в районе дома № ___ и на улице ... в районе дома № ___ действительно имелись снежные валы. Пешеходный переход расположен на проезжей части автомобильной дороги. Снежные валы образовались при очистке проезжей части автомобильных дорог за пределами проезжей части дороги и, следовательно, за пределами пешеходного перехода, в районе водосточных канав. Об этом свидетельствует тот факт, что на улице ... при ширине автомобильной дороги 5 м автомобили разъезжались при встречном движении, это значит, что на проезжей части автомобильной дороги снежных валов не было. На улице ... проезжая часть дороги также была очищена. Поэтому он считает, что нарушений требований государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 допущено не было. 

Старший государственный инспектор БДД ФИО., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что "__"__2018 он с участием главного государственного инспектора БДД ФИО1, инспектора ДПС ФИО2 в селе ... обнаружил снежные валы в районе пешеходных переходов, что является нарушением ГОСТа 50597-93. По этому факту он возбудил дело об административном расследовании, по окончанию расследования составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы ... сельского поселения ФИО3 

Кто и когда очищал снег с проезжей части автомобильных дорог и сформировал снежные валы в районе пешеходных переходов, он не выяснял. Высоту снежного наката он не устанавливал.

Заслушав участников, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, работая в должности главы ... сельского поселения, согласно Уставу муниципального образования «... сельское поселение ...», принятого Советом депутатов ... сельского поселения № ___ от "__"__2011, являлся должностным лицом. В соответствии ч частью 1 статьи 32 Устава глава поселения является высшим должностным лицом поселения. Глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. (пп. 18 п. 1 ст. 33 Устава) К вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. (пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава)

Согласно материалам дела, "__"__2018 инспектором ДПС МО ВМД России «Вохомский» ФИО2 был составлен Акт, в котором указано, что на участке: ...; ...; ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - образование снежных валов на пешеходных переходах в результате расчистки снега. (л.д. ___)

На основании указанного Акта выявленных недостатков "__"__2018 главным государственным инспектором БДД Вохомского, ..., ..., ... районов ФИО1 было вынесено предписание администрации ... сельского поселения Пыщугского муниципального района об устранении нарушений ГОСТа 50597-93 по содержанию дорог, предложено в срок 1 сутки организовать выполнение следующих мероприятий: «1. Образование снежных валов в зоне действия пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, на проезжей части имеются уплотнения снега под воздействием движения транспорта. 2. Обеспечение безопасности движения на данном участке дороги». В предписании в графе «Отметка о выполнении предписания» имеется запись «выполн. 22.03.18» (л.д. 3)

Следовательно, "__"__2018 инспекторами безопасности дорожного движения в ... были обнаружены нарушения требований безопасности дорожного движения, установленных ГОСТом Р 50597-93, вынесено предписание об устранении нарушений в течение суток, и администрацией Пыщугского сельского поселения в тот же день предписание исполнено.

ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что "__"__2018 в ... приехали государственные инспекторы МО ВМД России «Вохомский» ФИО1 и ФИО с проверкой состояния автомобильных дорог. В связи с поступившим сообщением о ДТП ФИО1 и ФИО вскоре уехали, ему поручили составить акт по факту обнаружения снежных валов в районе пешеходных переходов, что он и сделал. Составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, он не правомочен.

Определением старшего государственного инспектора БДД ФИО от "__"__2018 по факту обнаружения снежных валов в районе пешеходных переходов было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное расследование. (л.д. ___)

Определением судьи Павинского районного суда от "__"__2018 поступивший в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации ... сельского поселения ФИО3 был возвращен в МО МВД России «Вохомский» для надлежащего оформления. 

В определении судьи государственному инспектору БДД было предложено также установить, когда и кто при очистке снега с проезжей части автомобильных дорог сформировал снежные валы в районе пешеходных переходов, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода и не предусмотрен порядок ликвидации снежных валов.

Обстоятельства формирования снежных валов в районе пешеходных переходов не установлены.

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных администрацией ... сельского поселения с ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» на оказание платных услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог ... сельского поселения. (л.д. ___)

ФИО по этому вопросу пояснил, что для состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, достаточно того, что установлено наличие снежных валов в районе пешеходных переходов.

Содержание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует Акту выявленных недостатков автомобильных дорог, составленного инспектором ДПС ФИО2

В Акте указано о наличии снежного вала на пешеходном переходе в районе дома № ___ на улице .... В протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства не указаны.

Согласно действовавшему на момент правонарушения государственному стандарту "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (с 01.06.2018 утратил силу) на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. (п. 3.1.7 ГОСТа) 

Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода. (п. 3.1.8 ГОСТа)

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5. (п. 3.1.9 ГОСТа)

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. (п. 3.1.12 ГОСТа)

Автомобильные дороги в ... не имеют предусмотренных п. 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 мест формирования снежного вала - лотков и разделительных полос. 

Формирование снежных валов в районе пешеходных переходов ограничивает видимость водителям транспортных средств, что создает опасность наезда на пешеходов.

На улице ... "__"__2018 пешеходы передвигались по проезжей части автомобильной дороги, как это зафиксировано на фотографиях к Акту, поскольку пешеходная дорожка не была очищена от снега. При таких обстоятельствах снежные валы в районе пешеходного перехода не ограничивали видимость водителям транспортных средств и не влияли на безопасность движения. 

В протоколе об административном правонарушении указано нарушение пункта 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93, но не указаны обстоятельства нарушения предусмотренных этим пунктом требований, указано наличие снежного наката на проезжей части дороги, но не указана норма права, которая нарушена, ФИО3 вменяется не организация своевременной ликвидации снежных валов, но не указано время, в течение которого он обязан был это сделать. 

Наличие снежного вала на пешеходном переходе на улице ... в районе дома № ___ ... нарушало требования безопасности движения, предусмотренные п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. 

Возражения ФИО3, что снежные валы были образованы за пределами проезжей части автомобильных дорог на улицах ... и ..., в связи с чем, требования ГОСТа Р 50597-93 не были нарушены, основаны на неправильном толковании норм ГОСТа. Снежные валы в районе пешеходных переходов ограничивают видимость и препятствуют водителю транспортного средства своевременно обнаружить пешеходов в районе пешеходных переходов и принять меры к снижению скорости движения и к остановке.

Наличие у ФИО3 на иждивении ... несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства совершения правонарушения, недостатки протокола об административном правонарушении и административного расследования в их совокупности, а также санкцию ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающую наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 20 до 30 тысяч рублей, нахожу совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным. 

В порядке ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников