77RS0013-02-2025-003308-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2025 по иску фио Зафиры Вахрадиновны к ФИО1, ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, взыскании компенсации за использование излишней площади,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, взыскании компенсации за использование излишней площади.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником ½ доли в жилом помещении – квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, фио – ¼ доли, фио – 1/8 доли, фио – 1/8 доли. Полагая, что доля ответчика фио является незначительной, ответчик фио в квартире не проживает, в квартиру не вселялся, истец просит суд прекратить право собственности ответчика фио на 1/8 доли с выплатой за нее денежной компенсации в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, указала, что решением Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6859/16 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, фио определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, согласно которому в пользование ФИО4 определена жилая комната площадью 14 кв.м., в пользование фио, ФИО2, фио определена жилая комната площадью 18,8 кв.адрес образом, предоставленная в пользование ответчиков комната на 2,4 кв.м. превышает ее долю в праве собственности, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика соответствующей денежной компенсации за пользование указанной жилой комнатой.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся также законным представителем ответчика фио – ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с ответчиков компенсации за использование излишней площади квартиры, вместе с тем возражал против удовлетворения заявленных требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не подавал.

Представитель третьего лица Управления ФСГКРиК по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира с кадастровым номером 77:07:0004004:8634, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), фио (1/8 доли), фио (1/8 доли).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6859/16 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, фио определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, согласно которому в пользование ФИО4 определена жилая комната площадью 14 кв.м., в пользование фио, ФИО2, фио определена жилая комната площадью 18,8 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 исходя из того, что законный представитель несовершеннолетнего фио – ФИО3 против выкупа у него доли в праве собственности на жилое помещение возражал, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца наличием у ответчика спорной доли, при этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6859/16 определен порядок пользования жилым помещением.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в отношении спорного имущества. 

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части признания доли ответчика незначительной, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ровно как и оснований для удовлетворения производных требований.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации за использование излишней площади, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6859/16 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, фио определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, согласно которому в пользование ФИО4 определена жилая комната площадью 14 кв.м., в пользование фио, ФИО2, фио определена жилая комната площадью 18,8 кв.м.

Таким образом, поскольку сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилой площадью – 2,4 кв.м, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно отчету об оценке № 03-08/24н, подготовленному ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга, рыночная стоимость арендной платы за право пользования жилым помещением – квартирой № 16, расположенной по адресу: адрес за период с августа 2021 г. по август 2024 г. составляет сумма

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер компенсации за период с августа 2021 г. по август 2024 г. составляет сумма, из расчету: 2 462 000 (арендная плата за всю квартиру за период с августа 2021 г. по август 2024 г.) : 56,8 (общая площадь всей квартиры) х 2,4 (размер площади, превышающий идеальное состояние).

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, каких-либо иных доказательств в опровержение размера компенсации, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, ввиду чего суд принимает отчет, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование жилой площадью за период с августа 2021 года по август 2024 года в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3 в пользу фио Зафиры Вахрадиновны компенсацию за использование излишней площади за период с августа 2021 года по август 2024 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья фио