П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Свиридова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Максимова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., помощнике судьи Кортуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> расселенного 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.С.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в целях причинения Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им Б.С.Н. один удар в область грудной клетки справа, причинив Б.С.Н. телесные повреждения в виде: раны на уровне 4-го межреберья по правому краю грудины, проникающей в плевральную полость (гемоторакс) и полость перикарда («направление раневого хода сверху-вниз, снаружи-внутрь») с повреждением по ходу раневого канала грудной мышцы и хрящевой части 5 ребра, a.toracica interna (внутренней грудной артерии), сердечной сумки, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого («сквозное ранение»), которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Б.С.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 , виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 , данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что на протяжении 6 месяцев проживал в 

<

адрес> расселенного нежилого 

<

адрес>. Вместе с ним последние 2 месяца проживал Б.С.Н. Жили на средства от сдачи бутылок. ДД.ММ.ГГГГ вечером, времени не помнит, на улице было темно, они с Б.С.Н. употребляли спиртные напитки. В ходе их распития между ним и Б.С.Н. возник конфликт, суть которого не помнит. Б.С.Н. несколько раз ударил его в лицо кулаком, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ранее у них с Б.С.Н. возникали конфликты по поводу того, что он храпел ночью. Б.С.Н. вместо того, чтобы попросить, чтоб он не храпел, мог ударить его палкой. В этот раз Б.С.Н. ударил его несколько раз в лицо и стал уходить. Он взял со стола нож, лезвие ножа 15 см., рукоятка выполнена из стеклопластика (прозрачного с цветными вставками), догнал Б.С.Н. и нанес тому один удар в область груди. Куда именно он не помнит. Б.С.Н. сразу же упал на землю. Он перепугался и сказал Б.С.Н., чтобы тот лежал и не вытаскивал нож, он понимал, что это может привести к смерти. Он сказал, Б.С.Н., что вызовет скорую помощь, вышел на улицу, где встретил незнакомого мужчину, которого попросил вызвать скорую помощь. Мужчина со своего телефона вызвал скорую помощь. Когда он вернулся к Б.С.Н., то тот уже лежал без ножа в груди. Он дождался скорую помощь. Б.С.Н. забрали в больницу. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними на улице нашли нож, которым он ударил Б.С.Н. (т. 1 л.д. 45-48, 51-53, 201-204).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б.С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что определенного места жительства он не имеет, проживал совместно с ФИО2 в нежилом расселенном 

<

адрес>, зарабатывали тем, что собирали и сдавали бутылки. ДД.ММ.ГГГГ вечером они распивали спиртные напитки, и в процессе этого, в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 50 минут, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Наносили ли они удары друг другу сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой - то момент ФИО2 взял со стола кухонный нож, длина лезвия ножа примерно 10-15 см., рукоятка выполнена из оргстекла зеленого цвета с цветными вставками, сможет опознать, после чего ФИО2 , ничего не говоря, нанес ему данным ножом один удар в область груди справой стороны. Что происходило дальше, он не помнит. Ранее они неоднократно ругались, но до рукоприкладства не доходило. Скорой помощью он был госпитализирован в больницу ФИО3, где ему сделали операцию. Впоследствии в процессе опознания он опознал нож, которым ФИО2 нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 64-65, 181-182).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2020 года, около 19 часов, точную дату и время не помнит, когда он находился на 

<

адрес>, к нему обратился подсудимый ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что какому-то мужчине плохо. Они перешли дорогу, там возле заброшенного дома лежал мужчина, у которого на свитере была кровь, а под свитером было ранение в области груди. Он со своего телефона вызвал скорую, которая приехала минут чрез пять, после чего потерпевшего увезли в больницу.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минута в ГБ № скорой помощью доставлен неустановленный мужчина с колото-резаной раной грудной клетки (т. 1 л.д. 7);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут (т. 1 л.д. 172);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый нанес ему ножевое ранение грудной клетки справа, привлекать ФИО2 к ответственности не желает (т. 1 л.д. 36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и совершения ФИО2 в отношении Б.С.Н. преступления является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два кухонных ножа, 8 стеклянных флаконов, рюмка, три стакана, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение ГБ №. В ходе осмотра места происшествия изъято: свитер и футболка, принадлежащие Б.С.Н. (т. 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 32);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО СГКБ № изъяты медицинские документы и рентгенснимки на имя Б.С.Н. (т. 1 л.д. 91);

-заключением эксперта №э/4297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.С.Н. установлено повреждение: рана на уровне 4-го межреберья по правому краю грудины, проникающая в плевральную полость (гемоторакс) и полость перикарда («направление раневого хода сверху-вниз, снаружи-внутри») с повреждением по ходу раневого канала грудной мышцы и хрящевой части 5 ребра, a.toracica interna (внутренней грудной артерии), сердечной сумки, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого («сквозное ранение»).

Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание краев раны и наличие раневого канала.

Клинические данные и проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до шести часов.

Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) причинило тяжкий вред здоровью Б.С.Н. (т. 1 л.д. 126-130);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования 3 ножа холодным оружием не являются, являются ножами хозяйственно- бытового назначения. 

На переде футболки и на переде джемпера имеется по одному колото-режущему повреждению, которые были образованы в результате воздействия орудия колюще-режущего действия, обладающего острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием). 

Колото-резанные повреждения на джемпере и футболке могли быть образованы как данным ножом, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения (т. 1 л.д. 95-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном ноже, одном фрагменте со смывом вещества бурого цвета «с двери», футболке и свитере обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Б.С.Н.. Происхождение крови от иных лиц исключается (т. 1 л.д. 120-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала коричнево-зеленого цвета на двух клепках из металла серого цвета, футболка из ткани зеленого цвета, свитер из ткани серого цвета с узорами в виде продольных и поперечных полос светло-коричневого и оранжевого цвета, ксерокопия медицинской карты стационарного больного № на имя Б.С.Н., два СД – диска с R и КТ–снимками на имя Б.С.Н. (т. 1 л.д. 174-176);

-протоколом предъявление предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.С.Н. опознал нож, которым ФИО2 нанес ему ранение (т. 1 л.д.179-180).

Оценивая показания потерпевшего Б.С.Н.. данные им на предварительном следствии, показания свидетеля К.А.А., данные им в ходе допроса в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 , данными на предварительном следствии и в судебном заседании, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшего Б.С.Н. повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 , так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО2 , ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Б.С.Н., поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетеля и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего Б.С.Н. и подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в части обстоятельств конфликта, действий его участников, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание различную для каждого из них обстановку восприятия событий, наличие у них алкогольного опьянения, в связи с чем потерпевший и подсудимый могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у потерпевшего, причинах и механизме их образования, степени их тяжести, принадлежности обнаруженной на изъятых предметах крови. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 , как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося удар с силой в область грудной клетки Б.С.Н. кухонным ножом, используя его в качестве оружия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес один удар в область грудной клетки справа, внутренней грудной артерии, сердечной сумки, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого – в жизненно важный орган кухонным ножом, используемым в качестве оружия, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранений – проникающие в плевральную полость и полость перикарда. Между насильственными действиями ФИО2 и причинением здоровью Б.С.Н. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причинение Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у Б.С.Н. повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Б.С.Н. и подсудимого ФИО2 следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему кухонным ножом. Согласно заключениям экспертов рана на груди, повреждения на одежде образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к Б.С.Н., поводом для которых послужил конфликт между потерпевшим Б.С.Н. и подсудимым ФИО2 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 74), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 77), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 78), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 80).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 33). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 , предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 непосредственно после нанесения ранения потерпевшему, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, обратившись с этой целью к свидетелю К.А.А..

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику с места проживания, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевший и подсудимый вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 , обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО2 , обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии медицинских документов, два CD-диска с рентгенограммами, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 177), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 177), - уничтожить.

Вещественные доказательства: футболку, свитер, хранящиеся у потерпевшего Б.С.Н. (т. 1 л.д. 177), – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников