Дело № 2 - 2858/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с учетом уточненных исковых требований не выплаченное страховое возмещение в размере 4 182,66 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,0 рублей, неустойку в размере 45 000,0 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000,0 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, почтовые расходы 4800,0 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2016 г. в 09 часов 50 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО3, и автомобиля марки Мазда 3, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. На основании заключенного между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил ему в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, возникшие в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения, представил все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежден автотранспортного средства с учетом износа составляет 171 600 руб. Страховщик признал случай страховым и 24.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 29 702,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 714,35руб. Таким образом, сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 171 600 руб. - 29 702,99 руб. = 141 897,01 руб. - 137 714,35 руб. = 4 182,66 руб. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла 28.09.2016 года. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, почтовые расходы и расходы на нотариальную доверенность.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Пояснила, что ФИО1 просит сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4182,66 руб., расходы на проведение независимой оценки, неустойку за период с 09.10.2016 года по 14.11.2016 года, штраф. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, т.е. сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное в результате страхового случая транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является. 01.09.2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием на выплату наличными денежными средствами. 15.09.2016 года по результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, случай признан страховым, утвержден страховой акт на сумму 137714,35 руб. 11.10.2016 года страховщику поступила претензия, поданная в порядке ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения претензии утвержден страховой акт на сумму доплаты в размере 29702,99 руб. (из расчета: доплата в части ремонта 16702,99 руб. + 13000 стоимость оценки). Пояснила, что выплата возмещения в рассматриваемом случае определена моментом востребования (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), соответственно обязательство страховщик исполнил надлежащим образом, осуществив выплаты в момент их востребования истцом. Указала на то, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, действия ФИО1 должны быть оценены как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. 

Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 17.08.2016 г. в 09 часов 50 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО3, и автомобиля марки Мазда 3, 

<

данные изъяты> водитель ФИО2. 

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом, между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), заключен договор об уступке права требования от 22.08.2016 г., цедент уступил ему в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, возникшие в результате произошедшего 17.08.2016 г. ДТП. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 г., ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. 

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

01.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложений по договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, страховщик признал случай страховым и 24.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 29 702,99 руб., 14.11.2016 г. в размере 137 714,35 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 171 600 руб. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Разница между размером ущерба и произведенной выплатой составила 4 182,66 руб. (171 600 руб. восстановительные расходы - (29 702,99 руб.+ 137 714,35 руб. сумма выплаты), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

За проведение экспертизы истец оплатил 13 000 рублей по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,0 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

11.10.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату, что подтверждается описью вложений по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доплата страхового возмещения не произведена, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Страховая Группа «АСКО» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 1 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая дату наступления страхового случая, отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2090,33 рублей, из расчета: 4 182,66 (разница между размером ущерба и произведенной выплатой) х 50%=2090,33.

Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истцу в объеме прав, переданных им по договору уступки права требования страхового возмещения.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона, предусматривающей начисление неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на начисление и взыскание неустойки и штрафа.

Истец в лице представителя просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части, поскольку страховщиком не отказывалось истцу в выплате страхового возмещений, страховщиком было допущено только несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу – страховая выплата истцу была осуществлена в неоспариваемом объеме, необходимости в направлении письменного отказа истцу не имелось. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание финансовой санкции как за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако, данное требование удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ему данного права, а потому производство от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренное статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а поэтому уступка этого права невозможна.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в сумме 4800,0 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1600рублей, квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение - 4 182,66 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 13 000,0 рублей, неустойку - 1 000,0 рублей, штраф - 2 090,33 рублей, почтовые расходы - 4800,0 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500,0 рублей, расходы по оплате госпошлины - 520 рублей, а всего 27 092 (двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.04.2017г.

Председательствующий: