Дело № 2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Дорожник» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 10 мин. истец, управляя транспортным средством Ягуар рег. № №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по 

<

адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого, в соответствии с заключением специалиста ООО «Геометрия», составляет 

<

данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Дорожник».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уменьшил исковые требования в части возмещения материального вреда до 

<

данные изъяты>. 

Представитель администрации г.Н.Новгорода ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г. МП г.Н.Новгорода «Дорожник» является ответственным за содержание и обеспечение безопасного дорожного движения в Ленинском районе г.Н.Новгорода, в том числе на 

<

адрес>.

Представитель Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Дорожник» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомашины Ягуар рег. №. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. истец, управляя транспортным средством Ягуар рег. № на 

<

адрес>, совершил ДТП. 

Как следует из пояснений ФИО2, ДТП произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий истца, а именно: на дорожном полотне имелась яма длиной 1,5 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,15 м. 

Утверждения ФИО2 подтверждаются имеющимся в деле материалом по факту ДТП (л.д.93-98). 

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Нижегородской области выявлены недостатки в содержании дороги, расположенной около дома 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Дорожник» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственным за содержание и обеспечение безопасного дорожного движения в Ленинском районе г.Н.Новгорода является Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Дорожник».

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст.6 Закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Между ненадлежащим содержанием и обеспечением администрацией г.Н.Новгорода безопасного дорожного движения около дома 

<

адрес> и причинением истцу материального вреда имеется прямая причинно - следственная связь. 

Поскольку администрация города не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения на нем, а также не контролировала должным образом исполнение договора подрядчиком - МП г.Н.Новгорода «Дорожник», то она обязана возместить причиненный истцу вследствие этого материальный вред.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ягуар рег. № № составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя администрации г.Н.Новгорода, не согласившейся с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Ягуар рег. №, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения автомашины Ягуар рег. №, за исключением переднего и заднего бампера, передней левой блок - фары, поперечного рычага переднего левого, рычагов нижних переднего и заднего левых, тяги продольной задней, редуктора заднего моста, тяги стабилизатора задней левой соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ягуар рег. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта и его беспристрастности и объективности не имеется.

На основании выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскать с администрации г.Н.Новгорода в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг диагностики - 

<

данные изъяты>. (л.д.44-45).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>., по оплате услуг почты - 

<

данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>.

Так как надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация г.Н.Новгорода, то исковые требования к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Дорожник» удовлетворению не подлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. на администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность по оплате производства экспертизы.

Поскольку администрация г.Н.Новгорода данную обязанность не исполнила, то со сторон в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца – 

<

данные изъяты>.; с ответчика - 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг диагностики - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Дорожник» отказать.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин