РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 28 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «Дорэксплуатация», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), притом, что такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. 

ФИО7 обратился с жалобой на данное постановление, указав при этом, что судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка обстоятельствам невыплаты алиментов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 водителем. Расчет по заработной плате с ним был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Солид» механиком. Заработную плату еще не получал и поэтому им не были выплачены алименты в срок. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Дополнительно пояснил, что о решении суда о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ знал с момента его вынесения, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, алименты им уплачивались, однако после освобождения с января 2019 года официально трудоустроиться было затруднительно. С января по апрель 2019 года работал в ООО «Гринвуд», получал около 12 000 руб. в месяц, однако официально так в данную организацию трудоустроен и не был, алименты с этого дохода не платил. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на ИП ФИО2, который за работу заплатил ему 12 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, однако и с этих денег алименты он не выплачивал. При этом ФИО7 так и не смог пояснить, на каком основании он работал у данного индивидуального предпринимателя - на основании трудового или гражданско-правового договора, при этом по данной работе он был занят только 2 дня в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ он официально работает в ООО «Дорэксплуатация», однако за первый месяц заработную плату там тоже задержали. Указывал, что самостоятельно платить алименты не мог, так как не знал реквизиты взыскателя, кроме того, между ними существуют напряженные отношения, поскольку мать его детей не исполняет решение суда и не дает ему видеться с детьми. Однако, несмотря на это, ФИО7 и его родственники все время обеспечивали детей, привозили им вещи и продукты, поскольку он не уверен, что уплачиваемые в счет алиментов деньги тратятся на детей. В настоящее время им алименты уплачиваются. Просил поданную им жалобу удовлетворить. 

Представитель ОСП Боровичского, Мошенского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 в подтверждение своих доводов о задержке заработной платы никаких документов ей не предоставил, хотя обещал, указывал ей, что работал в ООО «Гринвуд» и в ООО «Солид», однако в указанных организациях данную информацию не подтверждают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание детей не выплачивал, об источниках своих доходов приставу не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 под роспись вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства. Ему были выданы реквизиты взыскателя для перечисления алиментов, он обязался предоставить справки с работы, однако справки он не предоставил, и, хотя с его слов известно, что он обладал такой возможностью - алименты на содержание детей не выплачивал. Имеются данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в ООО «Дорэксплуатация» и представлена справка о том, что в данной организации задержали выплату заработной платы за июнь 2019 года, однако всего на 4 дня. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать. 

Заслушав ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, суд считает, что вынесенное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Как видно из материалов административного дела, ФИО7 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО9- то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО10 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, зная о возбуждении исполнительного производства №-ИП, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), объяснениями ФИО7 (л.д.4), копией исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7); копией решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявлением ФИО8(л.д.9), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); копией постановления об определении размера задолженности по алиментам (л.д. 16).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что от уплаты алиментов ФИО7 не уклоняется, однако неуплата алиментов произошла в результате задержки заработной платы в указанный период времени, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, суду не было представлено документов, подтверждающих факт официального трудоустройства ФИО7 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст.80 СК РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Таким образом, сам по себе факт нетрудоустройства лица, обязанного уплачивать алименты, не является уважительной причиной неисполнения им решения суда о взыскании алиментов.

Факт неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в указанный период ФИО7 не оспаривает.

При этом ФИО7 не отрицает, что и до ДД.ММ.ГГГГ путем неофициальных подработок имел регулярный доход, однако алименты с него не уплачивал. 

Сам по себе факт задержки заработной платы ООО «Дорэксплуатация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно представленной ФИО7 справке ИП ФИО5 выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб., с которых алименты им также уплачены не были.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное или семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.д. (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 СК РФ).

Вместе с тем, доказательств официального трудоустройства в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не представлено, а задержка заработной платы в ООО «Дорэксплуатация» имела место на 4 дня, что не могло существенным образом повлиять на надлежащее исполнение возложенных на ФИО7 решением суда обязанностей по уплате алиментов.

Ответственность за неуплату алиментов предусмотрена приведенными выше положениями закона. Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку обязанность по уплате алиментов установлена решением суда, а доказательства того, что данная обязанность отменена в установленном законом порядке, отсутствуют. 

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов, уважительных причин их неуплаты, по делу не установлено.

Ссылки ФИО7 на то, что взыскатель алиментов не исполняет решение суда и не дает ему видеться с детьми, а также его указания на то, что он не уверен, что уплачиваемые в счет алиментов деньги тратятся на детей, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя наказание в виде обязательных работ, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО7 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат.

Данные о личности ФИО7, характере совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются интересы несовершеннолетних детей, учтены.

С учетом изложенного, административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного ФИО7 наказания несправедливым не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписаны уполномоченным лицом, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов – оставить без изменения, а жалобу заявителя – ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова