66RS0001-01-2021-002681-36 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30.07.2021.

2-3347/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Пегас» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

12.07.2020 между ФИО1 

<

ФИО>9 и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

Также 12.07.2020 ФИО1 

<

ФИО>10 была оплачена электронная карта № № на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 148 000 руб. Как указывает истец, данные услуги являются навязанными.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, со счета ФИО1 

<

ФИО>11 денежные средства в размере 148 000 руб. в счет оплаты по договору № №, поступили на расчетный счет ООО «Пегас» в качестве оплаты дополнительного оборудования.

18.07.2020 и 07.10.2020 истец в адрес ответчиков ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Пегас» соответственно, направила заявления об отказе от договора, в которых просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца были оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 148 000 руб., неустойку в размере 148 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита с АО «КБ Руснарбанк» от 12.07.2020 из расчета 2 818 руб. за каждый месяц пользования кредитом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание представители ответчиков, 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от ООО «Все эвакуаторы», ООО «Пегас» поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>12 отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 

<

ФИО>13 определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2020 между ООО «Пегас» (продавец) и ФИО1 

<

ФИО>14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому истец приобрела у названного ответчика транспортное средства – автомобиль LADA Vesta, 2020 г.в. (л.д. 75 обратная сторона – 77). Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Пегас», что при заключении вышеуказанного договора купли- продажи, ООО «Пегас» оказало ФИО1 

<

ФИО>15 консультационные услуги, а также реализовало услуги, оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком на один год по тарифному плану «Премиум» стоимостью 148 000 руб. (л.д. 15 обратная сторона).

Оплата указанных услуг была произведена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк» № № от 12.07.2020. 

Как следует из представленной выписки по счету, 13.07.2020 денежные средства в размере 148 000 руб. были перечислены со счета ФИО1 

<

ФИО>16 ООО «Пегас» в счет оплаты дополнительного оборудования/услуг. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено (л.д. 125).

17.07.2020 и 07.10.2020 истец направила в адрес ответчиков ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Пегас» соответственно, заявления об отказе от услуг, реализованных ФИО1 

<

ФИО>17 ООО «Пегас» (л.д. 8-10,13). Однако, в удовлетворении требований истца ответчиками было отказано.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия взаимоотношений между ФИО1 

<

ФИО>18 и ООО «Все эвакуаторы» по услугам, реализованным ООО «Пегас», определен продолжительностью в один год, а доказательств их исполнения и о фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проданных ответчиком ООО «Пегас» услуг, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 

<

ФИО>19 денежные средства в размере 148 000 руб. Именно ответчика ООО «Пегас» суд признает надлежащим. 

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Все эвакуаторы» в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов. 

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас» об отсутствии у истца права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отклоняется, как не основанный на законе, оценивается судом как избранный способ защиты. 

Также судом отклоняется довод названного ответчика о фактическом исполнении своих обязательств по спорному договору с истцом, поскольку как суд указывал ранее продолжительность реализованных ООО «Пегас» услуг, оказываемых ООО «Все эвакуаторы», определена сроком в один год. При этом, выданная истцу электронная карта сама по себе не может подтверждать факт оказания услуг, предусмотренных договором, и не свидетельствует об исполнении ООО «Пегас» каких-либо обязательств, а также предоставлении услуг, предусмотренных картой. Указание ответчика в отзыве на предоставление истцу информационных/консультационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако, такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, отказ истца от договора «Техническая помощь на дорогах» последовал не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от услуги (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя у суда не имеется.

Также, вопреки доводам истца, заявленные убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в данном случае убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по заключению кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк».

При этом, суд отмечает, что ни положения кредитного договора, ни договора оказания услуг (электронной карты) не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению спорного договора с ООО «Пегас». Напротив, как следует из п. 9 кредитного договора, у заемщика отсутствует обязанность по заключению такого договора.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, клиент был вправе отказаться от заключения данного договора, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО1 

<

ФИО>20 от заключения договора «Техническая помощь на дорогах» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств навязанности спорного договора истец не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг. Услуги, предоставляемые в рамках договора оказания услуг, являются самостоятельными по отношению к кредитованию, выбраны истцом добровольно, в связи с чем все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение договора «Техническая помощь на дорогах», а также о его навязанности.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор оказания услуг, оплаты стоимости услуг по договору исключительно за счет кредитных средств, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком ООО «Пегас» прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с названного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «Пегас» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 74 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» государственную пошлину в размере 4 460 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>21 к ООО «Пегас» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 

<

ФИО>22 денежные средства в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 500 руб. 

В остальной части иска ФИО1 

<

ФИО>23 к ООО «Пегас», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>24 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 460 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: